Vj-79/2004/22

Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-79/2004/22

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa ViDaNet Kábeltelevíziós Szolgáltató Rt. (Budapest) ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indított versenyfelügyeleti eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított harminc napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

A versenyfelügyeleti eljárás megindítása
  • 1)

    A Gazdasági Versenyhivatal a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 67. § (1) bekezdése, illetve 70. §-a alapján 2004. május 17-én versenyfelügyeleti eljárást indított a ViDaNet Kábeltelevíziós Szolgáltató Rt. (a továbbiakban: ViDaNet) ellen, annak vizsgálatára, hogy 2004. januárjában végrehajtott díjemeléseivel megsértette-e a Tpvt. 21. § a) pontjában megfogalmazott gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalmát, mely szerint tilos tisztességtelenül (túlzottan magasan) eladási árakat megállapítani.

II.

A tényállás
  • 2)

    A ViDaNet Rt. 2003. február 11-én alakult meg a Kábeltelevízió Szolgáltató Kft., a Kaposkábel Kft. és a Kábelholding Vagyonkezelő Rt. Németkábel Vagyonkezelő Rt-be történő beolvadásának Cégbíróság által történt bejegyzésével. Az így létrejött társaság szolgáltatási területe Magyarország hat települését érinti, melyek a következők: Győr, Tata, Mosonmagyaróvár, Kaposvár, Pécs és Mindszent.

  • 3)

    A ViDaNet Rt. főtevékenységként távközlési szolgáltatásokat nyújt, vezetékes műsorelosztási szolgáltatása a fent nevezett valamennyi településen elérhető, és több mint 75.000 előfizetővel rendelkezik.

  • 4)

    Győrben és Tatán a ViDaNet hálózata részben soros, részben már átépített. Az átépített hálózatokra a csillagpontos struktúra jellemző, és ezeken a hálózatrészeken a műszaki lehetőségeknek megfelelően három programcsomagot is kínál a ViDaNet Rt. Mosonmagyaróvárott és Kaposvárott már teljes egészében csillagpontos a hálózat, így itt is a hármas programcsomag kiosztás érvényesül, míg Mindszenten csak egy ún. II. csomag vehető igénybe. Pécsett szintén folyamatban van a hálózat csillagpontossá tétele, 2004. januárjában azonban az előfizetők új hálózatra való átkötése még nem kezdődött meg.

  • 5)

    Az említett települések közül Győrben, Mosonmagyaróváron és Mindszenten a ViDaNet-en kívül nincs más kábeltelevíziós vállalkozás. A Kaposváron és Tatán jelenlévő további kábeltelevíziós vállalkozások nagyságrendileg kevesebb előfizetővel rendelkeznek, mint a ViDaNet. Pécsett a UPC Magyarország Kft-nek ugyan lényegesen több előfizetője van, mint a ViDaNet-nek, a hálózatok földrajzi elhelyezkedéséből adódóan azonban a ViDaNet számításai szerint előfizetőinek jelenleg csak mintegy 15 százaléka számára reális alternatíva a másik vállalkozás szolgáltatásának igénybevétele.

  • 6)

    A ViDaNet az eljárás folyamán benyújtotta az általa kidolgozott, a 2004. évi díjemelés hátterét bemutató számításait. Eszerint az előző évben alkalmazott díjakból kiindulva, az alábbi képlet segítségével számszerűsítette a 2004. évben - álláspontja szerint - alkalmazható havi előfizetési díjakat.
    "A2 = A1 * I * (h1 * (p2/p1) + h2 * deltaK),
    ahol A1: bázis időszaki előfizetési díj, azaz a 2003-ban alkalmazott

    előfizetési díj,
    A2: tárgyidőszaki előfizetési díj, azaz a 2004-ben alkalmazandó előfizetési díj,
    I: ROA elvárt / ROA tényleges (eredmény-hányad növekedésének üteme),
    h1: a műsordíj költségek aránya a teljes költségtömegből,
    h2: a műsordíjjal csökkentett teljes költségtömeg aránya a teljes költségtömegből,
    p1: egy csatornára jutó műsor- és jogdíj a bázis időszakban, azaz 2003-ban,
    p2: egy csatornára jutó tervezett műsor- és jogdíj a tárgyidőszakban, azaz 2004-ben,
    deltaK: összes költség változása, amely azonban nem tartalmazza a műsor és jogdíj költségeket.
    ROA (Return on Assets): eszköz-arányos eredmény; a nettó eredmény és az összes eszköz hányadosa."

  • 7)

    A ViDaNet 2004. január 1-jén valamennyi településen emelte díjait, amelyek egyetlen település egyetlen programcsomagja esetében sem értek el a 6) pont szerinti módszer szerint számított mértékeket. A 2003. és a 2004. évben érvényesített programcsomagonkénti nettó (általános forgalmi adót nem tartalmazó) díjakat, az egyes programcsomagokhoz tartozó szerzői jogi- és műsordíjakat (a továbbiakban együtt: műsorköltség), valamint az előfizetők számát a Melléklet mutatja be. A 2004. januári díjemelések révén a ViDaNet műsorköltséggel csökkentett nettó díjai (a továbbiakban: korrigált nettó díj) 7 százalékkal emelkedtek a 2003. évi szinthez képest.

III.

Jogi értékelés A gazdasági erőfölény
  • 8)

    A Versenytanács már több (így például a ViDaNet-tel szemben lefolytatott Vj-14/2003. számú) határozatában megállapította, hogy az egyéb műsorvételi lehetőségek (UPC Direct, műholdvevő, tető vagy szobaantenna, valamint ezek kombinációi) nem minősülnek a kábeltelevíziós szolgáltatás Tpvt. 14. § (2) bekezdése szerinti ésszerű helyettesítőinek, mire tekintettel a Tpvt. 22. § szerinti gazdasági erőfölényes helyzetben van az olyan kábeltelevíziós vállalkozás, mely esetében az előfizetők többsége nem képes másik kábeltelevíziós vállalkozás szolgáltatását igénybe venni. Ezért - figyelemmel az 5) pontban foglaltakra - a ViDaNet a Versenytanács álláspontja szerint gazdasági erőfölényes helyzetben van.

A díjak megítélése
  • 9)

    A Versenytanács álláspontja szerint a ViDaNet által alkalmazott, a 6) pontban bemutatott számítási módszer (képlet) még kiindulópontját sem képezheti az előfizetési díjak meghatározásának, mert az a várható költségnövekedés és az elvárt eredmény-hányad (ROA), valamint az azok eléréséhez szükséges díj kapcsolatát tévesen írja le. A képlet szerint ugyanis a díjváltozás mértéke (A2/A1) a két díjelem (a költség és az eredmény) számításba vett változásának súlyozott átlaga helyett, azok szorzataként kerül meghatározásra. Ennek az a következménye, hogy - minden egyéb tényezőt (költségek, eszköz) változatlannak tekintve - az "eredmény-hányad" például kétszeres emeléséhez a díjat is kétszeresére kellene növelni.

    (A költségek változatlansága esetén p2/p1=1 és deltaK=1, továbbá a h1+h2=1 összefüggés definíciószerűen teljesül, ezért az 1) pont szerinti képlet az alábbi formát ölti. A2=A1*I
    Ez az összefüggés azonban nyilvánvalóan nem igaz: ahhoz, hogy az eredmény (az eszközök változatlansága esetén: a ROA) kétszeresére növekedjék, csak olyan arányban kell növelni a díjakat, amilyen arányt az eredmény a díjbevételben képvisel. Igy például 10 százalékos bevételarányos eredmény esetén változatlan költség mellett nem kétszeres, hanem 10 százalékos díjemelés növeli kétszeresre az eredményt.)

    A képlet az előzőek szerinti alapvető problémáján túlmenően még az alábbi elvi hibákat is magában hordozza:

    • -

      a díjbevétel növekedési üteme (A2/A1) és az eredmény-hányad növekedési üteme között közvetlen kapcsolatot feltételez, annak ellenére, hogy az eredményességet nem árbevétel-arányos mutatóval, hanem eszköz-arányos eredmény (ROA) kategóriával fejezi ki,

    • -

      a költségnövekedések díjban való megtérítésével nem a képletben szereplő egy csatornára jutó műsor- és jogdíj változás áll összefüggésben, hanem a műsor-és jogdíj változása.

  • 10)

    A Versenytanács több határozatában (így az említett 14/2003. számú határozatokban is) rögzítette azt a számítási módszert, melyet akkor alkalmaz, ha a vállalkozás által végzett díjszámítást nem tartja megalapozottnak. Ezen módszer szerint, ha a korrigált nettó díjak előző évhez képesti átlagos növekedése nem haladja meg az infláció mértékét, akkor a díjemelés következtében kialakult díjak nem minősülnek a Tpvt. 21. § a) pontjába ütközően túlzottan magasnak.

  • 11)

    Az adott esetben a ViDaNet által végrehajtott 7 százalékos átlagos díjemelés nem magasabb, mint a 2004. évre - a díjkialakítás idején napvilágot látott elemzések alapján - reálisan várható infláció (6-7 százalék).

A döntés
  • 12)

    Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 72. § (1) bekezdésének a) pontja alapján - törvénybe ütköző magatartás hiányában - az eljárás megszüntette. Felhívja azonban a ViDaNet figyelmét arra, hogy a díjak meghatározásához alkalmazott számítási módszere túlzottan magas árakhoz vezethet.

IV.

Eljárási kérdések
  • 13)

    A ViDaNet a tárgyalás mellőzését kérte, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74.§ (1) bekezdése alapján - tárgyaláson kívül hozta meg.

  • 14)

    Az ügyfeleket megillető jogorvoslat a Tpvt. 83.§ (1)-(2) bekezdésén alapul.

Melléklet A korrigált nettó díjemelés mértéke a ViDaNet Rt-nél
 

2004.

2003.

2004/2003

bruttó díj

nettó díj

műsor- és jogdíj

korrigált nettó díj

előfizető-szám

bruttó díj

nettó díj

műsor- és jogdíj

korrigált nettó díj

előfizető-szám

nettó díj

műsor- és jogdíj

korrigált nettó díj

Győr

I

305

265

   

280

250

   

106,1%

122,2%

104,1%

II

2589

2251

   

2299

2053

   

109,7%

107,5%

110,3%

III

3379

2938

   

2999

2678

   

109,7%

113,9%

108,0%

S

1465

1274

   

1299

1160

   

109,8%

106,7%

111,0%

Tata

I

559

486

   

499

446

   

109,1%

122,2%

108,8%

II

2479

2156

   

2199

1963

   

109,8%

107,8%

110,2%

III

3379

2938

   

2999

2678

   

109,7%

113,4%

108,0%

S

2139

1860

   

1899

1696

   

109,7%

107,8%

110,2%

M.óvár

I

615

535

   

549

490

   

109,1%

117,6%

108,8%

II

2589

2251

   

2299

2053

   

109,7%

108,5%

110,0%

III

3379

2938

   

2999

2678

   

109,7%

113,6%

108,1%

Kapos-vár

I

760

661

   

700

625

   

105,7%

100,0%

105,8%

II

2440

2122

   

2200

1964

   

108,0%

106,8%

108,4%

III

3440

2991

   

3200

2857

   

104,7%

110,2%

102,3%

Pécs

S

1500

1304

   

1500

1339

   

97,4%

98,2%

97,0%

Mind-szent

II

2700

2348

   

2500

2232

   

105,2%

116,8%

101,1%

           

Átlag:

107,7%

110,8%

107,0%

A táblázatban nem szereplő adatok a ViDaNet üzleti titkát képezik.

Budapest, 2004. december 16.