Vj-8/2005/UII/10

Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-8/2005/UII/10.

A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa az Avalon-Team Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (Budapest) versenyfelügyeleti eljárásban elmarasztalt és kötelezett vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hozott határozatát követően tartott utóvizsgálati eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A versenytanács elrendeli a 2005. július 6-án kelt Vj-8/2005/29. számú határozatának helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó rendelkezésének a Fővárosi Bíróság 3.K.33.331/2005/10. számú ítéletében foglaltak szerinti végrehajtását.

Felhívja a kötelezett vállalkozást annak igazolására, hogy eleget tett a Vj-8/2005/29. számú határozatának helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó, a Fővárosi Bíróság 3.K.33.331/2005/10. számú ítéletében foglaltak szerinti rendelkezésének.

Ezzel egyidejűleg a kötelezett vállalkozással szemben e határozat kézhezvételétől számítottan - a határozat Fővárosi Bíróság ítéletében foglalt rendelkezések szerinti teljesítésének igazolásáig - napi 40.000.- (azaz negyvenezer) forint végrehajtási bírságot szab ki.

A határozat kézhezvétele és a kötelezettség teljesítése közti - napokban mért - időszakra számított végrehajtási bírságot a kötelezett vállalkozás a lejárattól számított 15 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.

A végrehajtási bírság - részleges, vagy teljes - meg nem fizetése esetén az illetékes adóhatóság gondoskodik a meg nem fizetett végrehajtási bírság járulékaival együtt történő behajtásáról.

E határozat ellen az, akinek a jogát vagy jogos érdekét a végrehajtás, illetve a végrehajtási bírság elrendelése sértheti - a sérelemről szerzett értesüléstől számított - 3 napon belül végrehajtási kifogást terjeszthet elő a Versenytanács elnökénél.

Indoklás

I.

Az elmarasztaló és kötelező határozat
  • 1.

    A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) versenytanácsa 2005. július 6-án kelt Vj-8/2005/29. számú határozatában megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított azzal, hogy a Vivax, Metabol, Oxitarm és Életkristály termékek forgalmazása, valamint az azokkal kapcsolatos tájékoztatás során a termékeknek gyógyhatást tulajdonított. A versenytanács szerint a kifogásolt magatartás a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló - többször módosított - 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. § (1) bekezdésébe és a Tpvt. 8. § (2) bekezdésének a) pontjába ütköző volt.
    A versenytanács az eljárás alá vontat a jogsértő magatartás további folytatásától a határozat kézhezvételétől számítottan eltiltotta.
    A versenytanács helyreigazító nyilatkozat közzétételére kötelezte az eljárás alá vontat a határozat kézhezvételétől számított 60 napon belül négy-négy alkalommal az eredeti hirdetésekkel megegyező formátummal és nagyságban a Blikk, Metro és Budapesti Piac kiadványokban az alábbiak szerint:
    - a Metabol és az Oxitarm étrend-kiegészítő termékeiről a fogyasztók megtévesztő módon azt állította, hogy azok gyógyhatásúak. Így különösen
    - a Metabolról jogszerűen nem lett volna állítható, hogy fogyasztó hatású termék, mely segíti a pajzsmirigy normális működését, megszünteti a depressziót, fáradságot, memóriazavart, segíti a koncentrációt, fontos szerepet játszik a szív- és keringési rendszer egészséges működésében.
    - az Oxitarmról jogszerűen nem lett volna állítható, hogy javítja az emésztést, gyakoribbá teszi a székletet, anélkül, hogy hasmenést okozna, megszüntetheti az allergiás problémákat, leszámol a Candidával is, enyhíti az izületi és reumás panaszokat, valamint bélpanaszokat.
    A versenytanács az eljárás alá vontat 30.000.000 (azaz harmincmillió) forint bírság megfizetésére kötelezte, melyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kellett az eljárás alá vontnak befizetni.

II.

A GVH határozatának bírósági felülvizsgálata
  • 2.

    A Vj-8/2005/29. számú határozatot a kötelezett vállalkozás 2005. július 18-án vette kézhez, majd a Fővárosi Bíróságnál kérte annak felülvizsgálatát, megváltoztatását, valamint kérte a végrehajtás felfüggesztését. A Fővárosi Bíróság 3.K.33.331/2005/10. számú ítéletében a GVH határozatának rendelkező részét, annak a helyreigazítás közzétételére vonatkozó harmadik bekezdését megváltoztatta.
    A bíróság kötelezte az eljárás alá vontat arra, hogy a jogerős ítélet kézhezvételét követő 60 napon belül 4-4 alkalommal az eredeti hirdetésekkel megegyező formátumban és nagyságban, a saját költségén a Blikk, a Metro és a Budapesti Piac című kiadványokban, illetve az eljárás alá vont által működtetett www.avalonteam.hu internetes honlapon a jogerős ítélet kézhezvételét követő hét napon keresztül folyamatosan tegye közzé: "Az Avalon Team Kft. több alkalommal azon állításokkal, hogy a Metabol fogyasztó hatású termék, mely segíti a pajzsmirigy normális működését, megszünteti a depressziót, fáradságot, memóriazavart, segíti a koncentrációt, fontos szerepet játszik a szív- és keringési rendszer egészséges működésében, illetve, hogy az Oxitarm nevű készítmény javítja az emésztést, gyakoribbá teszi a székletet, anélkül, hogy hasmenést okozna, megszüntetheti az allergiás problémákat, leszámol a Candidával, és enyhíti az izületi és reumás panaszokat, valamint bélpanaszokat, jogellenesen, a fogyasztókat megtévesztő módon jelentette ki, illetve sugalmazta, hogy az általa forgalmazott Metabol, illetve Oxytarm nevű termékek gyógyhatásúak."
    A Fővárosi Bíróság 2006. január 25-én kelt végzése szerint az ítélet 2006. január 9-én jogerőssé vált.

III.

Az utóvizsgálat
  • 3.

    Az Avalon Team Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) ellen hozott elmarasztaló és kötelező határozat önkéntes végrehajtásának ellenőrzésére a GVH utóvizsgálatot rendelt el 2005. szeptember 12-én, majd a Fővárosi Bíróság ítéletének végrehajtására 2006. május 5-én a Tpvt. 76. § (1) bekezdés b) pontja alapján.

  • 4.

    Az utóvizsgálatok során megállapítást nyert, hogy a megjelölt három lapban nem jelent meg helyreigazító nyilatkozat.

  • 5.

    A kötelezett vállalkozás a 30 millió forint bírságot a GVH-nak 2005. szeptember 15-én befizette.

  • 6.

    Megállapítást nyert az is, hogy a Kft. továbbra is folytatta jogsértő magatartását. (Lásd a Vj-8/2005/U2. és Vj-8/2005/U11, valamint Vj-8/2005/U13-16. számú iratokat.) A Kft. által fizetett hirdetésinterjúk, fogyasztói vélemények jelentek meg több újságban az alábbiak szerint: Metabol. A Metabolról ("Gregor Bernadett: Reklám vagy tényleg fogyott?" és "Kaszás Géza: Elértem az ideális súlyom!" című cikkekben) a Blikk Tv 2005. augusztus 15-21-i számában, a Patika Magazin 2005. augusztusi számában, a Szabad Föld 2005. július 15-i, 29-i, augusztus 5-i, 19-i, 26-i, szeptember 9-i, 16-i, 23-i és 30-i számában, a Vasárnapi Reggel 2005. július 17-i-i, 24-i, augusztus 7-i, 21-i, 28-i, szeptember 11-i, 18-i, 25-i számaiban az alábbiakat is tartalmazó hirdetések jelentek meg:
    "Amikor ez a már híressé vált hatkilós súlyfeleslegem összejött, akkor egy olyan időszakot éltem meg, hogy egyszerűen sem lelkileg, sem pedig fizikailag nem volt erőm az éhezéshez. Ekkor kezdtem el szedni az említett terméket, amelynek egyébként Metabol a neve és néhány hónap alatt valóban leadtam azt a bizonyos hat kilót. Az igazsághoz tartozik, hogy az első két hónapban semmit sem fogytam, de aztán megindult a súlycsökkenés."
    "A sok smink és festés nagyon megviseli a színésznők bőrét és haját is. A biojód viszont szinte csodát tett mind a kettővel. A hajam fényesebb és dúsabb, mint valaha, a bőröm pedig feszes és egészséges. Ráadásul sokkal több energiám és a kedvem is sokkal jobb lett."
    "Nem csak az a néhány felesleges kiló zavart, hanem az is, hogy délutánonként rám tört egyfajta ólmos fáradtság. Majd leragadt a szemem, nehezen tudtam koncentrálni és csökkent a szokásos lendületem is."
    "Először egy francia fogyasztóprogrammal kezdtem, és ekkor ismerkedtem meg a Metabollal. Nemcsak az tűnt érdekesnek, hogy a biojód révén magasabb szintre kerül az anyagcserém, tehát fogyni is lehet tőle, hanem az is, hogy a jódhiány következményei között említették az engem érintő fáradtságot és kimerültséget is."
    "Meglepődve tapasztaltam, hogy két hónap után 12 kilóval mutat kevesebbet mérleg. Ez valóban fantasztikus eredmény, de talán még jobban értékeltem azt, hogy a bosszantó délutáni mélypontok nyomtalanul eltűntek. Jelentősen csökkent az alvásigényem is, és reggelente pihentebben és frissebben ébredek. Ezeket kifejezetten a biojód, azaz a Metabol hatásának tulajdonítom. Számomra a Metabol már nem fogyókúrás szer."
    Oxytarm. Az Oxytarmról (Oxytarm - Tökéletes tisztulás!" címmel) a Metro 2005. augusztus 10-i, a Szabad Föld 2005. augusztus 12-i, szeptember 2-i számában, a Vasárnapi Reggel 2005. július 31-i és szeptember 4-i számaiban az alábbiakat is tartalmazó hirdetések jelentek meg:
    "Az Oxytarm egyedi összetétele, bifavonoidok, C-vitamin és magnézium révén kiváló antioxidáns, amely segíti a szervezet egészségesebb működését, a pusztító szabadgyökök elleni harcot és a külső és belső tisztulást."
    "Ezt megelőzően székrekedéssel és jelentős túlsúllyal küzdöttem. Sokszor még ezek sem segítettek, és napokon át nem volt székletem annak ellenére, hogy 2,5-3 liter folyadékot fogyasztok egy napon."
    "Elsőként az Oxytarm-ot együtt vettem be a jelenleg szedett Tisasen nevű tablettával. Néhány nap után már csak egyedül az Oxytarmot szedtem, és csodák csodájára, székletem tényleg teljesen rendbe jött."

  • 7.

    Az újságkiadói nyilatkozatok alapján megállapítást nyert, hogy a Kft. korábbi szerződése alapján rendszeresen tetette közzé fentieket is tartalmazó módosított tartalmú hirdetéseit. (Lásd erről a Vj-8/2005/U11., Vj-8/2005/U14., Vj-8/2005/U19. számú iratokat.)

  • 8.

    Az utóvizsgálat során megállapítást nyert az is, hogy a Kft. tulajdonosi körében és irányításában változások következtek be. Az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálat 2006. február 16-i nyilvános cégadatai szerint a Kft. 2081 Piliscsaba, József Attila u. 30. címe, mint a cég székhelye, törölve lett. Az 2002. november 28. és 2006. január 19. között volt hatályos. A vállalkozás nem bejegyzett székhelyeként 1184 Budapest, Ferenc u. 6. fszt. 3. cím lett megadva. A képviseletre jogosultak adatai részben Tihor Attila ügyvezető és annak 2081 Piliscsaba, József Attila u. 30. alatti címe szerepelt 2006. január 19-ig hatályosan, amikor is ez a bejegyzés is törlésre került. A kft. tagjai között Tihor Attila neve szerepelt 2006. január 19-ig hatályosan, amikor is a bejegyzés szintén törlésre került. A társaság irányítását biztosító befolyásolás mértéke közvetlen volt. (Lásd a Vj-8/2005/U22. számú iratot.)
    Az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálat 2006. március 17-i nyilvános cégadatai szerint a Kft. székhelyeként a 1184 Budapest, Ferenc u. 6. fszt. 3. cím van bejegyezve, mely székhely 2005. november 25-től hatályos. A képviseletre jogosultak adatai részben Hammer Tamás vezető tisztségviselő neve és pozíciója és az ő 6300 Kalocsa, Csajda u. 12. IV/12. alatti címe szerepel 2005. november 25-től hatályosan. Tihor Attila képviseleti jogosultsága az irat szerint 2005. november 25-ig volt hatályos. A Kft. tagjai között Hammer András és Hammer Tamás nevei találhatók, a fent említett kalocsai címmel. A két személynek a társaság irányítását biztosító befolyásolás mértéke közvetlen. Tihor Attila neve a tagok között ekkor 2005. november 25-ig szerepel hatályosan, amikor is a bejegyzés törlésre került. (Lásd a Vj-8/2005/U22. és Vj-8/2005/U23. számú iratokat.)

  • 9.

    A kötelezett vállalkozás új ügyvezetőjének Vj-8/2005/UII/7. számon nyilvántartott nyilatkozata szerint a Fővárosi Bíróság ítéletét nem ismerik, számukra az nem lett kipostázva, a cég megvásárlása után a Vj-8/2005. számú versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált termékek forgalmazásával nem foglalkoztak, a termékkel, vagy annak forgalmazásával kapcsolatos hirdetéseket nem adtak fel.

  • 10.

    A Vj-8/2005/UII/9. számú iratok szerint a Vj-8/2005. számú eljárásban vizsgált termékek forgalmazását a Kft-től a Bio-Fit Natura Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vette át. Az utóbbi vállalkozás jelentetett meg hirdetéseket az érintett termékekről különböző lapokban, mely magatartással kapcsolatban a GVH Vj-28/2006. számon versenyfelügyeleti eljárást indított. Az eljárás még folyamatban van.

  • 11.

    A Vj-8/2005/UII/4-6. számú iratok szerint a Kft. korábbi honlapja nem üzemel, az új ügyvezetés új honlapot nem tart fenn. Az internetes közzététel vonatkozásában a Fővárosi Bíróság kötelezésének a Kft. szintén nem tett eleget.

IV.

Az Országos Gyógyszerészeti Intézet szakvéleménye
  • 12.

    Az Országos Gyógyszerészeti Intézet (a továbbiakban: OGYI) szakvéleményében (lásd a Vj-8/2005/U18. számú iratot) kifejtette a Metabol és az Oxytarm vonatkozásában, hogy a hirdetésekben szereplő állítások túlmutatnak az étrend-kiegészítő termékek alkalmazása során várható kedvező élettani hatások említésén és kiemeli, hogy az azok kizárólag gyógyszer kategóriájában elfogadott indikációt tartalmaznak.

V.

A kötelezett véleménye
  • 13.

    A kötelezett vállalkozás korábbi tulajdonos-ügyvezetője előadta, hogy a versenytanács határozata nem rendelkezett a fellebbezéstől független végrehajtási kötelezettségről, ennek hiányában előzetes kötelezettségük sem keletkezett. Előadta, hogy a bírságot befizette, nem rendelt meg újabb reklámokat, a honlap átalakítása felöl intézkedett (ami folyamatban van), a GVH határozata óta hirdetőként nem jelenik meg.

  • 14.

    A kötelezett vállalkozás új tulajdonos-ügyvezetője előadta, hogy a Fővárosi Bíróság ítéletét nem ismerik, az érintett termékek forgalmazásával nem kívánnak foglalkozni.

VI.

Jogi háttér
  • 15.

    A Tpvt. 76. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a vizsgáló az eljáró versenytanács érdemi határozatával befejezett ügyben utóvizsgálatot tarthat. A szóban forgó törvényhely (3) bekezdés b) pontja szerint önkéntes teljesítés hiányában az eljáró versenytanács a vizsgáló jelentése alapján az érdemi határozat végrehajtását elrendeli.

  • 16.

    A Tpvt. 89. § (2) bekezdése szerint, ha az eljáró versenytanács határozata teljesítési határidőt vagy határnapot állapított meg, a határozat csak ennek eredménytelen eltelte után hajtható végre. A versenytanács a versenyfelügyeleti eljárás során hozott határozatok végrehajtását hivatalból rendeli el.

  • 17.

    A Tpvt. 90. § (2) bekezdése szerint, ha a végrehajtás a versenytanács határozatában meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra irányul, akkor a végrehajtást az eljáró versenytanács rendeli el, egyúttal végrehajtási bírságot szab ki, továbbá önkéntes teljesítésre határidőt állapíthat meg. A (3) bekezdés szerint a végrehajtási bírság napi összege maximum ötvenezer forint lehet, melyet a kötelezett a végrehajtást elrendelő határozat közlésétől a meghatározott cselekmény teljesítésének igazolásáig eltelt időszakra köteles megfizetni. Ha az eljáró versenytanács az önkéntes teljesítésre újabb határidőt állapított meg, és az eredménytelenül telt el, az eljáró versenytanács a végrehajtási bírság napi összegét felemelheti. A (4) bekezdés értelmében a végrehajtási bírságot mind a vállalkozással, mind annak vezetőjével szemben egyidejűleg is ki lehet szabni.

  • 18.

    A Tpvt. 90. § (5) bekezdése szerint a meg nem fizetett bírság adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül, amelyet a GVH megkeresésére az adóhatóság szed be.

VII.

A versenytanács döntése
  • 19.

    A versenytanács megállapítja, hogy noha a Kft. tulajdonosainak személyében, illetve a Kft. ügyvezetésében változások következtek be, ezek a módosulások a Kft. tevékenységének folytonosságát, helytállási kötelezettségét nem érintették. A versenytanács szerint a Kft. új tulajdonosai és ügyvezetése felelősek a Kft. kötelezettségeiért.

  • 20.

    A versenytanács megállapítja a Vj-8/2005. számú eljárásban elmarasztalt és kötelezett Kft.
    - jogi képviselője 2005. június 18-án vette kézhez a GVH Vj-8/2005/29. számú határozatát. E határozat III. szakaszának 6. pontjában ismertetettek szerint a Kft. 2005. őszéig jelentetett meg olyan hirdetéseket, melyek tartalma megegyezik a Vj-8/2005/29. számú versenytanácsi határozatban kifogásolt, jogerősen jogsértőnek talált eljárás alá vonti kijelentésekkel. Nevezetesen: a Kft. 2005 nyarán (még 2005. június 8-a után is) hirdetéseiben azt állította, hogy a Metabol fogyasztószer, megszünteti a fáradságot, segíti a koncentrációt, míg az Oxytarm javítja az emésztést, gyakoribbá teszi a székletet. Így a kötelezett vállalkozás nem tett eleget a versenytanács Vj-8/2005/29. számú határozatának azon rendelkezésnek, mely szerint a versenytanács a Kft-t a jogsértő magatartás további folytatásától a határozat kézhezvételétől, azaz 2005. június 18-tól számítottan eltiltotta. Ugyanakkor a versenytanács megállapítja azt is, hogy ez a magatartás a régi tulajdonosokhoz, illetve ügyvezetéshez köthető, a Kft. 2005 ősze után (az új tulajdonosok és ügyvezetés alatt) már nem jelentetett meg újabb hirdetéseket. (A versenytanács is felhívja a figyelmet arra, hogy a Vj-28/2006. számú eljárásban a GVH vizsgálja a Kft. által már nem, ám a Bio-Fit Natura Kft. által továbbra is forgalmazott Metabol, Oxitarm, Vivax termékek forgalmazásának és a forgalmazáshoz kapcsolódó reklámtevékenységnek a jogszerű voltát.)
    - nem tett eleget a helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó kötelezettségének sem.
    - ugyanakkor befizette a versenyfelügyeleti bírságot.

  • 21.

    Tekintettel arra, hogy a Kft. ugyan 2005 nyarán még igen, azt követően azonban már nem reklámozta és jelenleg sem reklámozza a Metabol, Oxytarm, Vivax, Életkristály termékeket, illetve a jövőben sem kívánja népszerűsíteni e termékeket, a versenytanácsnak nem kell elrendelnie végrehajtást a Kft.-vel szemben a jogsértő magatartás további folytatásától való eltiltás vonatkozásában.

  • 22.

    A versenytanács ugyanakkor elrendeli a 2005. július 6-án kelt Vj-8/2005/29. számú határozatának helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó rendelkezésének a Fővárosi Bíróság 3.K.33.331/2005/10. számú ítéletében foglaltak szerinti végrehajtását. Azaz, a Kft.-nek 4-4 alkalommal az eredeti hirdetésekkel megegyező formátumban és nagyságban, saját költségén a Blikk, a Metro és a Budapesti Piac című kiadványokban, illetve az www.avalonteam.hu internetes honlapon hét napon keresztül folyamatosan közzé kell tennie az alábbi szöveget: "Az Avalon Team Kft. több alkalommal azon állításokkal, hogy a Metabol fogyasztó hatású termék, mely segíti a pajzsmirigy normális működését, megszünteti a depressziót, fáradságot, memóriazavart, segíti a koncentrációt, fontos szerepet játszik a szív- és keringési rendszer egészséges működésében, illetve, hogy az Oxitarm nevű készítmény javítja az emésztést, gyakoribbá teszi a székletet, anélkül, hogy hasmenést okozna, megszüntetheti az allergiás problémákat, leszámol a Candidával, és enyhíti az izületi és reumás panaszokat, valamint bélpanaszokat, jogellenesen, a fogyasztókat megtévesztő módon jelentette ki, illetve sugalmazta, hogy az általa forgalmazott Metabol, illetve Oxytarm nevű termékek gyógyhatásúak."

  • 23.

    A versenytanács felhívja a kötelezett vállalkozást annak igazolására, hogy eleget tett a helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó rendelkezésének.

  • 24.

    Ezzel egyidejűleg a versenytanács a kötelezett vállalkozással szemben e határozat kézhezvételétől számítottan - a vele szemben kirótt kötelezettség teljesítésének igazolásáig - napi 40.000.- (azaz negyvenezer) forint végrehajtási bírságot szab ki. A határozat kézhezvétele és a kötelezettség teljesítése közti - napokban mért - időszakra számított végrehajtási bírságot a kötelezett vállalkozás a lejárattól számított 15 napon belül köteles megfizetni a GVH bírságbevételi számlájára. A versenytanács lejártnak tekinti a helyreigazító nyilatkozat közzétételére vonatkozó rendelkezést, amennyiben a Kft. a Fővárosi bíróság ítéletében meghatározott hirdetések közreadását megkezdte (azaz amikor az első hirdetés megjelent) és hitelt érdemlően igazolja, hogy a további hirdetések is ezt követően folyamatosan megjelennek a megadott lapokban, illetve igazolja, hogy a bírósági ítéletben megjelölt internetes hirdetés megjelent, vagy nem később, mint az utolsó hirdetés hét napig megjelenik. Amennyiben a kötelezett hirdetés közreadási kötelezettségének nem, vagy csak részlegesen tesz eleget, a GVH a határozat kézhezvételét követő minden egyes hónap végén az addig meg nem fizetett végrehajtási bírságot lejártnak tekinti.

  • 25.

    A végrehajtási bírság összegének meghatározásakor a versenytanács figyelemmel volt arra, hogy a kötelezett vállalkozás a második utóvizsgálat ellenére sem hajtotta végre a versenytanács, illetve a bíróság határozatát. A Kft. kifogásolt, marasztalt korábbi magatartása jelentős hatással volt a piacra. A Kft. a jogsértő magatartással különösen sérülékeny fogyasztói csoportot ért el. Ugyanakkor a Kft. jelenlegi tulajdonosainak és vezetőinek helyt kell állniuk az általuk átvett Kft. korábbi kötelezettségeiért is. A végrehajtási bírság jóval a törvényi maximum alatt lett meghatározva, ami azt tükrözi, hogy a versenytanács figyelembe vette a Kft. tulajdonosi körében, ügyvezetésében, valamint tevékenységében végbement változásokat is.

  • 26.

    A végrehajtási bírság - részleges, vagy teljes - meg nem fizetése esetén az illetékes adóhatóság gondoskodik a meg nem fizetett végrehajtási bírság járulékaival együtt történő behajtásáról.

  • 27.

    A versenytanács a fentiek alapján a rendelkező rész szerint határozott.

  • 28.

    A versenytanács megjegyzi, hogy abban az esetben tartja megfelelőnek az igazolást, amennyiben a Fővárosi Bíróság ítéletében megjelölt három újságban megjelent hirdetések másolatai rendelkezésre állnak, illetve a lapok kiadói igazolják, hogy a kötelezett megrendelte a többi három hirdetést is, illetve az internetes honlap üzemeltetője igazolja a hirdetés elhelyezését.

VIII.

Egyéb kérdések
  • 29.

    A versenytanács határozata elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 91. §-a biztosítja.

Budapest, 2006. június 29.

Kapcsolódó anyagok

CímDátum
Vj-8/20052005.12.08.
Vj-8/2005/292005.07.06.
Vj-8/2005/U212006.01.09.