Sajtószoba > Sajtóközlemények > 2007-es sajtóközlemények

Gyakran tévesztik meg fogyasztóikat a mobilszolgáltatók

Nyomtatható verzió PDF formátumban

Gyakran tévesztik meg fogyasztóikat a mobilszolgáltatók

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) 2004. és 2007. között összesen 380 millió forint bírságot szabott ki fogyasztók megtévesztése miatt a mobiltelefon szolgáltatást nyújtó vállalkozásokra. Legutóbb, 2007. február 6-án a Vodafone-t marasztalta el hasonló ügyben a versenyhatóság, a cég 5 millió forint bírság megfizetésére köteles.

Megtévesztette a fogyasztókat a Vodafone Magyarország Rt - állapította meg 2007. február 6-án a GVH. A távközlési vállalkozás 2006 májusában "a legversenyképesebb kártyás tarifa" szlogennel népszerűsítette Vitamax Joker Plusz tarifacsomagját. Ezen túl a reklámkampány szerint a Vodafone tarifái voltak a "legjobbak", "a ma elérhető legkedvezőbbek". A vizsgálat során kiderült, hogy a Vodafone díjai 5 időszak-hívásirány kombinációban megegyeznek a Pannon Praktikuméval, két időszak-hívásirány kombinációban a Domino díjcsomaggal, hat időszak-hívásirány kombinációban pedig a Domino aktív díjcsomagéval, tehát a felsőfokú, piacelsőségi állításnak minősülő jelző használata nem volt megalapozott. A jogsértés miatt a Vodafone öt millió forint bírság megfizetésére köteles. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-142/2006 )

Nem sokkal korábban, 2007. január 23-án a GVH ugyancsak a fogyasztók megtévesztése miatt elmarasztalt egy másik mobilszolgáltatót is. A Pannon GSM Távközlési Zrt.-nek 40 millió forint bírságot kellett fizetnie, mert 2006. májusában jogsértő módon reklámozta a djuice kártyás+ tarifacsomagját. A vállalkozás hirdetéseiben az "Akár 17 Ft/perc", a "+havi 20 SMS ajándékba", illetve a "+ havi 20 ingyen SMS" kijelentéseket használta, de a vizsgálat során bebizonyosodott, hogy egyik állítás sem felel meg a valóságnak. Az egy perc időtartamú telefonálás többe kerül a fogyasztónak 17 forintnál és ajándékba/ingyen sem kap SMS-küldési lehetőséget. A 17 forintos percdíj és a 20 sms különdíj nélkül való elküldése csak akkor lehetséges, ha a fogyasztó a 490 forintos havi díjat megfizeti. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-120/2006 )

A Pannon GSM Távközlési Zrt. - hasonlóan a két másik szolgáltatóhoz - visszaesőnek számít, hiszen rövid időn belül két másik ügye is a GVH elé került. 2006 novemberében például 16 millió forint bírságot kapott a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt. Egyes, 2006. január közepe és március közepe között tartott akciója reklámozása során ugyanis elhallgatta, hogy a fogyasztó új számlás előfizetés vásárlásakor csak két éves hűségnyilatkozat megtétele esetén vehet részt az adatkártyát 0 forintért kínáló akcióban. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-89/2006 )

Tavaly december végén ismét a fogyasztók megtévesztése miatt kellett hét millió forint bírságot fizetnie a Pannon GSM-nek. A társaság 2006. júliusa és augusztusa között sugárzott hirdetéseiben a hétvégéken ingyen wap-használatot ígért, de a vizsgálat során kiderült, hogy az akciós termék ingyenes használata korlátozott, csak 10 MB-ig érvényes. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-123/2006 )

Volt dolga a GVH-val a harmadik, legnagyobb mobilszolgáltatónak is. A Magyar Telekom Távközlési Nyrt. is a közelmúltban, 2007. január 9-én kapott 20 millió forintos bírságot a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt. A társaság mobilcége, a T-Mobil ugyanis 2006. januárja és augusztusa között mobiltelefonok értékesítését segítő egyes reklámjaiban nem közölte, hogy a kedvezményes árú készülékvásárlás egyik feltétele a kétéves hűségnyilatkozat vállalása. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma. Vj-131/2006 )

Ezt megelőzően tavaly decemberben marasztalta el a GVH a Magyar Telekomot, mert mobilcége 2006. április közepe és május vége között az "Akár 5 Ft/perc" illetve a "verhetetlen áron" szlogenekkel népszerűsítette a Kaméleon díjcsomagot. A vizsgálat megállapította, hogy a reklámokban ígért percdíj három felező csomag együttes megvásárlásával érhető el. Így a fogyasztónak ki kell fizetnie a díjcsomag kétezer forintos alapdíját és a három felező csomag egyenként 500 forintos havidíját is ahhoz, hogy percenként öt forintért telefonálhasson. Az eljárás során a T-Mobil nem tudta igazolni azt sem, hogy árai valóban verhetetlenek. Mindezek miatt a Magyar Telekomot a GVH 80 millió forint bírság megfizetésére kötelezte. (Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj-119/2006 )

A háromszereplős távközlési piacon több, mint 9 millió fogyasztó van jelen. Az ügyfelekkel való kommunikáció mára a mobiltársaságok versenystratégiájának meghatározó részévé vált. Az image-kialakításán és megerősítésén (pl. az egy-egy szolgáltatóra jellemző szín, dallam, lógó megválasztásán) túl a szolgáltatók az árverseny miatt időről időre egyre alacsonyabb díjaikat kommunikálják a fogyasztók felé. Az utóbbi időben megfigyelhető, hogy a mobilcégek nem csak szolgáltatásaikat reklámozzák rendkívül intenzíven, hanem az általuk kínált készülékeket is. A piacon ugyanakkor rendkívül magas az "információs zaj": a termékpaletta rendkívül széles és változatos, az egyes rész-szolgáltatások szabadon kombinálhatóak egymással. A fogyasztók számára szinte lehetetlen az egyes szolgáltatásokat tárgyilagosan összehasonlítani. Az újabb és újabb szolgáltatások megjelenése azt jelzi, hogy a mobiltársaságok nem csupán kielégíteni, hanem felkelteni és irányítani kívánják ügyfeleik igényeit.

A piacnak meghatározó eleme a mobilcégek javára fennálló információs aszimmetria. A fogyasztók különböző konstrukciókra vonatkozó ismeretei, illetve azok összehasonlítási lehetőségei a szolgáltatás összetett jellegéből adódóan korlátozottak. A folyamatos információs zajban a szolgáltatók több esetben rutinszerű, szinte gondolkodás nélkül meghozható elhatározásnak állítanak be olyan döntéseket, amelyekkel a fogyasztó középvagy hosszú távra kötelezi el magát egy adott szolgáltató mellett.

A mobilszolgáltatók kommunikációs aktivitását jelzi, hogy a három szereplő évről-évre szerepel a 10 legnagyobb kommunikációs költségű vállalkozás "toplistáján". Ugyancsak a mobilcégek kommunikációs aktivitásával függ össze, hogy a piacon az elmúlt években rendkívül sok versenyfelügyeleti eljárás indult. A GVH 2004. január 1-jétől a sajtóközlemény kiadásának időpontjáig összesen 18 eljárást indított a piaci szereplők ellen. Ezek a következők voltak:

 

Ügyszám

Szolgáltató

Bírság (millió forint)

1.

Vj-6/2004

Vodafone

15

2.

Vj-130/2004

T-Mobile

40

3.

Vj-150/2004

Vodafone

5

4.

Vj-170/2004

Pannon

30

5.

Vj-191/2004

Pannon

5

6.

Vj-194/2004

Pannon

5

7.

Vj-75/2005

Vodafone

10

8.

Vj-99/2005

Vodafone

megszüntetés

9.

Vj-128/2005

T-Mobile

megszüntetés

10.

Vj-188/2005

Vodafone

2

11.

Vj-48/2006

T-Mobile

100

12.

Vj-68/2006

T-Mobile

10

13.

Vj-89/2006

Pannon

16

14.

Vj-119/2006

T-Mobile

80

15.

Vj-120/2006

Pannon

40

16.

Vj-123/2006

Pannon

7

17.

Vj-131/2006

T-Mobile

20

18.

Vj-142/2006

Vodafone

5

Budapest, 2007. március 7.

Gazdasági Versenyhivatal
Kommunikációs Csoport

További információ:
Mihálovits András
Gazdasági Versenyhivatal
cím: 1054 Budapest, V. ker. Alkotmány u.5.
levél: 1245 Budapest, 5. Pf. 1036
tel: +36-30 618-6618
email:
http://www.gvh.hu

Kapcsolódó anyagok

CímDátum
Vj-120/2006/222007.02.05.
Vj-6/2004/192004.06.04.
Vj-68/2006/382007.05.15.
Megtévesztette a fogyasztókat a Vodafone2006.03.31.
Vj-130/2004/262005.01.25.
Vj-188/2005/132007.04.16.
Marasztaló határozatatokat hozott a GVH a Magyar Telekom és a Pannon GSM ellen2006.12.22.
Vj-6/2004/192007.03.19.
A versenytörvénybe ütközött a Pannon GSM tájékoztatása2006.11.10.
Vj-131/2006/272011.02.08.
Vj-194/2004/142005.05.05.
Vj-119/2006/302009.06.18.
Vj-170/20042005.11.17.
Vj-48/2006/232006.08.29.
Vj-123/2006/202008.05.14.
Vj-188/2005/132006.03.30.
Vj-128/2005/252005.12.13.
Vj-120/2006/222009.05.20.
A GVH a T-Mobile fogyasztókat megtévesztő magatartásáért 100 millió Ft versenyfelügyeleti bírságot szabott ki2006.09.11.
A Magyar Telekom reklámjai sértették a versenytörvény rendelkezéseit2006.10.25.
Vj-68/2006/312006.10.24.
Vj-89/2006/192009.03.31.
Vj-99/2005/112005.10.13.
Vj-150/2004/152007.07.30.
Vj-170/2004/352005.03.17.
Vj-130/2004/262012.09.19.
Vj-48/2006/232009.02.17.
Vj-191/2004/162005.03.17.
Vj-89/2006/192006.11.09.
Vj-142/2006/142007.03.05.
Vj-99/2005/112008.03.28.
Vj-048/2006/232010.01.20.
Vj-068/2006/352009.05.11.
Újabb kartellpereket nyert meg jogerősen a GVH2008.11.11.
Vj-68/2006/312008.03.19.
Vj-131/2006/272010.03.08.
Vj-150/2004/152005.02.03.
Vj-75/2005/132007.03.19.
Vj-130/2004/262008.11.03.
GVH győzelmek az első fokú bíróságon2008.11.04.
Vj-119/2006/302007.04.16.
Vj-123/2006/202007.01.22.
Vj-75/2005/132005.10.11.