Vj-109/1997/13
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által dr. Dóczé Pál ügyvéd (1119 Budapest, Hauszman A. u. 3.) által képviselt Mechanikai Művek Rt. (1518 Budapest, Pf. 64.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tárgyában indult eljárásban meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás a tulajdonában álló törökbálinti ipartelepet bérbeadás útján hasznosítja 1994-től, illetőleg egy részét elidegenítette. 1997. évben már körülbelül hetven bérlő és tulajdonos használja.
A bérlőkkel 1995-től kötött szerződések tartalmazzák, hogy a bérleti díjon felül a bérlők a bérbeadó által nyújtott szolgáltatásokért ellenértéket tartoznak fizetni, amely magába foglalja egyrészt a tényleges költséget, amelyet eljárás alá vont vállalkozás a szolgáltatóknak fizet, valamint bizonyos esetekben szolgáltatási díjat is. Ezek:
a.) villamos energia (díj: a ténylegesen fogyasztott villamosenergia a mindenkori ELMÜ tarifa szerint szolgáltatás díja: Ft/KW-onként meghatározva);
b.) víz- kommunális csatorna (díja: mindenkori hatósági díj; szolgáltatás díja: Ft/m3-re vetítve);
c.) fűtés: átalánydíj légm3/évre számítottan;
d.) telefonvonal: alközpont és fővonal;
e.) dolgozók szállítása;
f.) külön szerződés szerint foglalkoztatás-egészségügyi és általános orvosi ellátás, illetőleg tűzvédelmi szolgáltatás.
a.) A telephely villamosenergiával történő ellátása 20 KW-os hálózaton keresztül történik, az eljárás alá vont saját transzformátor állomáson transzformálja és kábelrendszerén vezeti a felhasználóig. A meghibásodás elhárítása a telephelyen belül őt terheli.
b.) A vízvezeték egy saját tulajdonú víztározót tölt fel, innen látja el szivattyúrendszereken és elosztó vezetéken keresztül a felhasználót. A szennyvizet a saját maga által létesített csatorna- és átemelő rendszeren vezeti a szennyvíztisztítóba.
c.) A fűtés a központi kazántelepen telepített gőzkazánnal történik.
1996-ban részleges kazánházi és transzformátorházi rekonstrukció, 1997-ben ugyancsak részleges kazánházi, illetőleg vízhálózati felújításra került sor. 1995. és 1996. között a szolgáltatási díjakat emelte, 1997. évre azok nem változtak. A szolgáltatási díjak 1996-97-ben:
a) villamos energia 6,95 Ft/KW
b) víz- csatornadíj 27,10 Ft/m3
c) fűtés 560.- Ft/légm3/év
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azt vizsgálta, sérti-e az eljárás alá vont vállalkozás a telepén továbbadott, a)-c) pont alatti közüzemi szolgáltatások díjaival az 1996. LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 21. § a.) pontjában foglalt tilalmat, amely tiltja tisztességtelenül megállapítani a vételi vagy eladási árakat. A vizsgálat adatokat szerzett be a hasonló ipartelepeket működtető vállalkozásoktól (DAM-ESZ Energiaszolgáltató Kft Miskolc, Ganz Szolgáltató Rt Budapest, DUNAFERR Energiaszolgáltató Kft Dunaújváros, Csepeli Erőmű Rt, Videoton Holding Rt Székesfehérvár). Álláspontja szerint azonban a szolgáltatási díjak összehasonlításából nem lehetett következtetést levonni, mert a díjak jelentős szóródást mutatnak a telep földrajzi fekvésétől függően, továbbá, hogy a saját villamosenergia termelő berendezésekkel, ivóvízkutakkal vagy csatornával rendelkező bérbeadónál más költségek merülnek fel, mint a külső szolgáltatótól vásárló ipartelepek esetében. Általánosságban azonban elmondható, hogy eljárás alá vont vállalkozás szerződési feltételei a szakmában szokásosnak tekinthetők. A kiegészítő vizsgálati jelentés (Tpvt. 72. § (1) bekezdés b.) pont) a szolgáltatási díjak költségösszetevőit és az 1994-95. évi áremelés okait vizsgálva megállapította, hogy a díjak a ténylegesen felmerült költségeket nem érték el, sőt bizonyos beruházásokat nem hárított át az eljárás alá vont vállalkozás a bérlőkre.
Mindezekre figyelemmel az eljárás megszüntetését indítványozta.
III.
A Tpvt. 21. § tiltja a gazdasági erőfölénnyel való visszaélést, amely törvényhely megvalósulásának két konjunktív feltétele van: nem tilalmazza önmagában a piacuralmi helyzetet, szükséges a visszaélésszerű magatartás is. Utóbbi tipikus eseteit a jogszabály tételesen felsorolja, és az a.) pont értelmében ilyennek minősül tisztességtelenül vételi, vagy eladási árakat megállapítani.
A Versenytanács ez utóbbival foglalkozott először, és egyetért a vizsgálati jelentésben foglaltakkal, miszerint más szolgáltatók díjai nem alkalmasak az összehasonlításra, mert más feltételekkel, más infrastruktúrával rendelkeznek. Az eljárás alá vont vállalkozás is utalt arra, hogy ez a telep eredetileg hadiipari termelés céljára létesült, a létesítés időpontjában a gazdaságosság nem volt szempont, gazdaságos működtetéshez jelentős beruházásokra lenne szükség.
Miután e módszerrel nem lehetett kizárni, hogy az alkalmazott díj mértéke visszaélésszerűen került kialakításra, szükségessé vált kiegészítő vizsgálati jelentés készítése, amely a költségadatok elemzésén alapult. A Versenytanács ezek alapján - elfogadva az eljárás alá vont vállalkozás azon állítását, hogy a díjak megállapításánál a szolgáltatás feltételeinek, fenntartásának biztonságossá tételéhez szükséges költségek megtérülése irányadó, és nem vitatva a kiegészítő vizsgálati jelentés azon megállapítását, hogy a díjak e költségeket nem haladják meg -úgy ítélte meg, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által érvényesített díjak nem ütköznek a Tpvt. 21. § a) pontjába.
Minderre figyelemmel a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a.) pontja értelmében megszüntette, mert az eljárás alá vont a törvénybe ütköző magatartás hiányában nem volt elmarasztalható. A 74. § ( 2) bekezdésére figyelemmel a 77. § (1) bekezdés h.) pontja alapján tárgyaláson határozott.
A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1997. december 16.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Kis Lászlóné