Vj-120/1997/27
Partial information in advertisement suitable for misleading the consumer:
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy II. r. eljárás alá vont vállalkozás jogsértést követett el azzal, hogy az 1997. március végétől szeptember 8-ig sugárzott, a Chips-Maker háztartási készüléket ajánló televíziós reklámjában azt a látszatot keltette, hogy a 8 napos pénz-visszafizetési garancia bolti vásárlás esetén is megilleti a vevőt.
Ezért vele szemben 500.000.- (azaz Ötszázezer) Ft bírságot szab ki, melyet a kézhezvételt követő 30 nap alatt köteles a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 számú bírságbevételi számlájára megfizetni.
Az I. r. eljárás alá vont vállalkozással szemben az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérhetik az eljárás alá vont vállalkozások. A keresetnek a határozat végrehajtására halasztó hatálya van.
Indoklás
I.
I. r. TV SHOP Kereskedőház, Nagykereskedelmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (rövidített neve: TV SHOP Kereskedőház Kft.) tevékenységi körébe többek között élelmiszer, vegyes cikk, iparcikk kis- és nagykereskedelme, hirdetési tevékenység tartozik. Az 1997. január 15-i társasági szerződés módosítását megelőzően nevében a "kereskedőház" szó nem szerepelt, rövidített neve TV SHOP Nagykereskedelmi Kft. volt.
A II. r. MAGNET-TV Shop Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (rövidített neve: MAGNET-TV Shop Kft.) - az 1997. szeptember 30-i szerződés módosítását megelőzően neve: MAGNET-TV Shop Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., rövidítve TV Shop Kft. - tevékenységi köre kiterjedt többek között vegyes cikk és közvetítői nagykereskedelemre, csomagküldő és egyéb nem bolti kiskereskedelemre, hirdetési tevékenységre.
A II. r. eljárás alá vont vállalkozás két tagja részesedéssel bír az I. r. eljárás alá vont vállalkozásban, rajtuk kívül annak még egy tagja van.
A II. r. eljárás alá vont termékeit az általa kötött szerződések alapján különböző televíziós társaságok műsorában reklámozza. Ezeket részben saját csomagküldőszolgálatán keresztül, illetőleg a Kőszeg u. 26. szám alatti mintaboltjában forgalmazza, részben kizárólagos nagykereskedője, az I. r. eljárás alá vont teríti a tőlük független, TV SHOP emblémával ellátott üzletekben.
II.
A II. r. eljárás alá vont éveken keresztül hirdetett az MTV mindkét csatornáján, szerződése 1997. június 30-án szűnt meg.
1997. július 1-én a Szív TV-vel állapodott meg másfél éves időtartamra a TV Shop Műsor napi két-három alkalommal 1 perces, heti kétszer 5 perces, heti háromszor 10 perces és háromszor 20 perces reklámfilmje sugárzására és az ahhoz kapcsolódó termékértékesítésre.
A fentiekkel egyidejűleg a Shopping TV kábeltévén is reklámozott. Ez a társaság készítette el azt a filmet, amelyben a Chips-Maker burgonyaszirom készítő háztartási készüléket reklámozta; ez március végétől került adásba először az adott kábeltévén, illetőleg azzal egyidejűleg az MTV 1-2-n, végül júliustól a Szív TV-n. A filmen végig szerepelt a TV SHOP embléma, bemutatta a gépet, majd a film végén megjelent az ár az alábbi szöveggel: "Megrendelheti a TV Shop-tól a 220-50-60-as telefonszámon, vagy megvásárolhatja a Kőszeg u. 26. szám alatti mintaboltunkban és a TV SHOP emblémával ellátott üzletekben. 8 napos pénz-visszafizetési garanciával semmit nem kockáztat. Várjuk hívását, rendelje meg most !"
A reklám adásba kerülése után I. r. eljárás alá vont jelezte a II. rendűnek, hogy a fogyasztók a pénz-visszafizetési garanciát a bolti vásárlásra is igénybe veszik és azzal többen visszaélnek úgy, hogy 8 napra mintegy kölcsönveszik a készüléket. Ezért I., II. r. eljárás alá vont megállapodott abban, hogy e kedvezményt az üzletekben nem alkalmazzák. Az I. r. eljárás alá vont június 4 -én körlevélben értesítette valamennyi üzleti partnerét azzal, hogy látható helyre tegye ki azt a feliratot, miszerint a pénz-visszafizetési garancia az üzletben nem érvényes, és erre az eladó akár külön is hívja fel a figyelmet. Augusztus folyamán megváltoztatták a reklámot, azonban az új film a Szív TV-nél 2 - 3 hetes átfutatási idő után jelent meg, így véglegesen szeptember 8-án szűnt meg az adott szöveggel a Chips-Maker reklámozása.
III.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított eljárást, mert felmerült annak valószínűsége, hogy eljárás alá vont vállalkozások termékeik reklámjaiban a 8 napos pénz-visszafizetési garancia kapcsán megtévesztették a fogyasztókat annak elhallgatásával, hogy ez csak a telefonon történő megrendelésre vonatkozik. A kiegészített vizsgálati jelentés már csak a Chips-Maker reklámja kapcsán indítványozta, hogy a Versenytanács állapítsa meg, hogy I. r. eljárás alá vont magatartása a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. § (1) és (2) bekezdés c) pontját sérti, mert a reklámban ígért pénz-visszafizetési garanciát nagykereskedelmi tevékenysége során nem adja meg az üzletekben.
II. r. eljárás alá vonttal szemben az eljárás megszüntetését javasolta, mert a csomagküldő szolgáltatás esetében a reklámban ígért kedvezmény valós.
I., II. r. eljárás alá vont az eljárás megszüntetését, illetőleg I. r. eljárás alá vont vagylagosan a jogsértés megállapítása esetére a bírság mellőzését kérte.
Egyezően adták elő, hogy a reklámtevékenységet a II. r. eljárás alá vont folytatja, és nem vitatták, hogy az adott szövegű reklám jelent meg. II. r. eljárás alá vont azzal védekezett, hogy nem kontrollálta a március végén adásba kerülő reklámszöveget, de akkor, amikor I. r. eljárás alá vont észrevételezte, rövidesen intézkedett annak korrigálásáról. Ténylegesen júliusig csak alkalmi volt a reklámozás, intenzíven csak a Szív TV-ben sugározták. Ekkor azonban már a kereskedők a boltban kitett táblán informálták a vevőket a valós helyzetről. A korrekcióra egyébként még a versenyhivatali eljárás előtt sor került, technikai okból azonban hamarabb nem mehetett az új reklám adásba.
Utalt arra, hogy minimális számú reklamáció érkezett az elmúlt hat és fél éves működésük alatt, és ezekben - akár a céget anyagilag hátrányosan érintően is - a vevő javára találtak kedvező megoldást.
IV.
A Versenytanács elsődlegesen azt vizsgálta, hogy az adott szövegű reklám tartalmaz-e olyan információt, amely alkalmas a gazdasági versenyben a fogyasztók megtévesztésére, amelyet a Tpvt. 8. § (1) bekezdése tilt. A 8. § (2) bekezdés c) pontja ilyennek minősíti az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így különösen a forgalmazási módról, a fizetési feltételekről, stb. - megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását.
Ez a reklám a vásárláshoz kapcsolódó, jogszabályok által nem biztosított kedvezményt ígért, azaz, hogy a vásárló hibátlan teljesítés esetén is indokolás nélkül, egyoldalúan elállhat a szerződéstől. Minthogy erre még hibás teljesítés esetén is a Ptk. 306. § (3) bekezdésében foglaltak szerint kivételesen és egyéb feltételek fennállása esetén van lehetőség, valóban olyan kedvezmény, amely a fogyasztói döntés pozitív befolyásolására alkalmas, hiszen nincs a vásárlásnak kockázata.
A Versenytanács álláspontja szerint a reklám valamennyi vásárlási formára (csomagküldés, mintabolti, bolti) vonatkozott. A szöveg ugyanis előbb felsorolja, milyen módon juthat a vevő az áruhoz, majd ezt követően állítja, hogy nincs kockázata. Ebből nem csupán az átlagfogyasztó, de bármilyen ismeretekkel rendelkező fogyasztó számára is általánosnak tűnik a kedvezmény, hiszen a sorrendiség logikája ezt diktálja. Ehhez társul a képi megjelenés, amikor a vásárlási formákat felsoroló szöveg alatt futnak a TV SHOP emblémával ellátott üzletek címei. Mindezt alátámasztja az eljárás alá vont vállalkozások előadása, illetőleg I. r. által írt körlevél, amely azt igazolja, hogy ezt a lehetőséget június 4-ig a kiskereskedelmi egységekben biztosították, csupán a vásárlói visszaéléseket megakadályozandó vonták vissza.
Annak nincs relevanciája, hogy megrendeléskor mi volt a II. r. eljárás alá vont szándéka, mert az adott szöveg fenti értelmezését maga sem vitatta, ezért is került sor a változtatásra. A reklám azonban intenzíven több mint két hónapig azután is megjelent, hogy a boltokban az ott ígért kedvezmény kizárására vonatkozó tájékoztatást kifüggesztették.
Minthogy nem tartalmazott valós információt a fogyasztók számára, - mert ténylegesen a kedvezménnyel június elejétől nem élhettek - a Tpvt. 8. § (2) bekezdés c) pontjában írt jogsértés megvalósult.
A Versenytanács ezután azt vizsgálta, ki a felelős a fogyasztók megtévesztéséért, és ebben álláspontja eltért a vizsgálati jelentéstől.
A reklámozási tevékenységet ugyanis a II. r. eljárás alá vont folytatta, valamennyi rendelkezésre álló szerződést ő kötötte a TV társaságokkal, és ő is készíttette a reklámfilmet. Előadása szerint I. r. eljárás alá vont észrevételt tehetett arra, mint ahogy a jelen esetben is történt. A reklám mindig hatásában vizsgálandó, célja, hogy a fogyasztót a tájékoztatással arra inspirálja, hogy az adott terméket megvásárolja, így valóságtartalmáért az felel, aki megrendelte, akinek az érdekében történt a reklámozás, nevezetesen a II. r. eljárás alá vont. Ő volt egyébként a reklámozott áru tulajdonosa, amelyet a közvetítő nagykereskedő I. r. eljárás alá vonton keresztül juttat el az üzletekbe.
Így nincs jelentősége annak, hogy I. r. eljárás alá vont a forgalmazás során az elállási jogot nem biztosította, hiszen a reklámot ő maga nem változtathatta meg. Ezért vele szemben az eljárást a Versenytanács a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontja szerint megszüntette, mert törvénybe ütköző magatartás hiányában nem marasztalható el,
ugyanakkor II. r. eljárás alá vont tekintetében a Tpvt. 77. § (1) bekezdés b) pontja értelmében megállapította a magatartás jogsértő voltát, és a 78. § (1) bekezdése alapján bírságot szabott ki vele szemben. A (2) bekezdés szerint a bírság összegét a jogsérelem súlyával összhangban viszonylag alacsony összegben állapította meg. Tekintettel volt arra, hogy a reklám intenzíven csak rövid ideig ment, bár hatásában a fogyasztók vásárlási kedvét fokozta, a boltban a vevő a valós információk birtokába jutott, ilyen módon a reklám megtévesztő hatása csökkent. A közel félév alatt értékesített készülékek száma (körülbelül kétezer darab), valamint a reklamációk minimális aránya is arra utal, hogy a megtévesztés intenzitása alacsony volt.
A Versenytanács a Tpvt. 74. § (1) és (2) bekezdése értelmében tárgyaláson határozott. A jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés a 83. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1998. február 12.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Ágoston Marika