Vj-161/1998/22
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Pintér Aurél ügyvéd (1052 Budapest, Régiposta u. 5.) által képviselt INTERCOM Rt. Budapest eljárás alá vonttal szemben gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt hivatalból indított ügyben - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás visszaélt gazdasági erőfölényével, amikor átmenetileg elzárkózott egy üzleti partnerével fennálló üzleti kapcsolat fenntartásától.
Kötelezi az eljárás alá vont vállalkozást, hogy fizessen meg 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 számú bírságbevételi számla javára 1.000.000.- (azaz Egymillió) Ft bírságot.
A határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül lehet a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalhoz benyújtandó felülvizsgálati kérelmet előterjeszteni.
Indoklás
I.
Az irányadó tényállás szerint az eljárás alá vont vállalkozás megtagadta egy üzleti partnere kiszolgálását, mert az az eljárás alá vont által szállított árut az ajánlott fogyasztói árnál alacsonyabb áron kívánta forgalomba hozni.
Az eljárás alá vont vállalkozás 1989-ben kezdte meg működését, 1992. óta tartozik tevékenységi körébe a műsoros videokazetták nagykereskedelmi forgalmazása. Évi forgalma közel egymillió műsoros videokazetta, amely mintegy kettőszáz szerzői joggal védett műsort jelent. A kazettákat részben videotékák, részben nagykereskedők és más viszonteladók vásárolják meg. Az eljárás alá vont részesedése 1998-ban a legális videokazettapiacon 58-60 %-ra volt becsülhető.
A viszonteladókkal főként szállítási szerződést köt, amely keretét biztosítja a tartós üzleti kapcsolatnak. A ténylegesen szállítandó mennyiség, szállítási idő, az áru megnevezése és ára esetenként külön megállapodás tárgya.
Az eljárás alá vont vállalkozás rendszeres gyakorlata, hogy az ár meghatározása során tekintettel van az általa ajánlott fogyasztói árra, figyelembe veszi a vevő státuszát, forgalmát és reklámtevékenységét is. Az általa ajánlott fogyasztói ártól való eltérés esetére kilátásba helyezi a szerződéses kapcsolat megszüntetését, noha a jelen esetet megelőzően ezzel a szankcióval még nem élt.
A TESCO Áruház 1998. október 14-re megrendelte az újdonságnak számító "Titanic" című film videokazetta változatát, s jelezte, hogy a kazettára reklámkampányt épít. A felek között a vita azért alakult ki, mert a viszonteladó az eljárás alá vont által ajánlott 2.800.- Ft fogyasztói ár helyett 1.990.- Ft fogyasztói áron hirdette meg reklámjaiban már a tényleges forgalmazást megelőzően az árut.
Az eljárás alá vont vállalkozás 1998. október 12-én írásban közölte a megrendelővel, hogy mindaddig, amíg a "Titanic" kazetta árát az általa ajánlott 2.800.- Ft fogyasztói árhoz nem igazítja, és azt reklámjaiban fel nem tünteti, a megrendelt tételt nem szállítja le. Ennél is tovább ment, amikor 1998. október 14-én számlavitára hivatkozva minden más termék szállítását is megtagadta, holott a hivatkozott számlák fizetési határideje a felek erre vonatkozó korábbi megállapodása értelmében még nem járt le, illetve a vevő azokat részben kiegyenlítette. A szállítást az eljárás alá vont vállalkozás csak 1998. október 21-től folytatta, most már valamennyi kazettára kiterjedően.
A hivatali vizsgálat álláspontja szerint az eljárás alá vont magatartása kimeríti a Tpvt. 21. § b) és c) pontjában írt tényállásokat. Javasolta az erőfölénnyel való visszaélés jogsértés megállapítását és bírság kiszabását.
Az eljárás alá vont vállalkozás nem vitatta, hogy az érintett piacon gazdasági erőfölénnyel rendelkezik. Tagadta, hogy erőfölényével visszaélt volna; állította, hogy magatartása gazdaságilag és a műsoros videokazettaforgalmazás különleges jellegére tekintettel indokolt volt, az ajánlott fogyasztói ártól való nagymértékű eltérés piaczavaró hatását igyekezett kivédeni. Álláspontja szerint a TESCO Áruház vele szemben gazdasági erőfölénnyel rendelkezik.
II.
A Tpvt. 22. § (1) bekezdés a) pontja szerint gazdasági erőfölényben van az érintett piacon az, akinek az áruját ésszerűen helyettesítő árut nem, vagy csak a szakma és az adott áru szempontjából a szokásosnál számottevően kedvezőtlenebb feltételekkel lehet beszerezni.
Az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni akként, hogy tekintetbe kell venni a megállapodás tárgyát ésszerűen helyettesíteni képes más árut is. A helyettesíthetőséget behatárolják az árujellemzők, az ár és a felhasználási cél hármas követelményének kielégítő volta. Ha ezek közül csak egy a közös, a vizsgált áruk nem azonos termékpiac részei.
A jelen ügyben a megállapodás tárgya az eljárás alá vont vállalkozás által kizárólagosan forgalmazott műsoros videokazetta, az újonnan a piacra kerülő "Titanic", valamint más, a legkedvezőbben az eljárás alá vonttól beszerezhető műsoros videokazetták.
A különböző műsorokat tartalmazó videokazetták előállítása, beszerzése és forgalmazásának feltételei - vagyis az ezen árukra tipikusan alkalmazható árujellemzők - között lényeges különbség nem fedezhető fel. A gyártáshoz szükséges személyi, tárgyi és jogi feltételek, nem különben a kazettára átjátszás és a forgalmazás nagyrészt azonos környezetben és szabályok között folytatódik.
A fogyasztás felől közelítve, az értékelés azonos eredményre vezet: a különböző műsorokat tartalmazó videokazetták felhasználási célja a szabadidő tartalmas vagy üdítő eltöltése. Az árjellemzők tekintetében elsősorban az újdonság, továbbá a filmszínházakban vagy a televízióban már ismertséget szerzett, közönségsikert aratott vagy szuperprodukciók differenciálnak.
A műsoros videokazetta piacon 58-60 %-os részesedéssel bíró forgalmazó által kínált termékek ezért egy behatárolt területen - jelen esetben Magyarországon - egy piacot képeznek. Az eljárás alá vont vállalkozás erőfölényes helyzetét maga sem vitatta.
Azzal kapcsolatban, hogy védekezésében állította vevője gazdasági erőfölényét, a Versenytanács utal arra, hogy a TESCO áruházlánc élelmiszer- vegyiáru és iparcikk kiskereskedelmet folytat. Vevőként a Tpvt. 22. § (1) bekezdés b) pontja értelmében akkor lenne erőfölényben az eljárás alá vont vállalkozás tekintetében, ha a műsoros videokazettákat az eljárás alá vont másnak nem, vagy csak a szakma és az adott áru szempontjából a szokásosnál kedvezőtlenebb feltételekkel lenne képes értékesíteni. Ezt a döntő körülményt az eljárás alá vont maga sem említette, arra nézve pedig, hogy valamely másik piacon erőfölényt évezne a vevő és ezt az erőfölényét visszaélésszerűen felhasználta volna a jelen ügyben, a vizsgálat során adat nem merült fel.
III.
A műsoros videokazettaforgalmazás szokásos útja, hogy az adott kazetta felhasználási jogát a kiadó a szerzői jog tulajdonosától egyszeri, de többnyire többszöri díjfizetés mellett megvásárolja. A kiadók az egyes gyártókkal kizárólagossági megállapodást kötnek, bizonyos filmeket jogszerűen ezért csak ezen kiadók hozhatnak forgalomba Magyarországon.
Az eljárás alá vont vállalkozás valamennyi szerződésben - akár nagykereskedőknek, akár kiskereskedőknek értékesít - az árainak kialakításánál az általa ajánlott fogyasztói árból indul ki, s ehhez viszonyítja a vevő státuszától, átlagos forgalmától, reklámtevékenységétől függően a tényleges szerződéses árat. Az eljárás alá vont ezért az általa ajánlott fogyasztói ár betartatásában és érvényesítésében általános üzletpolitikai okokból is mindenek felett érdekelt. A kereskedőket azzal ösztönzi nagyobb mennyiség vásárlására, hogy ennek bekövetkezte esetén részükre az ajánlott fogyasztói árból az átlagosnál nagyobb kedvezményt biztosít.
A vizsgálatban feltárt adatok szerint (9., 11. számú jegyzőkönyv) az ajánlott fogyasztói ár különösen a kiskereskedelmi áruházláncok esetében alkalmas arra, hogy korlátozza a gazdasági versenyt. A nagykereskedővel szemben a kiadó nem rendelkezik hatékony fegyelmezési eszközzel, hiszen nyilvánvaló, hogy a sokszereplős lánc valamennyi láncszemét nem képes felügyelni és befolyásolni.
A közvetlen kiskereskedelmi forgalmazás esetén azonban a kiszolgálás megtagadása - amely fegyverrel nem csak fenyegetett, de a jelen esetben élt is - közvetlen beavatkozást jelent egy független vállalkozás üzletvitelébe, amely magatartás alkalmas önmagában a gazdasági verseny korlátozására.
A vállalkozások a piacon egymásra és a fogyasztókra figyelve, önállóan, versengve alakítják üzletpolitikájukat. A gazdasági verseny tisztességes keretek közötti szabadsága szolgálhatja csak a gazdasági hatékonyságot és a társadalom anyagi felemelkedését. Minden olyan vállalkozói versenycselekmény, amely ezen célkitűzések megvalósítását akadályozza tisztességtelen, és ha a versenytörvény valamely nevesített tényállásába ütközik, jogellenes.
A jelen ügyben az eljárás alá vont vállalkozás a műsoros videokazettakiadás és forgalmazás piacán fennálló gazdasági erőfölényét felhasználva megtagadta egy másik piacon lévő vállalkozás kiszolgálását; versenycselekménye azt célozta, hogy saját üzleti érdekeivel ellentétes magatartásra kényszerítse partnerét. Ez a magatartás versenyellenes azért is, mert alkalmas arra, hogy a műsoros videokazettaforgalmazást végző többi vállalkozót elriassza a versenytől, a piacra belépni szándékozókat pedig attól visszatartsa.
A magatartás a Tpvt. 21. § c) pontjába ütközik, ugyanis gazdasági-üzleti indokoltsága nincs: a kalózkiadások elleni küzdelemre alkalmatlan, a fogyasztók törvényes érdekeivel ellentétes, a gyártó vagy forgalmazó által kikényszerített áruniformizálás pedig a piaci viszonyokat torzító, az üzletfeleket károsító hatása bizonyított.
A Versenytanács ezért a jogsértést megállapította. A bírság összegét mérlegelési jogkörében arra tekintettel állapította meg, hogy a jogsértés egyszeri volt, az eljárás alá vont a normális üzleti kapcsolatokat rövid idő alatt önként helyreállította.
Budapest, 1999. február 23.
dr. Györffy István sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Kállai Mária sk.
Ágoston Marika