Vj-92/2000/21
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Bardon István (9200 Mosonmagyaróvár, Kórház u. 28. szám alatti) ügyvéd által képviselt Medicus Hungária Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság (1113 Budapest, Bocskai út 77-79. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
E határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett felülvizsgálat iránti keresettel élhet.
Indoklás
A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:
Az eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Bt.) 1998. decemberében lépett a mágnesterápiás termékek értékesítésének országos piacára. E termékek piacát az a felismerés teremtette meg, hogy a mágnestérrel összefüggésben javul a végtagok keringése, az erek bizonyos határig tágulhatnak, élénkül az anyagcsere, stb.
Ezért a piaci vállalkozások olyan természetgyógyászati célú termékeket hoztak létre és kezdtek forgalmazni, amelyek a mágnestér kedvező tulajdonságait tartósan képesek nyújtani. A Bt. jellemzően az Országos Kórház és Orvostechnikai Intézet által megvizsgált és nem kifogásolt mágnesterápiás lepedőt értékesíti, amelybe haránt irányban mágneslapokat vagy korongokat erősítettek. Egyéb termékét jobbára ajándékként mellékeli attól függően, hogy a vevő készpénzben vagy részletekben fizeti az áru ellenértékét. Ügyfélszolgálati Irodája a minőségi reklamációkat intézi, tartja a kapcsolatot az ügyfelekkel és ott lehet megtekinteni a kínált áruféleségeket is. Mód van árurendelésre is helyszíni vásárlás nélkül úgy, hogy megrendelésre kiszállítják a választott árucikket, sőt a további választás érdekében még többet is.
Az értékesítés tipikus módszerének alapját a Bt. és az Albatros Tours Utazásszervező Betéti Társaság közötti 1998. decemberi szerződés képezi, amelyben a szerződő felek 2000. december 31-ig szólóan megállapodtak, hogy a Bt. a másik fél által szervezett belföldi utazásokon bemutathatja gyártott, forgalmazott gyógyászati és egészségügyi termékeit. A szerződés szerint a termékbemutató során az utazás résztvevői a bemutatott termékekből a helyszínen is vásárolhatnak.
A kötött szerződés akként ment foganatba, hogy az utazásszervező cég egynapos belföldi útjait szórólapokon meghirdette és meghirdeti, amelyeken az utazási tudnivalókon kívül közelebbi megjelölés nélkül feltüntetik árubemutató tartását. Az utazások alkalmával a Bt. valamelyik ügynöke tartja az árubemutatót, amelyen az utasok részvétele nem kötelező és a bemutató résztvevőit vásárlási kötelezettség sem terheli. A vásárlás iránt érdeklődőknek, de nem többnek, mint a bemutatón résztvevők 20 %-ának, árkedvezményes vásárlást biztosító kupont osztanak, amellyel a kb. 120.000.- - 130.000.- Ft-os árhoz képest a feléért lehet megvásárolni az adott terméket.
A Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 70. § (1) bekezdése szerint, figyelemmel a Tpvt. 69. § (1) bekezdésére azért indított eljárást, mert valószínűsíthető volt, hogy az akciós ár megegyezik az eredeti árral, s így a kedvezményesnek mondott értékesítés a fogyasztónak megtakarítást valójában nem okoz, de képes vásárló kedvét tisztességtelenül fokozni.
A készült vizsgálati jelentés jogsértés megállapítását azért indítványozta, mert az eljárás során a Bt. olyan számlával kívánta eredeti áron történő értékesítését igazolni, amelyről eltávolították a vevő nevét és címét.
A Bt. jogsértés hiányában az eljárás megszüntetését kérte, tagadta, hogy kizárólag akciós áron értékesít, s az eredeti áron történő értékesítését hitelt érdemlően, több mint száz, a vevők nevét és címét is feltüntető számla bemutatásával a tárgyaláson igazolta.
Ezért a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontja szerint megszüntette a 77. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
A Bt. számára a Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 31.
dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Fógel Jánosné dr. sk.
Ágoston Marika