Vj-125/1997/14
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Rezsu János ügyvezető által képviselt MICROSE Kft. (2030 Érd, Mécsvirág u. 5.) I. r. és a Rezsuné dr. Tóth Éva ügyvezető által képviselt SWEET LINE Kft. (2030 Érd, Mécsvirág u. 5.) II. r. eljárás alá vontak ellen fogyasztók megtévesztésének megállapítására hivatalból indult eljárás során - tárgyalás mellőzésével - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat ellen az eljárás alá vont vállalkozások a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó felülvizsgálati kérelemmel élhetnek.
Indoklás
A Versenytanács a lefolytatott bizonyítási eljárás, az eljárás alá vontak előadásai, a csatolt írásbeli bizonyítékok és a vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg.
Az I. r. eljárás alá vont az eljárással érintett termék, a Flik-Flak termék forgalombahozatali engedélyét 1996. novemberében kapta meg. Kezdetben a Dél utcai telepen minimális mennyiséget gyártott, közben új telephelyet alakított ki, ahol 1997. júniusában megkezdte a gyártást, egyúttal az értékesítést is. 1997. szeptember 1-én az I. r. eljárás alá vont a terméket eladta II. r. alá vontnak. Az érintett termék szájízesítő, leheletfrissítő drazsé. Az eljárás alá vontak nyilatkozata szerint a hasonló termékek országos piacán a forgalomból az 1 %-ot sem érik el. A vizsgálat megállapítása szerint az érintett piacon a Flik-Flak terméken kívül jelen van még a Tic-Tac (olasz) Tek-Tat (török) és a Mik-Maki (lengyel) termék. A vizsgálat megállapítása szerint az eljárás alá vontak a termék forgalombahozatalához szükséges jogszabályi kötelezettségeknek eleget tettek. A Budapest Főváros Állategészségügyi és Élelmiszerellenőrző Állomása 5/793/96. (XI.19.) számú határozatával jóváhagyta a termék Gyártmánylapot, melynek alapján ez a termék megfelelő minőségben forgalomba hozható. Az engedélyszám szerepel az eljárás alá vontak által gyártott termék címkéjén.
A Versenytanácsnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy alkalmas-e a fogyasztók megtévesztésére a termék más termékhez (Tic-Tac) hasonló megjelenítési formája.
A Tic-Tac és a Flik-Flak termék is megközelítőleg 35 x 60 mm-es nagyságú átlátszó műanyag dobozba csomagolt ovális alakú cukormázas drazsé. Eltér azonban a két doboz zárókupakja, míg a Tic-Tac doboz átlátszó fehér műanyag és I. r. eljárás alá vont is ilyen dobozban forgalmazta termékét, a II. r. eljárás alá vont viszont kék színű átlátszó műanyag dobozba csomagolta. Eltérő mennyiséget tartalmaznak a két termékből a dobozok, a Tic-Tac termék 16 grammot, míg a Flik-Flak 20 grammot. A dobozok zárócímkéjének elhelyezése és mérete hasonló.
A Tic-Tac termék címkéjének előlapja: aranysárga mezőben fehér színnel körvonalazott zöld levélféle formában fehér színnel "Tic-Tac" felirat, alatta zöld betűkkel a "Fresh Mints", a címke bal felső sarkában piros, vékony háromszögben a "2 Calories Per Tic Tac" felirat fehér betűkkel.
Flik-Flak termék előlapja: aranysárga mezőben középen három darab kis méretű levélimitációval övezve kék színű betűvel a "Flik-Flak" megnevezés, alatta zöld betűkkel a "Fresh Mints" a címke bal felső sarkában szélesebb piros háromszögben: "2 Kalória Per Flik-Flak" felirat fehér betűkkel.
A két termék megjelenése bár hasonló, a termékek fantázia neve és azok megjelenítése eltérő és jelentős különbözőséget mutat a műanyagdobozok eltérő színe.
A Versenytanács töretlen gyakorlata alapján az ésszerűen eljáró fogyasztó, amikor választ a piacon levő termékek között, azt az igényét elégíti ki, hogy szájfrissítő mentolos drazséhoz jusson. Amennyiben már ismeri a Tic-Tac, vagy más fantázianevű drazsét, úgy az ismert terméket fogja választani. Nem éri hátrány, amikor más fantázianév alatt kap hasonló terméket, így a fogyasztó döntési szabadsága nem sérül. Az érintett termékhez több hasonló csomagolású, hasonló nagyságú termék van forgalomban, így a piacon a gazdasági verseny érvényesül. A fogyasztó azt kapja, amit a gyártó, illetve a forgalmazó a terméken feltüntet, a címkén ígér, azt kipróbálhatja és amennyiben nem nyeri meg a tetszését áttér egy hasonló másik piacon lévő termékre. Mindezek alapján a Versenytanács álláspontja az, hogy a bejelentettek magatartásukkal nem sértették meg a versenytörvényt, így a Versenytanács az eljárást a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 72. § (1) bekezdés a) pontjára foglaltakra tekintettel figyelemmel a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontjára megszüntette.
A jogorvoslati lehetőséget a Tpvt. 83. §-a tartalmazza.
Budapest, 1997. december 10.
dr. Lénárd Réka sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Györffy István sk.
Ágoston Marika