Vj-139/1997/8
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa Törőcsik László (1035 Budapest, Hunor u. 20. II. L.I/2.) eljárás alá vont vállalkozó ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát az eljárás alá vont vállalkozó a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel kérheti.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont egyéni vállalkozó bőrdíszmű fémkellék gyártásával és forgalmazásával foglalkozott, ipargyakorlását 1997. december 31.-ével szüntette meg.
1996. végén kérelmet nyújtott be Magyar Szabadalmi Hivatalhoz, hogy engedélyezze az "AMERICAS 501" és "ROCK LEWIS JEANS" szóösszetételek védjegyként történő használatát.
Az MSZH 1997. augusztus 14-én és 21-én kelt határozatával megállapította, hogy a két megjelölés a 25. áruosztályt illetően nem részesíthető oltalomban, mert azok összetéveszthetőségig hasonlóak a Levi Strauss & Co. 127189 és 137351 lajstromszámú - "LEVI`S" és "501" - védjegyhez. A határozatok ellen eljárás alá vont vállalkozás azzal nyújtott be jogorvoslati kérelmet, hogy a szóösszetétel használatát a 6. áruosztályban engedélyezze.
Ezt megelőzően azonban százas nagyságrendben a fenti felirattal ellátott övcsatból mintakollekciókat készített és értékesített. Erre akkor derült fény, amikor 1997. nyarán a Balaton-parton folytatott ellenőrzéskor több kiskereskedőnél ilyen övcsattal ellátott öveket talált a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség, amelyet eljárás alá vont vállalkozástól 80.- Ft-ért vásároltak darabonként, míg az öv teljes ára 1.200.- - 1.800.- Ft volt.
A piacon forgalomban lévő Levi Strauss cégtől származó "LEVI`S" és "501" megjelölésű, fémcsatos bőrövek belsején a bőrön a LEVI`S embléma mellett a cikkszám és a méret is szerepel, valamint hozzá van kapcsolva az áru eredetét és összetételét igazoló címke. Ezek ára 3.100.- és 6.900.- Ft között van.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert valószínűsítette, hogy az adott feliratú övcsatok forgalombahozatalával eljárás alá vont vállalkozás megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. § (1) bekezdés, illetőleg (2) bekezdés a) pontját. A vizsgálati jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a magatartás törvénybe ütközik, mert az övcsaton lévő felirat megtévesztésig hasonló a Levi Strauss cég által gyártott övcsatokon szereplő védett felirathoz, valamint az "AMERICAS 501" megjelölés a termék származására vonatkozóan is megtévesztő.
Ezért indítványozta a jogsértés megállapítását, arra tekintettel azonban, hogy a vállalkozási engedélyét eljárás alá vont vállalkozó visszaadta, valamint tevékenysége csekély mértékben okozott zavart a piacon, a bírság mellőzését javasolta.
Az eljárás alá vont vállalkozás ellenkérelme megszüntetésre irányult azzal, hogy az adott szóösszetételek nem hasonlóak a védett árujelzéshez, ugyanakkor a 6-os áruosztályban nincs is hasonló védett név.
III.
A Versenytanács a vizsgálati jelentés álláspontját nem osztotta.
A Tpvt. II. fejezete tartalmazza azokat a tényállásokat, amelyek a versenytársak közti versenyjogi jogvitákat szabályozzák; így a 6. § tiltja az árunak a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes külsővel, megjelöléssel - ideértve az eredet-megjelölést - való előállítását, vagy forgalmazását, illetőleg olyan név, megjelölés, vagy árujelző használatát, amelyről a versenytársat, illetőleg annak áruját szokták felismerni.
Ha tehát igazolást nyer, hogy a jellegzetes külső miatt a versenytárs árujára lehet asszociálni, úgy az eljárás alá vont vállalkozás magatartásának elbírálására a Tpvt. 45. §-ából következően a bíróságnak van hatásköre (Tpvt. 86. § (1) bekezdése), így a Versenytanács elsődlegesen ebből az okból nem látott indokot az eljárás folytatására.
A Versenytanács - gyakorlata szerint - azonban a Tpvt. 8. § (1) bekezdésének alkalmazhatóságát is vizsgálja ilyen esetben, (Vj-66/1996.), melynek feltétele, hogy az ismert márkajelzéshez hasonló jelzés használata ténylegesen alkalmas legyen arra, hogy a fogyasztót döntési szabadságában befolyásolja, ezzel a versenytárs hírnevének felhasználása folytán a vállalkozás piaci előnyhöz jusson. Ez a magatartás a fogyasztó részéről érdeksérelemmel akkor jár, ha a termékkel nem az ismert minőséghez, hanem attól eltérően gyenge termékhez jut.
A jelen esetben eljárás alá vont vállalkozás termékének fogyasztója az a felhasználó (8. § (1) bekezdés), aki az árut termelési célból veszi, vagyis aki ezzel a csattal látja el bőrövet és adja tovább. Fogyasztó alatt pedig mindig az ésszerűen eljáró (jelen esetben szakmai) fogyasztó értendő, az ő szempontjából vizsgálandó, hogy a termék jelzése objektíve alkalmas-e megtévesztésre. Minthogy e fogyasztók tudomással bírtak arról, milyen beszerzési forrásból, milyen áron vásároltak, mi a különbség a Levi Strauss cég terméke és az adott termék között, egyértelműen megállapítható, hogy az áru mibenlétét illetően kizárt részükről a tévedés. Ezt erősíti az a feltárt tény is, hogy eljárás alá vont vállalkozás a Magyar Szabadalmi Hivatal hiánypótlásra felhívó iratát is átadta, amelyből kitűnt, hogy az adott szóösszetétel védettségét kívánja elérni.
A végső - kiskereskedelmi forgalomban vásárló - fogyasztó tekintetében pedig nem állapítható meg eljárás alá vont vállalkozás felelőssége, hiszen a csat az övvel együtt újabb arculatot kap, egy újabb termék kerül piacra, amelynek megtévesztésre alkalmasság szempontjából egyéb jellemzői - bőrövön lévő embléma, márkajelzés - vannak. Ez esetben a bőrövet forgalmazó vállalkozás tekintetében merülhet fel csak a fogyasztók megtévesztése.
Ezért a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 72. § (1) bekezdése értelmében - figyelemmel a 77. § (1) bekezdés h) pontjára - megszüntette.
A jogorvoslati jogosultság a Tpvt. 83. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 1998. január 29.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Györffy István sk.
Ágoston Marika