Vj-149/1997/21-1
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Székely Péter (1113 Budapest, Kosztolányi Dezső tér 5. szám alatti) ügyvéd által képviselt Magyar Suzuki Részvénytársaság (2500 Esztergom, Sweidel utca 52/A. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás és társa ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt hivatalból indított eljárás során a Kereskedelmi Iroda 4., 5., 6-os számú rendbírságot kiszabó határozatával szemben előterjesztett eljárás alá vonti jogorvoslati kérelem tárgyaláson kívüli elbírálása során meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács a 6-os számú rendbírságot kiszabó határozatot hatályon kívül helyezi, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
E határozat ellen további jogorvoslatnak nincs helye.
Indoklás
A Gazdasági Versenyhivatal 1997. XI. 26-án eljárás indított az eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Rt.) ellen, részletesen tájékoztatva a rendbírság kiszabásának törvényi szabályairól.
Az 1997. XII. 2-án kelt és XII. 5-én kézbesített határozatában 8 napos határidővel nyilatkozattételre hívta fel az Rt-t. A teljesítési határidő XII. 15-én eredménytelenül lejárt. Az ügy vizsgálója még aznap rövid úton megismételte felhívását, majd XII.22-én 10 ezer forint rendbírsággal sújtotta 4-es számú határozatával az Rt-t, amely az 1998. január 5-én vette kézhez.
A vizsgáló január 5-én ismételten kiszabott 10 ezer forint rendbírságot (5. számú határozat), amelyet az Rt I. 7-én vett kézhez.
A vizsgáló I. 8-án 20 ezer forint rendbírságot szabott ki, amelyet az Rt e napon kézhez is vett, miközben ugyanezen a napon rövid úton jogi képviselője benyújtotta meghatalmazását és eleget tett a vizsgáló korábbi felhívásának. A jogi képviselő e beadványában egyúttal igazolási kérelemmel is élt, hivatkozva arra, hogy a kimutatások elkészítése huzamos időt igényelt , és az Rt a karácsonyt követő időben munkaszünetet tartott.
A vizsgáló - formailag elutasító határozat meghozatalát mellőzve - jogorvoslati kérelemként továbbította a kérelmet a Versenytanácshoz.
A Versenytanács a jogorvoslati kérelemnek részben adott helyt.
A beadványból megállapíthatóan a bírságolt fél a rendbírság kiszabásának jogszerűségét nem vitatta, s az eredményesen nem is vitatható, mert a nyilatkozat késedelmes megtétele az eljárás 24 napos (XII. 15-I. 8.) elhúzódásával járt (1996. évi LVII. törvény a továbbiakban Tpvt. 61. § (1) és (3) bekezdés). A mulasztás következményeinek, így a rendbírság elhárítására szolgál az igazolási kérelem (Tpvt. 57. §), amely az esetben foghatna helyt, ha az Rt a törvényi 8 napos határidőn belül, 1997. XII. 15-höz képest legkésőbb XII. 23-án a mulasztás vétlenségét valószínűsítve az igazolási kérelemmel egyidejűleg az elmulasztott cselekményt is pótolja. Ezen együttható feltételeknek megfelelő igazolási kérelmet azonban az Rt nem terjesztett elő.
Ellenben az Rt I. 8-án érkeztetett beadványával eleget tett a korábbi felhívásnak, ezért I. 8-i további bírságolására nincs ok.
E határozat elleni további jogorvoslati jogot a Tpvt. 82. § (2) bekezdése zárja ki.
Budapest, 1998. március 12.
dr. Kállai Mária sk. előadó
Vérné dr. Labát Éva sk.
dr. Bodócsi András sk.
Kis Lászlóné