Gazdasági Versenyhivatal

Vj-53/1999/11

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által Pető Éva beltag által képviselt Polgár Sofőr Iskola Bt. (1221 Budapest, Városház tér 13.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztók megtévesztése tárgyában indult eljárásban 3/4 tárgyaláson kívül 3/4 meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont vállalkozás 1998. évben alakult - többek között - oktatási tevékenység folytatására. Ennek keretében működteti a Polgár Sofőr Iskolát, amely 1998-ban a működő 163 Autósiskola közül a legtöbb vezetőt képezte.

1999. januárjától február végéig kb. 5000 szórólapon hirdetést tett közzé a következő tartalommal: "jogosítvány! 5.000.-Ft?".
"Budapest egyik legnépszerűbb Autósiskolája a Polgár Sofőr Iskola Bt. most valami egészet újat nyújt Önnek:"
"Pályázzon egy jogosítványért! Így mindösszesen 5.000.-Ft-ért megszerezheti a jogosítványát , sőt sikeres pályázás esetén ez az összeg nemcsak a teljes tandíjat (elmélet + vezetés), hanem a vizsgadíjakat és az orvosi alkalmassági díját is."

A hirdetés jól láthatóan, bekeretezve tartalmazta a helyet és telefonszámot, ahol személyesen lehet felvilágosítást kapni azzal, hogy az akcióra február 28-ig lehet jelentkezni. (3. b. melléklet).

A személyesen jelentkezők számára egy tájékoztatót készített (3.c. melléklet), amely közölte a részletes pályázati feltételeket és a pályázat eredményeként elérhető előnyöket.
A hirdetésre 42 fő jelentkezett, öt csoportban oldották meg a tesztet, melyet szakoktatókból álló három fős bizottság értékelt. Így öt első helyezett volt, akik 5.000.-Ft-ért teljes tandíjmentességet nyertek, valamint mentesültek a vizsga és az orvosi alkalmassági díj megfizetése alól.

A második és harmadik helyezettek, összesen tízen az elméleti tanfolyamon ingyenesen vehettek részt.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal azt vizsgálta, hogy a hirdetésben foglaltakkal eljárás alá vont vállalkozás sértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 8. § (1) bekezdését, illetőleg a (2) bekezdés c) pontjának rendelkezéseit. A vizsgálati jelentés az alábbiakat állapította meg:

• a.)

  A reklámban hirdetett pályázathoz részletes tájékoztató készült, melyet az érdeklődő megkapott és az abban foglaltak ismerete alapján dönthetett arról, hogy indult a pályázaton. Ezután kötötte meg az eljárás alá vont vele a szerződést, melynek alapján a reklám üzenetében foglaltaknak eleget tett.

• b.)

  A "legnépszerűbb" megjelölést alátámasztja, hogy a 163 autósiskolában képzett személyek között eljárás alá vont 827 fővel a legtöbb tanulót képező iskola volt 1998-ban, - a B kategóriás képzésben -, így a reklám állítása valós.

• c.)

  Az, hogy a hirdetésben a jogosítvány elérését helyezte kilátásba, a köznapi értelemben egyenlő az engedélyre való jogosultsággal, amelyet az autósiskolában elvégzett tanfolyam biztosít; ennek alapján jut a tanuló a jogosítványhoz. A fogyasztók tudatában az autóvezető tanfolyam végcélja a jogosítvány megszerzése, így egy átlagos, ésszerűen viselkedő fogyasztót e hirdetés nem téveszt meg azzal, hogy magát a vezetői engedélyt is az eljárás alá vont adja.
  Ezért indítványozta az eljárás megszüntetését.

III.

A Tpvt. 8. §-a tiltja a gazdasági versenyben a fogyasztók megtévesztését, így nevesítetten a (2) bekezdés a) pontja az áru lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt, vagy valós tény megtévesztésre alkalmas állítását, vagy az áru lényeges tulajdonságaira bármilyen más megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását, illetve a c) pont az áru értékesítésével összefüggő, a fogyasztók döntését befolyásoló körülményekről megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását.
A vizsgált hirdetés kapcsán tehát azt kellett vizsgálni, hogy az abban foglalt közlés megfelel-e a valóságnak. Etekintetben egyetért a Versenytanács a vizsgálati jelentésben foglaltakkal: a hirdetés önmagában is világosan tartalmazza a kedvezményes tandíjat, valamint a pályázat fogalmát, amelyből az érdeklődő levonhatja azt a következtetést, hogy ez a lehetőség nem mindenki számára áll fenn, hanem egyéb feltételek is szükségeltetnek. Ezeket pedig a további írásos ismertetőből megismerhette. Az eljárás alá vont a hirdetésnek megfelelő kedvezményeket biztosította, amelyet az eljárás során bizonyított is; így a hirdetés valóságtartalmához nem fér kétség.

A "legnépszerűbb" kifejezést a Közlekedési Főfelügyelet számadatai alátámasztották, így e vonatkozásban sem merült fel, hogy megsérti a 8. § (2) bekezdés c) pontját.

Végül a hirdetésnek az a része, amely a jogosítvány megszerzését helyezi kilátásba, a vizsgáló által elmondott indokokból szintén nem jogsértő.
Az autósiskola ugyanis azt a tanfolyami képzést biztosítja, amelynek alapján a Megyei (Fővárosi) Közlekedési Felügyelet a vezetői engedélyt kiadja. Így nem értendő a hirdetés alatt az, hogy maga az autósiskola biztosítja ezt az engedélyt.

Mindezekre figyelemmel a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján - figyelemmel a 72. § (1) bekezdés a) pontjának második fordulatára, illetőleg a 74. § (2) bekezdésére - megszüntette.
A határozatot a 74. § (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül hozta.

A határozat egyéb rendelkezése a Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 1999. június 7.

dr. Sólyom Eszter sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Lénárd Réka sk.
Kis Lászlóné