Vj-54/1999/18
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Dr. Horváth Mária ügyvéd (1117 Budapest Móricz Zs. körtér 14. I. emelet 3.) által képviselt Horváth Autósiskola (2117 Isaszeg Csengery út 17.) I. rendű és Kovács Gábor (2360 Gyál Molnár F. út 28.) egyéni vállalkozó által üzemeltetett Zsiráf Magán-Autósiskola Egyéni Cég II. rendű eljárás alá vont vállalkozások ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás jogsértést valósított meg azáltal, hogy reklámjaiban a "jogosítványt leggyorsabban" állítást alkalmazta, egyben a bírság kiszabását mellőzi.
Az eljárás az I. rendű eljárás alá vont vállalkozóra megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kérhetik az eljárás alá vont vállalkozások.
Indoklás
A Gazdaság Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozások az általuk közzétett reklámokkal a Tpvt. 8. § (1) illetve (2) bekezdésbe ütköző magatartást tanúsítottak-e.
I.
1998. év végén Budapesten 164, míg Pest megye területén 75 társaság, illetve egyéni vállalkozó végzett járművezető-képzési tevékenységet.
A fővárosban kb. 23.000 fő, míg Pest megyében kb. 14.000 fő szerzett közúti járművezetői engedélyt, melyből az I. rendű eljárás alá vont vállalkozás 32 fővel, míg a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás 344 fővel részesedett.
II.
Az I. rendű eljárás alá vont vállalkozás tevékenységét a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet határozata alapján Pest megye területén jogosult végezni úgy, hogy az engedélyes által kiképzett járművezetők vizsgáztatására csak a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet jogosult.
A vállalkozás 1999. február első hetében 35 db reklámot helyezett ki, melyben "Jogosítvány 21 nap alatt" szövegezéssel ajánlotta szolgáltatását "B" kategóriájú járműkategóriájú vezetői engedély megszerzését megelőző képzésre.
A Pest Megyei Közlekedési Felügyelet közlése szerint a Pest megyében bevezetett ügyviteli rendszerben - jó képességű tanuló - amennyiben sikeresen teszi le a vizsgáit 21 nap alatt befejezheti tanulmányait.
III.
A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás a Fővárosi Közlekedési Felügyelet határozata alapján a főváros területén jogosult végezni tevékenységét, melyet falragaszokon, hirdető oszlopokon népszerűsít. "B" kategóriájú járműkategóriában megszerzendő vezetői engedélyt megelőző oktatásra.
A "Jogosítványt leggyorsabban" közlést tartalmazó reklámjait 1998-ban, illetőleg a megmaradt kb. 20 db reklámot 1999. februárjában helyezte ki.
Azt követően, hogy egyik versenytársa a reklám szövegét kifogásolta fenti szövegezésű reklámozással felhagyott.
A hirdetés alapján az egyéni vállalkozó eljárás alá vont vállalkozónál - megfelelő számú jelentkező hiányában - tanfolyam nem indult.
IV.
A vizsgálati jelentés az I. rendű eljárás alá vont vállalkozás vonatkozásában az eljárás megszüntetését indítványozta azzal, hogy a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet nyilatkozatából és az ügyben meghallgatott tanú vallomásából állapíthatóan a reklám közlése valós volt, figyelemmel az átlagos, ésszerűen viselkedő fogyasztó által a "jogosítvány" szónak tulajdonított jelentésre is.
A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás vonatkozásában a jogsértés megállapítását indítványozta. Nem találta alaposnak a "jogosítványt leggyorsabban" reklámkitételt, melyben a felsőfok használata azt jelenti a fogyasztó számára, hogy a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás más autósiskolát megelőzően képes jogosítványt, illetve a vezetői engedélyt biztosító képzettséget biztosítani, minek következtében a piaci versenyben indokolatlan előnyhöz juthat
A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás nem vitatta, hogy a vizsgált reklámközlést megalapozatlanul használta.
Hivatkozott arra, hogy a "leggyorsabban" megjelölés alatt azt értette, hogy tevékenységét a jogszabályok által előírt tanfolyami és vizsgaidőket betartva folytatja, illetve a közléssel azt akarta kifejezni, hogy az elméleti képzés után a gyakorlati képzésre nem kell várakoznia a nála oktatásra jelentkező fogyasztónak.
Előadta, hogy piaci ismerettel nem rendelkezik
V.
A Tpvt. 8. §-a szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni.
A (2) bekezdés szerint a fogyasztók megtévesztésének minősül, ha valamely vállalkozás áruja (szolgáltatása) lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt állít.
- Az I. rendű eljárás alá vont vállalkozás vonatkozásában a vizsgálat tárgyává tett reklámkitétel valóságtartalmát az illetékes közlekedési felügyelet tájékoztatása alátámasztotta, így ezen részében a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h.) pontja alapján - jogsértés hiányában - az eljárást megszüntette.
Az eljárás megszüntetésénél a Versenytanács figyelemmel volt arra is, hogy a vizsgált reklámokban a "jogosítvány" szó használata - a kifejezés köznapi életben elfogadott jelentése szerint - a vezetői engedély megszerzésére való jogosultsággal, illetve az ahhoz való képzés megszerzésével azonos, vagyis a kifejezés fenti formában történő alkalmazása nem alkalmas arra, hogy az átlagfogyasztóban azt a képzetet alakítsa ki, miszerint az oktatási intézmény - és nem hatóság - fogja számára ténylegesen kiadni a vezetői engedélyt.
- A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás által alkalmazott "jogosítványt leggyorsabban" reklámállítás - általa sem vitatottan - nem valós. A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás közlése, előadása szerint, nem alapult piaci ismereten, vagyis nem rendelkezett arra vonatkozó felméréssel, mely szerint valóban ő tudná - versenytársait is figyelembevéve - leggyorsabban biztosítani a vezetői engedély megszerzéséhez szükséges képzést.
A fenti formában megalapozatlan reklámkitétel így alkalmas arra, hogy a II. rendű eljárás alá vont vállalkozást versenyelőnybe hozza a piacon szolgáltatást biztosító versenytársaival szemben azáltal, hogy a fogyasztóknak megtévesztésre alkalmas tájékoztatást nyújtott.
Fentiekre tekintettel a Versenytanács a II. rendű eljárás alá vont vállalkozással szemben a Tpvt. 77. § (1) bekezdés c.) pontja alapján - figyelemmel a Tpvt. 8. § (1) és (2) bekezdés a.) pontjában foglaltakra - a jogsértést megállapította.
A Tpvt. 78. § (1) bekezdése alapján a bírság kiszabását mellőzte a jogsértő reklámok piaci hatására, és a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás piaci helyzetére és a megjelent reklámok mennyiségére tekintettel.
Budapest, 1999. július 19.
Vérné Dr. Labát Éva sk.
Dr. Bodócsi András sk.
Dr. Györffy István sk.
Véghelyi Ágnes