Vj-108/1999/15
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Dessewffy Alice (1055 Budapest, Vörösmarty tér 4. szám alatti) ügyvéd által képviselt ÉMI-TÜV Bayern Korlátolt Felelősségű Társaság (2000 Szentendre, Dózsa György út 26. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalma miatt indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
E határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett felülvizsgálat iránti keresettel élhet.
Indoklás
A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:
A felvonók és a mozgólépcsők építésügyi hatósági engedélyezéséről, üzemeltetéséről, ellenőrzéséről és az ellenőrökről szóló 113/1998. (VI. 10.) 1998. június 18-tól hatályos kormányrendelet értelmében műszaki biztonságtechnikai ellenőrzést csak az erre kijelölt akkreditált szervezet végezhet.
A mai napig csak az eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Kft.) jogosult a kijelöléssel és az akkreditálással érintett éves fővizsgálat és ellenőrző vizsgálat elvégzésére. E vizsgálatokat kötelezően az évi kétszeri karbantartásellenőrzés kiegészíti, de ezekhez kijelölés és akkreditálás nem párosul. Ez utóbbi vizsgálatokat a korábban jogosultságot szerzett személyek 2003. június 18-ig végezhetik. Számuk országosan legalább kettőszázötven fő. Nem kizárt, hogy az e munkára jogosultak száma többszörös. Kettőszázötven jogosult személyt figyelembevéve, ötvenen közülük a Kft. alkalmazottjai is egyben, így ők kettős minőségben működhetnek.
Körülbelül 29.000 felvonót kellene évente négy alkalommal a fentebbeknek megfelelően megvizsgáltatni, de azokat csak mintegy 21.000 tekintetében végezteti el a körülbelül 17.000 megrendelő. A felvonók és a megrendelők száma nyilvánvalóan azért nem azonos, mert egy-egy megrendelő több felvonót is működtet.
A Kft. évek óta szokásosan szerződéses ajánlatban hívja fel az ügyfelek figyelmét szolgáltatásaira. 1999-re háromféle szerződéstípust kínált a hatályos jogi szabályozáshoz igazodóan;
az első típusú csak a kijelöléssel, akkreditálással végezhető munkálatokra terjedt ki,
a második típusú nemcsak a kijelöléssel, akkreditálással érintett munkálatokat tartalmazta, de kiterjedt külön-külön történő számlázással az évi kétszeri karbantartásellenőrzésre is,
a harmadik a munkálatokat teljeskörűen összefogva átalánydíjas szerződést tartalmazott.
A Kft. gyakorlata szerint egy vagy több évre szólóan ajánlotta mindegyik szerződését.
Az ajánlatok mellékletét korábban és 1999-re irányadóan is, a díjtételeket feltüntető melléklet képezte, amelyekből az ügyfelek tájékozódhattak.
Az 1998-ra szóló díjtételek teljes egészében a 1999. évre szóló díjtételekkel az évközbeni jogszabályváltozás miatt nehezen összehasonlíthatók, de az biztos, hogy a Kft. 1998. évhez képest csak inflációarányosan emelte a kijelöléshez, akkreditáláshoz kötött munkálatok díjtételeit, amely munkálatok tekintetében monopolhelyzetben van jelenleg, valamint azon ügyfeleinek díját, akik többéves szerződéses kapcsolatba léptek vele 1998-ban vagy még korábban és szerződésük hatályos volt még 1999-ben is.
A Kft. 1999-ben az előző évinek több mint kétszeresére emelte a karbantartás megfelelőségét ellenőrző vizsgálatok díjait.
A 21.000 felvonót figyelembevéve a Kft. adatszolgáltatása szerint 4.624 esetében választották a megrendelő-ügyfelek a Kft. teljeskörű átalánydíjas szolgáltatását.
A Kft. szerződéskötéseinél jellemzően blankettaformát használ. A jelen eljárást megelőzően az egyik ügyfelével történő szerződéskötéstől elzárkózott, alapvetően azért, mert az ügyfél a vizsgálatok ütemezését kérte, holott jogszabályi előírás, hogy a biztonságtechnikai felülvizsgálatokat meglepetésszerűen kell elvégezni.
Időközben a felek szerződésüket megkötötték.
A Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt. 69. § (1) bekezdésére figyelemmel a Tpvt. 70. § (1) bekezdése szerint a szerződéskötéstől vélt indokolatlan elzárkózás miatt indított eljárást a Kft. ellen, amelyet utóbb kiterjesztett az észlelt díjemelésre is. Az eljárásindítást az indokolta, hogy a kijelölés folytán a Kft. monopolhelyzetben van a jogszabály szerinti kötelező biztonságtechnikai vizsgálatok végzésének piacán mint szolgáltató, s így piaci erejét jogellenesen felhasználva elzárkózhat a szerződéskötéstől, illetve a szomszédos piacon is jogellenesen érvényesítheti áremelés formájában, ha ott erőfölényes helyzetben van, kihasználva, hogy a megrendelők az egész folyamatot egykézben hagyják, bízva a szolgáltató szakszerűségében a teljeskörű vizsgálati folyamatot illetően.
A lefolytatott eljárás a gyanút nem igazolta, mert egyrészt a Kft. monopol, s így erőfölényes helyzetében (Tpvt. 22. § (1) bekezdés a) pont) a jogszabályi előírás miatt indokoltan zárkózott el az üzleti kapcsolat létesítésétől, másrészt a szomszédos piacon, vagyis a kijelöléshez és akkreditáláshoz nem kötött karbantartás megfelelőségének ellenőrzése piacán erőfölénye nincs, s így áremelése mértékétől függetlenül gazdasági erőfölénnyel való visszaélést sem követhetett el. Az egyébként törvényileg nem tiltott gazdasági erőfölény hiányát igazolja, hogy a Kft. ötven jogosult alkalmazottján kívül legkevesebb további kettőszáz fő közül választhattak 1999. évben a megrendelők. A megrendelők számottevően nem kedvezőtlenebb máshozfordulási lehetősége (Tpvt. 22. § (1) bekezdés a) pont) nemcsak formálisan, hanem ténylegesen is érvényesült 1999-ben, hiszen a 21.000 felvonót figyelembevéve, legfeljebb a negyedére kötöttek a megrendelők átalánydíjas szerződést a Kft-vel, amely körülmény a gazdasági erőfölény hiányát megerősíti.
Ezért a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján, figyelemmel a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjára az eljárást megszüntette.
A Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § biztosítja a Kft. számára.
Budapest, 1999. október 7.
dr. Kállai Mária sk. előadó
Vérné dr. Labát Éva sk.
dr. Bodócsi András sk.
Ágoston Marika