Gazdasági Versenyhivatal

Vj-118/1999/10

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Veres Imre ügyvéd (1077 Budapest, Király u. 69.) által képviselt Extermetal Ltd. kérelmezőnek összefonódás engedélyezése iránti kérelmére - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

• 1.)

  A Versenytanács megállapítja, hogy a kérelmező kérelmét késve terjesztette elő. A birság kiszabását mellőzi.

• 2.)

  A Versenytanács engedélyezi, hogy az Extermetal Ltd. a DUNAFERR Lőrinci Hengermű Kft felett - annak üzletrészei többségének megszerzésével - irányítást szerezzen.

• 3.)

  E határozat felülvizsgálatát a kérelmező - továbbá a 2.) pont tekintetében a DUNAFERR Lőrinci Hengermű Kft - a kézbesítéstől számított 30 napon belül kérheti a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel.

Indoklás

I.

• 1.)

  A kérelmező Extermetal Ltd. 1986-ban alapított londoni székhelyű vállalkozás. Tevékenységi körébe tartozik a különféle acél- és színesfémipari termékek, alapanyagok forgalmazása. 1998. évben a Magyar Köztársaság területén 3,7 milliárd forint nettó árbevételt ért el, amelyből 1,8 milliárd forintot tett ki a DUNAFERR Lőrinci Hengermű Kft (a továbbiakban: DLH Kft) részére történő laposbuga értékesítés.

• 2.)

  A DLH Kft - Magyarországon egyedüli vállalkozásként - durvalemez előállítással foglalkozik. 1998. évi nettó árbevétele 10,4 milliárd forint volt, amelyből 1,8 milliárd forint volt a Extermetal Ltd. részére történt export értékesítés.

• 3.)

  Magyarországon a vaskohászati termékekre hatodik éve, változó körben és tartalommal az importot korlátozó piacvédelmi intézkedések vannak érvényben. Ennek ellenére az import laposbugából és durvalemezből is jelentős súlyt képvisel az országos forgalomban, amit azt a Táblázat mutatja.

Táblázat

A laposbuga és a durvalemez 1998. évi
országos forgalmának megoszlása (%)

II.

• 4.)

  Az Extermetal Ltd. 1999. május 7-én Üzletrész Átruházási Szerződést kötött a DUNAFERR Dunai Vasmű Rt-vel és az annak száz százalékos tulajdonában lévő DUNAFERR Acélmű Kft-vel (együtt: DUNAFERR) a DLH Kft együttesen 26,4 százalékot kitevő üzletrészeinek megvásárlására.

• 5.)

  Az előzőek szerinti üzletrész vásárlást követően az Extermetal Ltd. részesedése a DLH Kft üzletrészeiben a korábbi 49,1 százalékról 75,5 százalékra emelkedett, melyhez az Extermetal Ltd. és a DLH Kft 1999. augusztus 9-én a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1999. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 24. § alapján - mint vállalkozások összefonódásához - a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte.

• 6.)

  A Tpvt. 71.§ alapján készült jelentésben a vizsgáló a kérelem szerinti összefonódás engedélyezését indítványozta, annak megállapítása mellett, hogy a kérelem késve került benyújtásra, mellyel összefüggésben birság kiszabására nem tett indítványt.

III.

• 7.)

  A Tpvt. 23. § (1) bekezdés b.) pontja alapján vállalkozások összefonódása jön létre, ha egy vállalkozás irányítást szerez egy másik vállalkozás felett. A Tpvt. 23.§ (2) bekezdés a.) pontja szerint az irányítás megszerzésének minősül, ha a vállalkozás megszerzi a másik vállalkozás többségi szavazati jogot biztosító üzletrészeit. Mindezek alapján az Extermetal Ltd. - azzal, hogy részesedése a DLH Kft üzletrészeiből a korábbi 49,1 százalékról 75,5 százalékra emelkedett - irányítást szerzett a DLH Kft felett.

• 8.)

  Ezen irányításszerzéssel megvalósított összefonódáshoz a Tpvt. 24.§ (1) bekezdése értelmében engedélyt kellett kérni, mert az Extermetal Ltd-nek a Magyar Köztársaság területén elért nettó árbevétele, és a DLH Kft nettó árbevétele 1998. évben - az egymás közötti forgalom nélkül - együttesen meghaladta a 10 milliárd forintot, az irányítás alá kerülő DLH Kft-é pedig az 500 millió forintot.

• 9.)

  A Tpvt. 28.§ (1) bekezdése értelmében az összefonódáshoz az irányítási jog megszerzője köteles engedélyt kérni, mégpedig a (2) bekezdés értelmében a szerződés megkötésének vagy az irányítási jog megszerzésének időpontja közül a korábbitól számított nyolc napon belül.

• 10.)

  Az irányítási jog megszerzését biztosító Üzletrész Átruházási Szerződések 1999. május 7-én kerültek aláírásra, ezért a kérelem 1999. augusztus 9-i benyújtása nyilvánvalóan késve történt meg, amit a Versenytanács megállapított, értelemszerűen csak az irányítást megszerző Extermetal Ltd. terhére. A késedelem miatt a Tpvt. 78-79. §-ai alapján birság szabható ki, amelyet azonban a Versenytanács - a vizsgálói indítvánnyal egyezően - mellőzött, tekintettel a késedelem időtartamára, valamint arra, hogy nem volt megállapítható, hogy a kérelmező rosszhiszeműen nyújtotta be késve a kérelmet.

IV.

• 11.)

  A Tpvt. 30.§ (2) bekezdése szerint a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedélyt, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg gazdasági erőfölényt, nem akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az összefonódással érintett piacon.

• 12.)

  A Versenytanács kialakult gyakorlata azon alapul, hogy az összefonódás létrehozhat vagy megerősíthet gazdasági erőfölényt, illetve érintheti a gazdasági versenyt, ha vannak olyan - előzőleg egymástól független - résztvevői (Tpvt. 26.§), amelyek
  - azonos piacon tevékenykednek (azonos vagy egymást helyettesítő áruk forgalmazó); és így az összefonódás növeli a koncentrációt; vagy
  - szomszédos piacok szereplői (egymással vertikális, vevő-eladó kapcsolatban állnak, illetve állhatnak).

• 13.)

  A magyar piacon a laposbuga gyakorlatilag egyedüli felhasználója a DLH Kft, és belátható időn belül reálisan nem is várható újabb hazai durvalmeze gyártó kapacitás létesítése. Ezért a Versenytanács álláspontja szerint a laposbuga tekintetében az összefonódásnak - tekintettel arra is, hogy a korábbi tulajdonos DUNAFERR is szereplője a hazai laposbuga piacnak - a gazdasági versenyre nézve nem valószinüsithetőek kedvezőtlen hatásai.

• 14.)

  A durvalemezek a DLH Kft az egyedüli belföldi előállítója. Számára versenyt kizárólag - a piacvédelmi intézkedések következtében bizonyos mértékig korlátozottan - az import jelent. A vizsgálat nem terjedt ki arra, hogy e körülmény gazdasági erőfölényes helyzetet teremt-e a DLH Kft részére. Ennek vizsgálatát az adott esetben a Versenytanács sem tartotta elengedhetetlenül szükségesnek döntése meghozatalához, mert úgy ítélte meg, hogy ha gazdasági erőfölényben is lenne a DLH Kft nem valószinüsithető, hogy ezt a kérelem szerinti összefonódás erősítené. Következik ez: abból, hogy
  - az Extermetal Ltd. nem szereplője a magyar durvalemez piacnak, erre tekintettel az összefonódás a koncentrációt nem növeli;
  - a DLH Kft korábbi irányító tulajdonosa a DUNAFERR a magyar piacon általában, és a lapos buga forgalom tekintetében is lényegesen nagyobb súlyt képvisel, mint az irányítást megszerző Extermetal Ltd; továbbá
  - az egyéb beszerzési forrásokat és értékesítési lehetőségeket az összefonódás nem befolyásolja.

• 15.)

  Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77.§ (1) bekezdésének a.) pontja szerint - egyezően a vizsgálói indítvánnyal - úgy döntött, hogy a kérelem szerinti összefonódást engedélyezi.

V.

• 16.)

  Az ügyfelek (a kérelmező és a DHL Kft ) kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát a Tpvt. 74. § alkalmazásával tárgyaláson kívül hozta meg.

• 17.)

  A kérelmező a Tpvt. 62.§ (1) bekezdése szerint eljárási díjat előzetesen lerótta, ezért arról rendelkezni nem kellett.

• 18.)

  A határozat felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83.§ (1) - (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 1999. szeptember 28.

dr. Bodócsi András sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Kállai Mária sk.
Szabó Györgyi