Vj-186/2000/15
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Fodor Tamás vezérigazgató által képviselt Budapest Áruhitel Rt. (1054 Budapest, Honvéd u. 10.) I. r. és a dr. Fekete Tímea jogtanácsos által képviselt Budapest Bank Rt. (1054 Budapest, Honvéd u. 10.) II. r. eljárás alá vontakkal szemben fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat ellen az eljárás alá vont vállalkozások a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó illetékköteles felülvizsgálati kérelmet terjeszthetnek elő.
Indoklás
A hivatali vizsgálat annak tisztázására indult, hogy a II. r. eljárás alá vont vállalkozás leányvállalata, az I. r. eljárás alá vont áruhitel termékének a II. r. eljárás alá vont által jóváhagyott reklámjában szereplő azon állítás, hogy "20.000.- - 500.000.- Ft hitelösszegig ... vásárolhat a Budapest Áruhitel igénybevételével, minimum havi nettó 30.000.- Ft-os jövedelemigazolással ..." állítás alkalmas lehet a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására.
A vizsgálat megállapította, hogy az I. r. eljárás alá vont vállalkozás a II. r. eljárás alá vont 100 %-os tulajdonában álló leányvállalat, amely az áruhitelezési tevékenységet önállóan folytatja az országos áruhitel piacon. A hitelezési tevékenységgel, illetve a hitelkonstrukciókkal kapcsolatos reklámtevékenységet azonban teljes egészében a II. r. eljárás alá vont vállalkozás ellenőrzi és csak az általa jóváhagyott reklámok kerülhetnek forgalomba. A vizsgálatban kifogásolt árureklám a vizsgálat megállapítása szerint azt sugallja a fogyasztónak, hogy az ott megjelölt keretösszegű hitel valamennyi, a legalább 30.000.- Ft-os jövedelemmel rendelkező fogyasztó által igénybe vehető. Ez az állítás azonban nem valós, mert az áruhitel konstrukció felépítése és a hitelbírálati gyakorlata alapján megállapítható, hogy a minimális jövedelemmel rendelkező fogyasztó nem kaphatja meg a maximális hitelösszeget.
Az eljárás alá vont vállalkozások az eljárás megszüntetését kérték elsősorban arra hivatkozással, hogy a vizsgált reklám nem tekinthető jogsértésnek. Álláspontjuk szerint a reklámban foglalt üzenet valós, a részletes feltételek vonatkozásában pedig a fogyasztónak módja van egyrészt megfelelő tájékoztatást kapni akár a vásárlás helyén, akár valamelyik bankfiókban, másrészt maga a reklám is tartalmazza, hogy a hitelhez jutás nem automatikus, a szerződéskötést a bank által végzett hitelbírálat előzi meg. A II. r. eljárás alá vont vállalkozás külön sérelmezte, hogy az eljárásban szerepel, hiszen az I. r. eljárás alá vont kizárólagos feladata az áruhitel értékesítése.
A Versenytanács megállapította, hogy az I. r. eljárás alá vont vállalkozás mint a II. r. eljárás alá vont vállalkozás 100 %-os tulajdonában lévő leányvállalata, ugyan hitelezési tevékenységét önállóan folytatja a piacon azonban a II. r. szigorú felügyelete mellett, amely kiterjed a reklámkonstrukció jóváhagyására is. A reklámmal kapcsolatos magatartás esetleges jogsértés esetén mindkét eljárás alá vont piacát érinti, ezért velük szemben az eljárás együttes lefolytatása nem kifogásolható.
A Versenytanács ugyanakkor arra tekintettel, hogy valamely a fogyasztóknak szánt reklám értékelési alapja az illető reklámnak az átlagos, ésszerűen eljáró fogyasztóra feltehetően gyakorolt hatása, egyetért az eljárás alá vontak azon védekezésével, hogy a vizsgált reklámszöveg jogsértést nem valósít meg.
A reklámok alapfeltétele, hogy röviden az illető áru valamely, az eladó vagy a fogyasztó által lényegesnek tartott tulajdonságára irányítsa a figyelmet. Az eladó szempontjából nagy jelentősége van az áruhoz jutás útjának megjelölésére és az áru forgalmi szempontból lényeges tulajdonságainak a felvillantására. Mindezt úgy kell megtennie, hogy az áru valamennyi lényeges tulajdonságára kitérni szinte lehetetlen, másrészt a hirdetés üzenete az átlagos, ésszerűen eljáró fogyasztó számára világos, rövid úton felfogható, lényegében igaz és a részleteiben - amennyiben részletes - pontos legyen.
A Versenytanács álláspontja szerint az adott reklám megjelöli azt a minimális jövedelmi összeget, amely alatt az áru a fogyasztó számára egyáltalán nem hozzáférhető, továbbá megjelöli másik oldalról azt a maximális összeget, amelyet az első feltételt teljesítő fogyasztó a hitelbírálat eredményeként elérhet. Ez az üzenet világos, rövid úton felfogható, részleteket nem tartalmaz a részletek vonatkozásában maga a teljes reklám is jelzi, hogy a szerződéskötés további eljárás - hitelbírálat - függvényében történik.
A Versenytanács álláspontja szerint a hirdetés célja a fenti információk rövid úton való közlése volt, és ez az információ feltűnő, és kellő módon értékelhető, a reklám közvetve sem tartalmaz olyan állítást, amelyből az ésszerűen eljáró fogyasztó azt a következtetést vonná le, hogy a minimális jövedelem mellett automatikusan igénybevehető a maximális hitelösszeg.
A Versenytanács ezért az eljárást jogsértés hiányában megszüntette.
Budapest, 2001. január 25.
dr. Györffy István sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Kállai Mária sk.
Ágoston Marika