Vj-189/2000/22
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Mayer Erika ügyvéd (1137 Budapest, Radnóti u. 38.) által képviselt Internet Szolgáltatók Tanácsa Egyesület (1132 Budapest, Victor Hugo u. 22.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
Az Internet szolgáltatáson belül önálló szolgáltatásként működik a legfelsőbb szintű domain (top level domain, TLD) regisztrálás. A legfelső szintű domain nevek vagy generikusak (gTLD) vagy két betűs ország-kódok. (ccTLD) lehetnek. A gTLD utal a használó tevékenységére pld. .com, .edu, .net, int, .org., amelyek használata az elektronikus kereskedelemben lényeges, mert információt közvetít a használóról.
Az igazgatási jellegű általános feladatokat az USA-ban lévő ICANN látja el. A .com, .net, .org legfelsőbb szintű domainek alatti regisztrációt 1999. tavaszától minden olyan szervezet számára biztosítja, akik eleget tesznek az akkreditációs eljárás követelményeinek. Ezek a szervezetek az igények benyújtásának sorrendjében kiosztják a neveket, kiszűrik a már foglaltakat.
Az ország-kód szerinti domainek elosztását országonként egy szervezet végzi.
Magyarországon .hu domain használata 85 %-ot tesz ki, a gTLD alá tartozó nevek 15 %-ot.
A .hu alá tartozó regisztrációra az ICANN felhatalmazása alapján kizárólag eljárása alá vont jogosult.
II.
Az eljárás alá vont olyan egyesület, amely az Internet szolgáltatók szakmai érdekvédelmi képviselete, továbbá szabályozza a domain név regisztrációs eljárását, egyben szolgáltatja azt az Internet hozzáférést nyújtók felé.
Másodlagos jelleggel a tagok részére adminisztratív szolgáltató tevékenységet végez, domain név regisztrációs feladatokat lát el.
A 2000. október 16-án módosított Alapszabály szerint (3/F/4.) tagja lehet minden egyéni vállalkozó vagy szervezet, amely Internet szolgáltatást végez a Magyar Köztársaság területén. A felvételről a közgyűlés minősített többséggel dönt (4.§ 1.E., B.).
Ezen szabályok azonosak a korábbi tagfelvételi eljárásra vonatkozó rendelkezésekkel.
Az Internet domain név bejegyzés és fenntartás szabályait a Regisztrációs Szabályzat tartalmazza, amely 2000. március 1-től hatályos, ezt megelőzően 1999. május 3-án került módosításra. E szerint az igénylő nyilatkozik arról, hogy ismeri a Szabályzatot, a Nyilvántartó és Regisztrátor döntését elfogadja. A domain név választhatóságával kapcsolatos vita esetén a Regisztrátor a Tanácsadó Testület döntésének, a domain delegálással és regisztrálással kapcsolatos szerződéses vita tekintetében pedig az Eseti Választott Bíróság döntésének veti alá magát. (10.3.) E szabály is azonos a korábbival.
Eljárás alá vont vállalkozás 2000. július 10-én létrehozta az IST Internet Szolgáltatók Hálózati Koordinációs Központja KHT-t, akivel november 15-én szerződést kötött arra, hogy a KHT ellátja .hu TLD adminisztrációjával a domain delegálással kapcsolatos nyilvántartási és adminisztrációs feladatokat, a regisztrálókkal való szerződéskötést, melynek tartalmát az eljárás alá vont közgyűlése határozza meg. A KHT ezt, a már jóváhagyott franchise szerződést köti meg az igénylővel akkor, ha az igénylő teljesíti a műszaki-technikai és személyi feltételeket, elfogadja a regisztrációs üzletpolitikai irányelveket, továbbá megbízási szerződést köt a KHT-val a regisztráció menetére, a felek jogaira és kötelezettségére vonatkozóan. A franchise szerződéssel kapcsolatos vita az Eseti Választott Bíróság hatáskörébe tartozik. Ez az eljárás 2000. december 1-től él.
III.
A Gazdasági Versenyhivatal előtt az eljárás alá vont Alapszabálya és Regisztrációs Szabályzata tekintetében már volt eljárás folyamatban, amelyben a Versenytanács a Vj-135/1999. számú határozatával az eljárást megszüntette, jogsértés hiányában. Azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont, mint a versenytársak szervezete, a tagfelvételi eljárás során a felvétel megtagadásával meg tudja-e akadályozni, hogy egy versenytárs piacra lépjen a domain név regisztrációjában, mely magatartás sértheti a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 11.§-át. A bizonyítási eljárás ezt nem igazolta: a határozat megállapította, hogy a tagfelvételi követelmények a szolgáltatás színvonalához igazodnak. Az eljárás alá vonthoz képest alsóbb szinteken is vannak olyan szolgáltatók, akik díjmentesen vagy olcsóbban regisztrálnak, ezen felül pedig a .hu alá történő regisztrálás más módokon helyettesíthető, pld. a .com alá történő regisztrálással. Ezen határozat bírósági felülvizsgálatára keresetet nem indítottak.
IV.
A Gazdasági Versenyhivatal a jelen eljárásban azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a regisztrációs tevékenysége során az előbb említett eljárást követően módosított szabályok alkalmazásával visszaél-e gazdasági erőfölényes helyzetével, mely magatartás sértheti a Tpvt. 21.§ a), c), f), g) pontját.
A vizsgálati jelentés azt állapította meg, hogy az eljárás alá vont vállalkozás gazdasági erőfölényes helyzetben van a .hu alá történő domen név regisztrálás piacán.
Ezen erőfölényével él vissza a tagfelvétel során, amikor a közgyűlés többségi szavazással elutasíthatja a kérelmet akkor is, ha a tagjelölt a szükséges feltételekkel rendelkezik, - bár konkrét esetre nincs adat. Utalt arra, hogy 2000. december 1-től, a KHT létrehozását követő eljárás megkötöttségeket nem tartalmaz, így a regisztrátorrá válás feltételeiben bekövetkezett változás versenyjogilag már nem aggályos.
A Tanácsadó Testület és Választott Bíróság kötelező igénybevételével, illetőleg a 2000. március 1-től történő liberalizáció folytán az új regisztrációs rendszerre történő átállással kapcsolatosan nem talált okot a versenyjogsértés megállapítására.
Ezért a Regisztrációs Szabályzat tekintetében jogsértés megállapítását, egyebekben az eljárás megszüntetését indítványozta.
V.
A Versenytanács elöljáróban a következőkre utal:
A Tpvt. nem ismeri a res iudicata jogintézményét. A 44.§-on keresztül alkalmazandó Áe. 73.§ (2) bekezdés akkor zárja ki a közigazgatási szervnél ugyanabban az ügyben azonos tényállás mellett új eljárás indítását, ha a bíróság határozott az ügy érdemében. Ezen túlmenően az Áe. 61.§ (1) bekezdése teszi lehetővé, hogy ha a bíróság által el nem bírált határozat jogszabályt sért, azt módosítsa vagy visszavonja a közléstől számított 1 éven belül (61.§ (3) bekezdés).
Az eljárás alá vont vállalkozás ellen folyamatban volt ügy kiterjedt a Regisztrációs Szabályzat és közvetve az Alapszabály vizsgálatára atekintetben, hogy a tagfelvételi eljárás során történt-e jogsértés. E határozat 2000. január 6-án került közlésre, így a jelen vizsgálat megindításakor - ha arra ok lett volna, - fennállt a módosítás vagy visszavonás lehetősége. Ezt a Gazdasági Versenyhivatal nem látta szükségesnek: mindamellett nincs törvényi akadálya, hogy ugyanezen szabályzatok jogszerűségét ismételten vizsgálja.
A vizsgálati jelentés a jogalapot a gazdasági erőfölénnyel történő visszaélésben jelölte meg, amelyet a Versenytanács nem oszt.
Az Alapszabály illetőleg a Regisztrációs Szabályzat az egyesület olyan döntése, amely a tagjaira nézve kötelező, és ennek alkalmazása során fejtheti ki esetleges versenykorlátozó hatását. E szabályok tartalmától függ, hogy ki folytathat regisztrációs szolgáltatást, azaz ki léphet be erre a piacra. Így a jogsértés nem olyan összefüggésben merült fel, hogy az eljárás alá vont vállalkozás gazdasági erőfölényéből eredően akadályozza meg mások piacralépését, hanem felvételi szabályzatában alkalmaz olyan megkötéseket, amellyel szűkíti a tagjává válás - és így a regisztrátori piacra való belépés - lehetőségét. Ez pedig kizárólag a Tpvt. gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmát tiltó 11.§ (1) bekezdés, illetőleg (2) bekezdés f) pontját sértheti.
Ennek kapcsán a Versenytanács egyetért a Vj-135/1999. számú határozatban foglaltakkal, azt nem kívánja ismételni. 2000. december l-től pedig a KHT minden igénylővel megköti a franchise szerződést, ha a szolgáltatáshoz szükséges minimum feltételekkel rendelkezik. Ilyen módon nem igazolt az Alapszabály és a Regisztrációs Szabályzat versenykorlátozó célja vagy hatása. Utal arra is a Versenytanács , hogy a vizsgálat nem tárt fel egyetlen olyan esetet sem, hogy a regisztrátorrá válásban eljárás alá vont tagfelvételi eljárásával bárkit akadályozott volna.
A Szabályzatnak a Tanácsadó Testület és az Eseti Választott Bíróság vita esetén történő igénybevételére vonatkozó rendelkezése fogalmilag nem ütközhet a Tpvt. szabályaiba, különösen nem a választott bíróság eljárására vonatkozó kikötés, hiszen annak működését az Alkotmány 45.§ (2) bekezdése alapozza meg.
Mindenre tekintettel a Versenytanács nem látott okot az eljárás további folytatására (Tpvt. 72.§ (1) bekezdés a) pont első fordulata), ezért az eljárást a 74.§ (1) bekezdés h) pontja alapján megszüntette. A 74.§ (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül határozott.
Budapest, 2001. február 16.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Szabó Györgyi