Vj-160/2000/36

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Bocskói Adrienn (1024 Budapest, Csalogány u. 47-49.) jogtanácsos által képviselt Magyar Cetelem Bank Rt. Budapest I. r. és a Zsibrita Pál ügyvezető által képviselt Elektroház Kft. (5600 Békéscsaba, Baross út 10.) II. r. eljárás alá vont vállalkozással szemben fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indult eljárásban - tárgyalás mellőzésével - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat ellen az eljárás alá vont vállalkozások a kézhezvételt követő 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó felülvizsgálati kérelmet terjeszthetnek elő.

Indoklás

I.

A hivatali vizsgálat annak feltárására indult, hogy a Magyar Cetelem Bank Rt. I. r. eljárás alá vont vállalkozásnak az általa piacra vitt áruvásárlási hitellel és az Aura hitelkártyával kapcsolatos reklám- és tájékoztató tevékenysége beleütközik-e a Tpvt. 8. §-ában meghatározott, a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása törvényi tényállása tilalmába.

A vizsgálat utóbb eljárás alá vonta II. r. eljárás alá vontként az Elektroház Kft. vállalkozást, miután feltehető volt, hogy az I. r. eljárás alá vont vállalkozással kötött szerződés alapján meghirdetett hitelvásárlási akciója fogyasztói figyelemfelhívása tisztességtelen versenycselekményt valósít meg.

A feltárt tényállás szerint az I. r. eljárás alá vont vállalkozás "hitel könnyen, gyorsan" szlogen alatt hirdeti a vele szerződést kötő kereskedelmi egységekben áruvásárlási kölcsöntermékét. A fogyasztók figyelmének felkeltésére alkalmas formában - kétfajta zöld színű szórólap és egy nagyméretű plakát - közzétett hirdetés rögzíti a terméknek az egyéb, a versenytárs pénzintézetek hasonló termékétől elütő lényeges tartalmát, mint

  • -

    a hitelkérelem helyszíni elbírálása,

  • -

    a kezelési költség és a hitelbírálati díj mellőzése,

illetve a hitelhez tapadó terheket, úgymint a hitelfedezeti biztosítás, a 20 %-os önrész szükségességét, valamint az egyes elkülönített termékcsoportokra kidolgozott összeghatárokat, kamatot, a kamatszámítás módját.

Az Aura hitelkártyatermék 1999. november 1-e óta létezik, a kártya birtoklásával a fogyasztó a személyéhez kötődő, kizárólag Magyarország területén felhasználható olyan hitelkártyához jut, amellyel az elfogadó helyeken megbízást adhat áruvásárlás vagy szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítésére a szerződésben igényelt hitelkereten belül, továbbá rendelkezhet arról, hogy a Bank az engedélyezett hitelkeretből a fogyasztó által megjelölt lakossági bankszámlára átutalást teljesítsen. Az I. r. eljárás alá vont vállalkozás a szerződés megkötésekor hitelkártyaszámlát nyit a kártyabirtokos számára az engedélyezett hitelkeret mértékéig.

A hitelkártyával és az áruvásárlási kölcsönnel kapcsolatos részletes feltételeket a fogyasztó a mindenkori üzletszabályzat és hatályos hirdetmény, valamint a szerződéskötés helyszínén hozzáférhető általános szerződési feltételek vonatkozó rendelkezéseiből ismerheti meg.

Az Aura hitelkártya figyelemfelhívó hirdetését "űzzön sportot a vásárlásból" szlogennel színes plakátokon tette közzé az I. r. eljárás alá vont vállalkozás. A plakát jelzi azokat a kondíciókat, amelyekből észlelhető a termékkel megcélzott fogyasztói réteg. Igy feltünteti, hogy 100.000.- Ft vételárig 0 % saját erő, 0% kezelési költség mellett használható a hitelkártya.

Az Elektroház Kft. II. r. eljárás alá vont vállalkozás tevékenységi körébe tartozik többek között máshova nem sorolt, egyéb pénzügyi tevékenység, egyéb elektromos háztartási cikk kiskereskedelem. A II. r. eljárás alá vont kéthavonta megjelentetett reklámújságban hirdeti az I. r. eljárás alá vont vállalkozás áruvásárlási kölcsönét és az Aura hitelkártyaterméket.

A vizsgálat kifogásolta, hogy a figyelemfelhívás céljából közzétett szórólapok és más hirdetések az I. r. eljárás alá vont vállalkozás által a különböző árucsoportokra kidolgozott klasszikus hiteltermékek valamennyi kondíciójáról átfogó tájékoztatást nem nyújtanak. A hitelfedezeti biztosítás tekintetében nem valós az utalás, hogy azt a Bank nyújtja; ténylegesen az I. r. csupán annak megkötését közvetíti, s a biztosító és a fogyasztó közötti szerződés kedvezményezettjeként fog szerepelni. A II. r. eljárás alá vont vállalkozás reklámújságja néhány kitételében nincs összhangban a Bank hirdetésében foglaltakkal, az Aura hitelkártyát népszerűsítő szöveg pedig elmulasztja feltüntetni a kötelezően fizetendő kamatot.

Az eljárás alá vont vállalkozások jogsértés hiányában az eljárás megszüntetését kérték. Hivatkoztak arra, hogy a hirdetési tevékenységük a vizsgált termékek újszerűségét jelzik, az újszerű hitelnyújtási körülmények pedig biztosítják a fogyasztó teljeskörű tájékoztatását a hitelszerződés megkötését megelőzően. A hitelgarancia vonatkozásában az I. r. nem állította, hogy ezt maga nyújtaná, a szerződésnek azonban az ígéret szerint ez a fajta biztosítás része.

II.

A Versenytanács korábbi döntésében már kifejtette, hogy a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontja alkalmazása során az áru lényeges tulajdonságának alapjában olyan tényt vagy körülményt kell tekintetni, amely az adott áruhoz tapadó, a fogyasztót vásárlási szándékában vagy választásában lényegesen képes befolyásolni (Vj-23/1995.).

Az I. r. eljárás alá vont vállalkozás által piacosított áruvásárlási hitelkonstrukció hazai újszerűsége a hasonló pénzintézeti termékekhez képest abban rejlik, hogy

  • -

    a hitelszerződés megkötése és a hitelezett összeg felhasználása egyazon helyszínen történik,

  • -

    a fogyasztó a kereskedelmi egységet elsősorban nem a hitelfelvétel céljából keresi fel,

  • -

    a különböző árucsoportokra kidolgozott célhitelek feltételei a konstrukció alapelvei változatlansága mellett részben eltérhetnek egymástól,

  • -

    a fogyasztó a megvásárolni kívánt árucikkhez tapadó hitelfeltételekről szükségszerűen az adott árut kínáló kereskedelmi egységben tájékozódik,

  • -

    ahol az ügyintéző rendelkezik a részletes kondíciós listával, továbbá közvetlen számítógépes kapcsolatban áll a hitelt nyújtó bankkal,

ezért a Versenytanács álláspontja szerint a vizsgált hitelkonstrukciók - beleértve az Aura hitelkártyát is - újdonsága a fogyasztók számára a hitelhez jutás útjának lerövidítése és felhasználásának közvetlenül a kívánt áru megvásárlásához, a vásárlási helyéhez kötése.

A jelen eljárásban szereplő, az áruvásárlás helyszínén található hirdetmények a vizsgált termék ezen vonzó tulajdonságát villantják fel néhány, a kölcsön feltételeire utaló megtévesztésre nem alkalmas részlettel.

Az eljárás alá vontak vizsgált magatartása arra irányult, hogy a kölcsönszerződéssel vagy az Aura hitelkártya birtoklásával elérhető áruvásárlási hitelhez jutás újszerűségére a fogyasztók figyelmét felhívják. Ez a magatartás, illetve annak végrehajtása tisztességtelennek nem nevezhető, a magatartás az átlagos, ésszerűen eljáró fogyasztó megtévesztésére és a piaci verseny érzékelhető torzítására nem alkalmas.

A Versenytanács ezért az eljárást jogsértés hiányában megszüntette.

Budapest, 2001. január 11.

dr. Györffy István sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Kállai Mária sk.
Ágoston Marika