Vj-174/2000/26

A Gazdasági versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a dr. Kara Pál jogtanácsos által képviselt Metró Holding Hungary Kft (2041 Budaörs, Budapark, Keleti 3.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntés tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy a 2000. augusztus 30. és szeptember 27-e között az eljárás alá vont vállalkozás által megjelentetett katalógus mellékletében közölt reklám alkalmas a fogyasztók megtévesztésére azáltal, hogy a HP610C tintasugaras nyomtatót az alábbi szövegezéssel hirdette:
"Legolcsóbb nyomtatás a legjobb minőségben"
"1200x1200 dpi fizikai felbontás"
"4 lap/perc fekete-fehér és 1 lap/perc színes nyomtatási sebesség" és
"600x300 dpi felbontás színes nyomtatásnál".

Az eljárás alá vont vállalkozás ellen 500.000.- Ft azaz Ötszázezer forint versenyfelügyeleti bírságot szab ki, melyet az eljárás alá vont vállalkozás a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 számú bírságbevételi számlájára.

A határozat ellen, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel lehet élni.
A keresetnek a birság megfizetésére halasztó hatálya van.

Indoklás

I.

A lézeres és tintasugaras technológián alapuló nyomtatók értékesítésének piacán, - ahol a szaküzletek, műszaki áruházak és hipermarket láncok bőséges választékkal állnak a fogyasztók rendelkezésére - éles verseny van, melynek egyik eszköze a forgalmazók által folytatott intenzív reklámozási tevékenység.

Az eljárás alá vont vállalkozás, kinek fő tevékenységi körébe tartozik többek között az irodagép és - berendezés kis és nagykereskedelme, az általa üzemeltetett 9 áruházzal - hol csak viszonteladók és vállalkozók vásárolhatnak meghatározott vásárlási limit felett, érvényes metró igazolvánnyal - országos lefedettséget biztosit magának.

Az eljárás alá vont vállalkozás rendszeresen folytat akciókat, melyekről az általa kiadott katalógusban értesíti nyilvántartott potenciális vásárlóit. A reklámanyagot közel félmillió fogyasztó kapja kézhez, a katalógushoz eseti jelleggel csatolt un. melléklettel együtt, mely mellékletekben egy hónapos időszakra szóló kedvezményes vásárlásokat hirdetnek meg.

Az eljárás alá vont vállalkozó 2000-ben öt alkalommal önállóan, míg három alkalommal konfigurációban hirdette meg a HP610C nyomtatót.
A reklámanyag a 2000. augusztus 30-tól szeptember 27-ig tartó időszakra szóló melléklet kivételével nem tartalmazott versenyjogilag kifogásolható állításokat, míg az augusztus 30-tól szeptember 27. közötti időszakra vonatkozó melléklet a rendelkező részben megjelölt tulajdonságokkal ajánlotta a terméket a fogyasztóknak.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 70.§ (1) bekezdése alapján hivatalból indított eljárást annak megállapítására, hogy a 2000. augusztus 30. - szeptember 27-i akciós újság mellékletében közölt állítások a Tpvt. 8.§-ba ütközően a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást valósítottak-e meg.
A vizsgálati jelentés jogsértés megállapítását indítványozta, figyelemmel arra, hogy

  • -

    az 1200x1200 dbi fizikai felbontásra, valamint a 600x300 dpi, színes nyomtatás esetén megvalósítható felbontásra vonatkozó állítás nem volt igazolható, mivel fenti adatok részben ellentmondanak a gyártó által szolgáltatott adatoknak, másrészt nem szerepelnek a gyártó által megadott adatok között.

  • -

    a fehér-fekete, illetve színes nyomtatási sebességre tett állítás csak részben tekinthető valósnak, amennyiben a nyomtatás az un. "econofast" állásban történik, amikoris a legkevesebb festéket fecskendezi a nyomtató a papírlapra, míg az un. "normál", valamint az "legjobb" állásban elérhető nyomtatási sebességnél - mely egyben jobb minőséget is eredményez - a kinyomtatható oldalak száma nem éri el a reklámban közölt adatokat.

  • -

    nem igazolt azon reklámközlés sem, miszerint a nyomtató a legolcsóbb nyomtatást biztosítja a legjobb minőségben, mivel mind a beszerzési árat, mind a működéshez szükséges patronok árát tekintve van olcsóbb termék a piacon az alsó termékkategóriában is, ahová a hirdetett termék tartozik, illetve az egyébként megbízható készülék nyomtatási sebességére és a kibocsátott közepes minőségű színes képekre tekintettel még saját kategóriájában sem tekinthető a legjobbnak.

III.

Az eljárás alá vont vállalkozás a jogsértést nem vitatta, ugyanakkor a Tpvt. 72.§ (1) bekezdés a) pontjának első fordulatára tekintettel kérte az eljárás megszüntetését hivatkozva arra, hogy az eljárás folytatása, illetve birság kiszabása nem indokolt.
Előadta, hogy a jogsértő reklám egy alkalommal jelent meg kb. 450 ezer példányban és reklámtevékenység következtében kb. 100 termék kelt csak el.

IV.

A Versenytanács - egyetértve a vizsgálati jelentésben foglalt megállapításokkal és indítvánnyal - a Tpvt. 77.§ (1) bekezdésének c) pontja alapján a jogsértést megállapította, figyelemmel arra, hogy az eljárás alá vont vállalkozás eljárás tárgyát képező magatartása a Tpvt. 8.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés a) pontja alapján jogsértőnek minősül, mivel az áru lényeges tulajdonságaira nézve részben valótlan, részben pontatlan (hiányos) közléseket tartalmazott a fogyasztók döntési szabadságára és egyben a gazdasági versenyre kihatóan.
A fogyasztók szempontjából a termék lényeges tulajdonságának minősül a minőséggel összefüggésben a nyomtatási sebesség, és képminőség, továbbá befolyásolja a fogyasztók döntését a terméknek a részpiac többi termékéhez viszonyított beszerzési ára és működési költsége, főként az esetben, ha a legolcsóbbnak mondott termék egyben a legjobbként van megjelölve.

A Versenytanács nem látta indokoltnak az eljárás alá vont vállalkozás által sem vitatottan jogsértő reklámmal kapcsolatos eljárásnak a Tpvt. 72.§ (1) bekezdés a) pontja első fordulata alapján történő megszüntetését, mivel a reklám széles körben, éles versenyhelyzetben közölt valótlan adatokat, valamint bár csak egy alkalommal jelent meg, az egy hónapra szóló akció hirdetése révén a reklámhatás egy hónapra szólt, így
- fenti tényekre tekintettel - nem indokolt az eljárás jogsértés megállapítása és birság kiszabása nélküli megszüntetése.






A Tpvt. 78.§ (1) bekezdése alapján bírságot szabott ki, melynek összegét az eset összes körülményeire, így a jogsértő állapot időtartamára, illetve ezzel összefüggésben a jogsértéssel elért előnyre és a jogsérelem súlyára (gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége) tekintettel alacsony összegben határozta meg.

Budapest, 2001. január 11.

Vérné dr. Labát Éva sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Győrffy István sk.
Szabó Györgyi