Vj-150/2000/15
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Fóti Károly vezető jogtanácsos által képviselt Citibank Rt. (1051 Budapest, Szabadság tér 7.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
2000. április 13-án az ING Bank Rt., és a Citibank Rt. üzletátruházási szerződést kötött, melynek értelmében az utóbbira ruházta át az ING Bank - többek között - a magyarországi lakossági üzletkörében lévő betétállományát. Az ügyletet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 1-659/2000. számú, míg a Gazdasági Versenyhivatal Vj-88/2000/8. számú határozatával engedélyezte.
Az átruházással kapcsolatban az alábbi módon történt az ügyfelek tájékoztatása:
1. a) Az ING Bank április 11-én ajánlott levélben előzetesen értesítette ügyfeleit, majd májusban - a Citibank tájékoztatóját is mellékelve - megadta a lényeges információkat. Azon ügyfeleket, akik nem járulnak hozzá adataik átadásához, az ott megjelölt határidőig írásbeli nyilatkozattételre hívta fel.
A Citibank csatolt tájékoztatója (8/1. számú melléklet) a vásárlással kapcsolatos teendőket írta le: ebben határidőt biztosít, amely alatt az ügyfél a számlavezető fiókban az átvételhez szükséges szerződéseket aláírhatja és ennek következtében megkapja új számlaszámát és kártyáját. Amennyiben ezt nem teszi, úgy egyenlegét díjmentesen, készpénzben felveheti, vagy átutalhatja más bankszámlára. Ezen túlmenően összehasonlító táblázatot ad az ING Bank és Citibank legfontosabb szolgáltatásainak díjairól, illetve tájékoztatást a betétek automatikus átalakításáról: a lekötött betéteket eredeti futamidővel és kamattal alakítják Citibank lekötött betétté, míg az automatikusan megújuló betéteket, melyek nem egyeztek meg az eljárás alá vontnál alkalmazott futamidőkkel, egyszerű lekötéssé alakítják át, annak lejárta után már az eljárás alá vont feltételei érvényesülnek. Egyben felhívta a figyelmet, hogy információkkal az ING Bank fiókjaiban, illetve a díjmentesen hívható telefonvonalon szolgálnak.
b) A kis- és középvállalkozói rétegnek, illetve a magánvállalkozóknak küldött levél (8/6., 8/8. számú melléklet) a fentieken kívül azt is tartalmazta, hogy a függő és nem teljesített inkasszó esetén az ING Bank kezelésében marad a számla. A Citibank tájékoztatója a vállalkozói számlákkal kapcsolatos sajátosságokkal kiegészült.
c) Azoknak, akik nem kötöttek szerződést, az eljárás alá vont vállalkozás júniusban még egy levelet küldött, a korábbiakhoz hasonló tartalommal.
d) Augusztus 1-én a valamennyi ügyfelet ajánlott levélben megkereste, amelyben a már szerződött ügyféllel közölte számlái számát, azonosítóját, a nem szerződött ügyfeleket pedig tájékoztatta a lehetőségekről.
2. A fentieken kívül az eljárás alá vont kondíciós listáját az interneten közzétette.
3. Az eljárás alá vont az ING Bankkal együtt egy forró drótszolgáltatást vezetett be, amely az ING Banknál üzemelt. Az eljárás alá vont részt vett az őt érintő kérdésekben a tájékoztatást végző munkatársak felkészítésében.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által az ING Banktól átvett lakossági üzletág ügyfeleivel kapcsolatosan alkalmazott szerződésmódosítási gyakorlata sértheti-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. §-át.
A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a tájékoztatás megfelelő volt, a fogyasztóknak kb. 4 hónap állt rendelkezésre, hogy az információk alapján eldöntsék, átszerződnek-e a Citibankhoz, vagy más bankot választanak. A tájékoztatásban megtévesztésre alkalmas elem nem volt, ezért indítványozta az eljárás megszüntetését.
Eljárás alá vont vállalkozás álláspontja az volt, hogy megfelelő tájékoztatást adott a fogyasztóknak, melyet dokumentált is, egyben csatolta a felkészítő tréning anyagát.
III.
A Tpvt. 8. § (1) bekezdése általánosságban tiltja a versenyben a fogyasztók megtévesztését, nevesítve a (2) bekezdés c) pontjában az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását.
Igy az eljárás alá vontnak az ING Bank állományátruházásával kapcsolatos magatartása ezen jogszabályhelybe ütközhet, illetve szóbajöhet a 10. § megsértése is, amely tilalmazza a fogyasztó választási szabadságát indokolatlanul korlátozó üzleti módszerek alkalmazását, vagyis ha a tájékoztatás jelentősen nehezítheti az áru illetve ajánlat valós megítélését, más áruval vagy ajánlattal történő tárgyszerű összehasonlítását.
A Versenytanács álláspontja szerint az állományátruházás kapcsán a tájékoztatás abból a szempontból vizsgálandó, hogy a fogyasztó képes-e választani aközött, hogy az állományátvevő bankkal köt szerződést, vagy mással: azaz eljárás alá vont kondíciói számára megfelelők-e vagy más bankhoz viszi a pénzét. Igy a tájékoztatás azon részének, amely az ING Bankkal az eljárás alá vont kondícióit összehasonlította, csak annyiban van jelentősége, hogy az utóbbi feltételeit össze lehetett vetni más bank kondícióival. A tájékoztató etekintetben minden lényeges információt megadott, kiegészítésére lehetőség volt telefonon is. Az nem várható el eljárás alá vonttól, hogy minden más szóbajöhető bank kondícióit közölje; ezen adatok nyilvánosak, és az ING Bank ügyfelei számára elegendő idő állt rendelkezésre, hogy az eljárás alá vont feltételeivel ezeket összevessék.
Annak, hogy az eljárás alá vont adminisztrációs kötelezettséget rótt az átvett ügyfelekre, a fogyasztók megtévesztése szempontjából nincs relevanciája, hiszen ez döntésükre nem lehetett kihatással.
Mindezek alapján a Versenytanács az eljárást - jogsértés hiányában - a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján megszüntette.
A határozatot a 74. § (1) bekezdése értelmében tárgyalás mellőzésével hozta meg.
A határozat egyéb rendelkezései a Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdésén alapulnak.
Budapest, 2000. november 3.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Lénárd Réka sk.
Ágoston Marika