Vj-191/1999/17

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Markó és Czebe Ügyvédi Iroda (1033 Budapest, Polgár u 8-10., ügyintéző: dr. Czebe Zsuzsa ügyvéd) által képviselt UTI Hungary Befektetési Rt. (2040 Budaörs, Liget u. 3/1.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételt követő 30 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont vállalkozás 1994-ben alakult, tevékenységi körébe tartozik többek között üzletviteli tanácsadás (főtevékenység), távközlés.
Többségi tulajdonosa Alcatel nemzetközi telekommunikációs cég.
Az UTI Kft-vel együtt irányítja azt a négy regionális telefontársaságot, akik 1994-ben 25 évre koncessziós jogot nyertek közcélú helyi telefonszolgáltatás nyújtására. A vállalkozások Veszprém megyében (UTI Bakonytel), Fejér megyében (Dunatel), Komárom-Esztergom megyében (Ego-Com), Pest megyében (Kisduna-Com) működnek, tevékenységüket 1995-ben kezdték meg. Eljárás alá vont 1999-ben döntött az internet szolgáltatás bevezetéséről, melyet az egyes telefontársaságok külön jelentettek be és a Hírközlési Felügyelet azt tudomásul vette (6/6 melléklet). Az említett megyékben országos illetőleg helyi internet szolgáltatók is működnek.

Az eljárás alá vont 1999. végén az internet szolgáltatása népszerűsítése érdekében kampányt tervezett, amely három részből állt:

1. 1999. október 5-tól október 20-ig: a szolgáltatás megismertetése az előfizetőkkel olyképpen, hogy azt szerződés nélkül vehetik igénybe; hétfőtől péntekig 18-07 óráig, hét végén és munkaszüneti napon 0-24 óráig kedvezményes díjon.

2. Október 20-tól november 30-ig az előfizetők számának növelése érdekében indított akciót, kedvezményes belépési lehetőséggel;

  • -

    a szerződött partnernek egy havi alapdíj kedvezmény, illetőleg a meglévő partnereknek a 2000. év első hónapjában egy havi alapdíj kedvezmény biztosítása;

  • -

    december 1-től 31-ig modem vásárlással összekötött internet szerződés (kedvezmény a modem nettó árának 10 %-a);

  • -

    nyereményakció azok között, akik november 30-án már előfizetők voltak;

  • -

    november 27-én (egy napig) az internet megrendelője egyben egy második vonalat is vásárolhat, kedvezményes belépési és havi díjjal.

3. A forgalom növelése érdekében indított akció november hónapban:

  • -

    a hónap mind en hétvégéjén, pénteken 18 órától hétfő 07 óráig l.-Ft/perc távbeszélő forgalmi díjjal internetezhet az előfizető;

  • -

    november 15-től december 15-ig játékos vetélkedő szervezése jutalommal.

Az akciót a fentiek szerint hirdette különböző újságokban és szórólapokon.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot az eljárás alá vont és az Ego-com Rt. ellen, mert valószínűsítette, hogy az akció keretében - azzal, hogy kedvezményes belépési díjért második telefont biztosított, illetőleg, hogy hétvégeken 1.-Ft/perc tarifakedvezményt adott, - megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 21. §-ának közelebbről meg nem nevezett rendelkezését, vagyis gazdasági erőfölényükkel visszaélt.
Utóbb az Ego-com Rt. elleni eljárást a vizsgáló a Tpvt. 53. § (3) bekezdése alapján megszüntette.

A vizsgálati jelentés megállapította, hogy az eljárás alá vont irányításával működő négy társaság a vezetékes telefonszolgáltatás tekintetében gazdasági erőfölényes helyzetben van. Az internet szolgáltatók közt az egész ország területén versenyhelyzet alakult ki, azonban az internet szolgáltatást igénybe vevő fogyasztó számára döntő fontosságú és választását befolyásoló tényező a telefonköltség, amely tekintetében a helyi távközlési szolgáltató előnyben van a többihez képest. Az említett kedvezmények azonban a versenytársak piaci helyzetét nem befolyásolták, így az erőfölénnyel való visszaélést nem állapítható meg.
Ezért az eljárás megszüntetését indítványozta.

Eljárás alá vont vállalkozás az eljárás megszüntetését kérte. Utalt arra, hogy az internet használók száma alacsony, a szolgáltatás bevezetésével csupán szabad kapacitását használta ki.

III.

A Versenytanács álláspontja elsődlegesen az, hogy eljárás alá vont vállalkozással szemben a kifogásolt magatartás miatt nem volt mód eljárás indítására. A Tpvt. 1. §-a úgy fogalmaz, hogy a törvény hatálya arra terjed ki, aki a piaci magatartást tanúsítja, vagyis a törvényben meghatározott magatartás határozza meg közvetve az alanyi hatályt (törvény indokolása).
Ebbő1 az következik, hogy az önálló részvénytársaságként működő négy regionális társaság az, aki az internet szolgáltatást működési területén nyújtotta és biztosította az ahhoz kapcsolódó kedvezményeket. Ezen nem változtat az sem, hogy az UTI cégcsoport tagjai közösen hirdettek. Megjegyzi azt is a Versenytanács, hogy az iratokból kitűnően (6/2. melléklet) az irányító nemcsak az eljárás alá vont, hanem az UTI Kft. is, akik tényleges gazdasági tevékenységet az adott területen nem végeznek. Így a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pont] a értelmében - figyelemmel a 77. § (1) bekezdés a) pontja első fordulatára - megszüntette.

Foglalkozott azzal is, hogy van-e olyan tényállás, amely alapján valószínűsíthető a négy telefontársaság versenyjogi felelőssége, mert ez indokolhatta volna a (Tpvt. 72. §. b) pontjának alkalmazásával) a négy társaság eljárás alá vonását.
Erre a Versenytanács szerint azonban nem volt szükség, mert a beszerzett adatok szerint a Tpvt. 21. § h) pontjában foglaltak megsértése, - amely tiltja a versenytársaknak az érintett piacról való kiszorítására vagy piacralépésük akadályozása alkalmas, nem a versenytársakéhoz viszonyított nagyobb hatékonyságon alapuló, túlzottan alacsony ár alkalmazását, - nem állapítható meg.
Az érintett piacot ugyanis a Tpvt. 14. § (1) bekezdése értelmében a megállapodás tárgyát alkotó - a vizsgált magatartással érintett - földrajzi terület figyelembe vételével kell meghatározni. Az áru így első megközelítésben az internet-szolgáltatás piaca lenne, amelyet a négy telefontársaság az említett helyi távbeszélő körzeten belül nyújt, ahol vezetékes távbeszélő szolgáltatást kizárólagosan végez. Az internet használatával azonban szükségszerűen együtt jár a távbeszélő szolgáltatás igénybevétele, ezért a Versenytanács kialakult gyakorlata szerint (Vj-128/1999.) nem értékelhető az internet szolgáltatás önmagában, csak a távbeszélő szolgáltatással együtt.
Ugyancsak kifejtette már a Versenytanács, hogy távbeszélő szolgáltatásnak nem ésszerű helyettesítője (Tpvt. 14. § (2) bekezdés szerint) a bérelt vonal, mobiltelefon, ISDN vonalon nyújtott jeltovábbítás, mert költségei lényegesen magasabbak.

Tekintettel arra, hogy a vizsgált magatartás elvileg a Tpvt. 21. § h) pontjába ütközően a versenytársak kárára tanúsított magatartást tilalmazó rendelkezésbe ütközhet, a Tpvt. 22. § (2) bekezdése alapján vizsgálandó a gazdasági erőfölényes helyzet; amely azt úgy határozza meg, hogy a vállalkozás gazdasági tevékenységét a piac többi szereplőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja anélkül, hogy tekintettel kellene lenni vevőinek, versenytársainak vele kapcsolatos piaci magatartására.
Ezt a telefontársaságok tevékenységével összefüggésben nem lehetett megállapítani. Az érintett piacon ugyanis az internet szolgáltatáshoz kapcsolódó különböző kedvezmények összesen egy-egy hónapig érvényesültek. Ilyen rövid ideig tartó árcsökkentés vagy egyéb járulékos kedvezmény elvileg nem alkalmas arra, hogy a versenytársakat az internet szolgáltatás piacáról kiszorítsa. Az akció átmenetisége csupán a potenciális ügyfelek figyelmének felhívását eredményezhette, de hosszabb távon nem ígért versenytársai ára alá. Így tehát visszaélésszerű magatartásra nincs adat, amiért a Versenytanács nem látott okot a vizsgálat esetleges kiterjesztésére.
A Tpvt. 74. § (1) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül határozott.

A határozat egyéb rendelkezései a 83. § (1) és (2) bekezdésén alapulnak.

Budapest, 2000. február 17.

dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Kis Lászlóné