Vj-150/1998/11
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Modrovich Ágota (1133 Budapest, Hegedűs Gy. u. 48.) ügyvéd által képviselt KO-VA 92 Betéti Társaság (1062 Budapest, Andrássy út 86. II/10.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás jogsértés valósított meg azzal, hogy az általa alkalmazott parkolási díj tekintetében hiányos tájékoztatást adott, továbbá elhallgatta, hogy szolgáltatása nem felel meg a jogszabályi feltételeknek.
Kötelezi, hogy a törvénybe ütköző állapotot szüntesse meg a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül.
A bírság kiszabását mellőzi.
A határozat felülvizsgálatát az annak kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjeszthető, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel lehet kérni.
Indoklás
A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által üzemeltetett, a Budapesti XIV. kerületi Önkormányzattól bérelt parkolóban kihelyezett információs táblákon olvasható tájékoztatások a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalmába ütközően jogsértést valósítanak-e meg azáltal, hogy ellentétesek a hatályos 38/1993. (XII. 27.) Fővárosi Közgyűlés rendeletében foglaltak szerint alkalmazandó rendelkezésekkel, illetve azáltal, hogy a tájékoztatás nem terjed ki a minimálisan felszámítható parkolási időre.
A versenyfelügyeleti eljárásban beszerzett iratok, valamint a vizsgálati jelentés ténymegállapításai alapján a Versenytanács az alábbi tényállást állapította meg:
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás a Budapest Zugló Önkormányzat Polgármesteri Hivatalával (továbbiakban: Önkormányzat) 1996. július 12-én megkötött szerződés alapján üzemelteti - mint zártrendszerű sorompós parkolót - az Önkormányzat tulajdonában lévő Örs vezér téri parkolót.
A szerződés megkötésekor a terület övezetbe való besorolása nem történt meg.
A 40/1998. (VII. 16.) Főv. Kg. rendelettel módosított 38/1993. (XII. 27.) Főv. Kg. rendelet (a továbbiakban: R.) díjra vonatkozó előírásait az eljárás alá vont vállalkozónak 1998. július 16-tól kell alkalmazni.
Az R. 2. számú melléklete szerinti III. díjtételű területen kialakított parkolókban alkalmazható óránkénti várakozási díj - vagyis várakozási díjalap - 60.- Ft fenti dátum óta (R. 27. § (1), (3) bekezdés). A fizető parkolók üzemeltetési idejét, ami kihat a díjfizetésre is, az R. munkanapokon 8,00 - 18,00 óra, míg szombaton 8,00 - 12,00 óra közötti időtartamra határozza meg akként, hogy ezen időtartam alatt kötelesek - fizetési időtartam korlátozás nélkül - a parkolót igénybevevő fogyasztók díjat fizetni.
Az R. 28. § (1) bekezdése szerint a díj a várakozás megkezdésekor fizetendő. Díjfizetés hiányában, illetve a várakozási idő túllépése esetére az R. díjkülönbözet és pótdíj fizetési kötelezettséget ír elő (R. 28. § (2) és (3) bekezdés).
A (4) bekezdés a díjkülönbözeten felüli pótdíj mértékét 3 munkanapon belüli teljesítés esetén az alapdíj tízszeresében, három munkanapon túli befizetés esetén az alapdíj huszonötszeresében, míg aznap, az üzemidőben történő pótdíj befizetés esetén az alapdíj ötszörösében határozza meg.
Az R. 36. §-a előírja, hogy a várakozási díjak megállapításánál csak a rendeletben foglalt díjtételeket szabad alkalmazni.
Az eljárás alá vont vállalkozás által üzemeltetett parkolóhelyen különböző, a fogyasztókat tájékoztató információs táblák voltak elhelyezve.
A táblák közül egyesek azon túl, hogy közölték, hogy a terület fizetőparkolóhelyként üzemel, a nyitvatartást 0-24 óra közötti időtartamban jelölték meg.
Ezen táblák a kötelező rendelkezéseket előíró jogszabályként a Fővárosi Önkormányzat 72.035/1969/1989. számú rendelkezést jelölik meg azzal, hogy közölték azt is, hogy az előírások megszegéséért pótdíj fizetendő, melynek összege az egy órai "pótdíj" - és nem díjalap - tíz-, húsz-, harmincszorosa is lehet.
Más tájékoztatótáblák arról tájékoztatják a fogyasztókat, hogy a terület fizetőparkolóhely, melyen a fizetendő díj mértéke pedig 60.- Ft/óra.
Ténylegesen és bizonyíthatóan az eljárás alá vont vállalkozó hétköznapon 8,30-tól 20,00 óráig, szombaton 8,30-tól 17,00 óráig, míg vasárnap 8,30-tól 15,00 óráig üzemel fizető parkolóként.
A területen parkoló gépjárművek után 15 percre nem számít fel díjat, a 15 perc utáni, parkolóban töltött időre pedig minimálisan 1 órai díjat számít fel.
II.
A vizsgálati jelentés indítványozta a jogsértés megállapítását a Tpvt. 8. §-ába ütköző magatartás miatt figyelemmel arra, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a parkoló nyitvatartási idejére, a pótdíj fizetési kötelezettségre, illetve az irányadó jogszabályra nézve megtévesztésre alkalmas módon tájékoztatta a fogyasztókat.
Jogsértés megállapítására alkalmasnak találta azt a magatartást is, hogy a 60.- Ft /óra alapdíj feltüntetése mellett nincs arra vonatkozó információ, hogy mennyi a minimális parkolási idő.
Az eljárás alá vont vállalkozás kérte figyelembevenni, hogy a parkolót jogelődjétől vette át a részletesebb tájékoztatást adó táblákkal. Hivatkozott arra, hogy az Önkormányzat magatartására visszavezethető okból nem került sor korábban az övezeti besorolásra, illetve általa polgári perben vitatott magas összegű bérleti díjat kell fizetnie.
Vitatta, hogy az R. reá nézve alkalmazható az abban foglalt díjtételen túl. Előadta, hogy a terület tulajdonjoga vitatott, továbbá, hogy pótdíjat nem szed. Az álláspontja szerinti felesleges tájékoztatásokat csak azért alkalmazzák, hogy mintegy ijesztgetésül a fogyasztókat visszatartsák a pótdíj be nem fizetésétől.
Álláspontja szerint bár az R. nem kötelezi a minimális parkolási idő feltüntetésére, negyed órára díjat ténylegesen nem számít fel, amit a jelentés mellékletét képező számla is igazol.
Kérte figyelembe venni, hogy időközben 1998. decemberében a részletes tájékoztatást tartalmazó táblákat kicserélte és feltüntette, hogy a várakozási idő minimum 1 óra.
III.
A Tpvt. 8. § (1) bekezdése szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni.
Az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztókat tájékoztató magatartását a Versenytanács fentiek értelmében 1998. július közepétől a vizsgálati szakasz lezárultáig értékelte, melyet az alábbiak szerint talált jogsértőnek:
A részletesebb fogyasztói tájékoztatást tartalmazó tájékoztató táblák a Versenytanács álláspontja szerint azáltal, hogy a "fizető parkolóhely"-ként feltüntetett terület nyitvatartását 0-24 óra közötti időre jelölték meg, a nyitvatartás teljes időtartamára azt az információt hordozták a fogyasztók részére, hogy ezen teljes időtartam alatt fizető parkolóként vehetik igénybe a területet.
Ezen információ azon túl, hogy a ténylegesen folytatott gyakorlathoz képest valótlan tájékoztatást adott a díjfizetés feltételeire nézve, nem felelt meg a tényleges gyakorlattól is eltérő jogszabályi rendelkezésnek sem.
Fentiekre tekintettel az információ a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) és egyben b) pontjába ütköző magatartásnak is minősül, mivel egyrészt a ténylegesen folytatott gyakorlathoz képest a fogyasztói döntést befolyásoló, gazdasági versenyben jelentkező valótlan információt szolgáltatott (8. § (2) bekezdés a) pont), másrészt elhallgatta azt is, hogy a szolgáltatás díjalkalmazási feltétele nem felel meg a jogszabályi előírásoknak (8. § (2) bekezdés b) pont).
A Tpvt. 8. § (2) bekezdés b) pontjába ütközően minősül jogsértőnek a pótdíjra megvalósított magatartás, mivel e vonatkozásban elhallgatásra került, hogy a szolgáltatás nem felel meg a jogszabályi feltételeknek. A szolgáltatás igénybevételéről tájékoztató magatartás jogsértő függetlenül attól, hogy a táblán szereplő pótdíjat az eljárás alá vont vállalkozás ténylegesen érvényesítette-e vagy sem.
A Tpvt. 8. § (2) bekezdése szerint megtévesztésre alkalmas a magatartás is, mely a szolgáltatási díj vonatkozásában oly módon ad megtévesztésre alkalmas tájékoztatást, hogy az az igénybevétel lényeges feltételei minősül szempontjából hiányosnak. A szolgáltatás igénybevétele szempontjából a fogyasztók döntését befolyásoló lényeges körülménynek minősül az, hogy mely időtartamra lehet fizetés nélkül igénybevenni egy adott parkolóhelyet, tehát mi az a minimális parkolási idő, ami alatt nem kell fizetni, illetve mi az az időtartam, amiért mindenképpen - a ténylegesen eltöltött időtől függetlenül - fizetni kell az adott díjat.
Ez utóbbi információt a tájékoztató táblák nem tartalmazták, így hiányos tájékoztatásuk révén minősülnek jogsértőnek. A versenyjogi jogsértés attól függetlenül is fennáll e vonatkozásban, hogy más jogszabály ezen információk közlését kötelezően előírja-e.
Fentiekre tekintettel a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés c) pontja alapján a jogsértést megállapította, és fentiek szerint a d) pont alkalmazásával elrendelte a törvénybe ütköző állapot megszüntetését, ami jelen esetben azonos a fenti helyes információkat hordozó táblák kihelyezésével.
Az eljárás alá vont vállalkozó védekezésére figyelemmel megjegyzi a Versenytanács, hogy a fogyasztók szempontjából a díjak és a díjalkalmazás feltételei az adott szolgáltatás igénybevételéről való döntés szempontjából együtt értelmezendők, így nem volt elfogadható azon védekezés, miszerint a díjfizetéssel összefüggő információk vonatkozásában a jogszabály rendelkezései az eljárás alá vont vállalkozást Budapest területén nem kötik.
Nem lehetett az eljárás alá vont vállalkozás javára értékelni azt sem, hogy egyes, jogsértőnek minősített tájékoztató táblákat a jogelődjétől vett át, mivel a üzemelése körében tanúsított tájékozató magatartásáért, illetve ennek helyességéért ő tartozik felelősséggel. Azt a védekezést, hogy az alaptalan tájékoztatást a pótdíj befizetés előmozdítása érdekében alkalmazzák, szintén nem lehetett elfogadni.
A Tpvt. 78. § (1) bekezdése szerint az eljáró Versenytanács bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a törvény rendelkezéseit megsérti.
Jelen ügyben a Versenytanács a legkisebb bírság alkalmazását is indokolatlannak tartotta a megvalósított jogsértés időtartamára és piaci hatására tekintettel, illetve e körben értékelte a mögöttes jogviszony tisztázatlan voltát is.
Budapest, 1999. január 19.
Vérné dr. Labát Éva sk. előadó
Fógel Jánosné dr. sk.
dr. Bodócsi András sk.
Ágoston Marika