Gazdasági Versenyhivatal

Vj-68/1999/25

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által dr. Nagy Nóra ügyvéd (3525 Miskolc, Kazinczy u. 28. I/l.) által képviselt PR Trió Kft. (3530 Miskolc, Petőfi u. 11.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát - az 1999. évi előfizetési díjak tekintetében - a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás. Ezt meghaladóan a határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont vállalkozás 1998. március 14-én kelt társasági szerződéssel alakult a PR-DUAL Kft. szétválása folytán. Tevékenységi körébe tartozik többek közt rádió- tv műsor szolgáltatás, közművezeték építése.

A PR-DUAL műsorelosztó, az azt alapító PR Bt. pedig műsorszolgáltatást végzett Borsod-Abaúj Zemplén megye területén. Ténylegesen egy közel azonos tulajdonosi kör működtette 1986-tól a különböző szervezeti változásokon keresztül esett vállalkozásokat, melyek kábeltelevíziós rendszereket építettek, üzemeltettek.

Eljárás alá vont vállalkozás

• -

  Miskolc területén kábelhálózatot épít,

• -

  Abony, Újszász térségében és 18 jászsági településen 1998. májusától ugyancsak kábeltelevíziós rendszert épít, illetőleg 1998. szeptemberében megvette a jászberényi kábeltelevíziós rendszert az Antenna Hungáriától. Utóbbinak az igen rövid ideig volt csak a tulajdonában, jogelődje a Jász Média Kft. volt. A rendszer soros.

• -

  1998. májustól üzemelteti a (PR Bt-ből létrejött) PR TRIÓ KTV Bt. tulajdonában lévő sátoraljaújhelyi kábelrendszert .

Jászberényben 6780 lakásban szolgáltat, más kábeltelevíziós társaság a településen nincs. A rendszer megvásárlását követően azon fejlesztést hajtott végre.
Két csomagot szolgáltat:
SBA: amelyben 1998-ban 13, 1999-ben 18 magyar és külföldi műsor volt, SHB-csomag: az SBA-csomag + HBO mozicsatorna.

Az előfizetők száma 1998-1999. évben: SBA: 6081, SHB: 702.
A programcsomagok bruttó előfizetési díjainak változását az alábbi táblázat tartalmazza.

1. sz. táblázat

Programcsomag	1998.	1999.	Emelkedés
SBA	600	700	116,6
SHB	2100	2492	118,6

Sátoraljaújhelyen eljárás alá vont 2211 lakásban szolgáltat csillagpontos hálózaton. A városban a HírFa Bt. szolgáltat még 2000 lakásban, soros rendszeren, 640 Ft-os díjért.

Az eljárás alá vont három műsorcsomagot kínál:
BAS csomag: 17 műsor (benne a magyar kereskedelmi programok közül a
TV2, RTL Klub és különböző külföldi műsorok).
BBS: a fentieken kívül a Spektrum, a TV3 és az MSAT műsora.
BHB: a BBS műsora + HBO mozicsatorna.
Az előfizetők száma 1999-ben az alábbiak szerint alakult:
BAS: 421, BBS: 1065, BHB: 725.
A programcsomagok bruttó előfizetési díja 1998. szeptemberétől az alábbiak szerint változott:

2. sz. táblázat

Programcsomag	1998.	1999.	Emelkedés
BAS	504	700	138,8
BB S	1064	1316	123,6
BHB	2240`	3108*	138,7

*/ A BHB díja a HBO mozicsatorna díjával magasabb a BBS díjánál.

Az előfizetőkkel azonos szerződési blankettán köt szerződéseket: ennek 10. pontja azt tartalmazza, hogy az ott körülírt körülmények esetén az előfizetési díjat a szolgáltató jogosult módosítani, melyet legalább 30 nappal korábban köteles az előfizetővel közölni. Amennyiben az ajánlatra 8 napon belül nem él ellentmondással, a szerződésmódosítás a megrendelő által elfogadottnak tekintett, ellentmondás esetén pedig a szolgáltató - a jogvita elbírálásáig - jogosult a szolgáltatás szüneteltetésére.
A 15. pont vita esetén egyeztetést ír elő, annak eredménytelensége esetén pedig a vitát kezdeményező fél jogosult igényével bírósághoz fordulni.

Az 1999. január 1-jétől hatályos vállalkozási feltételek 5. 3 .4. pontja a hasonlóképpen szabályozza a szerződés módosítását, hangsúlyozva azt, hogy a tájékoztatóval azonos módon, annak 2.3. pontjában, illetve 4.4.3. pontjában leírtak szerint történik a fogyasztó megkeresése, - azaz az eljárás alá vont az információt egy alkalommal megjelenteti a megyei legnagyobb példányszámú napilapban, továbbá az előfizetőket egyedi vagy lakóegységenkénti hirdetmény útján is tájékoztatja, melyek akkor minősülnek értesítésnek, ha az előfizetőkhöz való eljutása vagy a közzététel megtörténte igazolható. Ilyennek tekinti még a szervizadásban adott információt és az ügyfélszolgálati irodákban kifüggesztett tájékoztatót.

A vizsgálat megindítását követően, 1999. június 1-től az előfizetési díjra vonatkozó rendelkezés módosult: az 5.3.4. pont szerint úgy, hogy a szankció (szünetelés) már nem szerepel benne;
- a 8.3. pontban pedig úgy rendelkezik, hogy a díjvitát kezdeményező fél -sikertelen egyeztetés esetén - bírósághoz fordulhat.

II.

A Gazdasági Versenyhivatal azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont vállalkozás árai és az áralkalmazással összefüggő szerződési feltételei sértik-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 21. §-ában foglalt rendelkezéseket.

A vizsgálati jelentés arra az álláspontra jutott, hogy az eljárás alá vont mindkét településen gazdasági erőfölényes helyzetben van; Jászberényben azért, mert más kábelszolgáltató nincs a piacon és egyéb ésszerű helyettesítési alternatívák sincsenek. A sátoraljaújhelyi piacon a két versenytárs között az ellátó rendszerek határfelületén lehet ténylegesen verseny, a saját működési területén azonban más helyettesítő szolgáltatás igénybevételére nincs lehetőség.

A jászberényi piacon a díjnövelés nem haladja meg az inflációt, ezért az nem minősül tisztességtelennek.

A sátoraljaújhelyi piacon a BBS és BAS csomag díjeltérésére ugyan a költségekből levezethető magyarázat nincsen, arra tekintettel azonban, hogy a BAS a legnézettebb magyar műsorokat is tartalmazza, a fogyasztóknak reális választási lehetőséget teremtett az eljárás alá vont.

A BHB programcsomag 1990. évi díjával kapcsolatosan álláspontja az volt, hogy az nem tekinthető túlzottan magasnak, mert csupán a HBO mozicsatorna díjával (1.792.-Ft) magasabb mindkét évben, mint a BBS díja.

A szerződés azon pontját, mely a díjvita esetén szankciót helyez kilátásba, tisztességtelennek minősített, amiért indítványozta a jogsértés megállapítását.

III.

Az eljárás alá vont vállalkozás kérte az eljárás megszüntetését. Hivatkozott arra, hogy vállalkozási feltételeiben törölte a díjfizetés késedelme esetére előírt szankciót, és vállalta, hogy ezt az egyedi előfizetői blanketta szerződéseken is átvezeti, valamint a változást közli előfizetőivel. A vállalkozási feltételek 8.3. pontjának 2. bekezdését - a díjvitát kezdeményező előfizető peres útra kényszerítését - mellőzi.
Erre tekintettel a Versenytanács a Tpvt. 75. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése alapján elrendelte az eljárás szünetelését.

IV.

A Tpvt. 76. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal vizsgálója utóvizsgálatot tartott, melynek során megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás vállalásait teljesítette.
Ezért a Versenytanács az eljárást - annak szünetelő részében - a Tpvt. 76. § (3) bekezdésének c) pontja alapján megszüntette.

V.

Az 1999. január 1-jétől alkalmazott díjak tekintetében a Versenytanács érdemben döntött.

A Tpvt. 21. §-a tiltja a gazdasági erőfölénnyel való visszaélést, így az a) pontban kimondja, hogy tilos az üzleti kapcsolatokban - ideértve az általános szerződési feltételek alkalmazásának esetét is - tisztességtelenül vételi vagy eladási árakat megállapítani, vagy más módon indokolatlan előnyt kikötni vagy hátrányos feltételek elfogadását kikényszeríteni.

A Versenytanács azt vizsgálta, hogy megállapítható-e eljárás alá vont gazdasági erőfölényes helyzete az érintett piacon, visszaélésszerűnek minősíthető-e a díjemelés.

Mint ahogy azt számos kábeltelevíziós szolgáltatóval kapcsolatos határozatában kifejtette, a szolgáltató gazdasági erőfölényes helyzete megállapítható az adott szolgáltatási területen, mert áruját ésszerűen helyettesítő árut nem vagy csak a szakma és az adott ám szempontjából a szokásosnál számottevően kedvezőtlenebb feltételekkel lehet beszerezni (22. § (1) bekezdés a) pontja), illetőleg gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak vevőinek vele kapcsolatos piaci magatartására (22. § (2) bekezdés).

Egyetért a vizsgálati jelentésben foglaltakkal, miszerint a jászberényi piacon nincs is versenytársa az eljárás alá vontnak, míg a sátoraljaújhelyi piacon azért van saját területén gazdasági erőfölényben, mert azon a szolgáltatási területen, ahol működik, legfeljebb a határos területeken van választási lehetősége a fogyasztóknak más kábeltelevíziós szolgáltatóhoz való belépésére, ez pedig elhanyagolható mértékű.

A díjak tekintetében is egyetért a vizsgálati jelentésben foglaltakkal:
Jászberényben a díjemelés mértéke arra tekintettel, hogy a műsordíj 197.-Ft-ral emelkedett, nem tekinthető magasnak, mert közvetlen költséget meghaladó része az infláció mértékének megfelelően emelkedett.

A sátoraljaújhelyi díjemelése a BAS csomag tekintetében ugyancsak nem tekinthető eltúlzottnak, ezen felül valamennyi jelentős magyar műsort tartalmazza. A BBS az előzőkhöz képest további három csatornát kínál, így a programdíjból adódó különbség bizonyos fokban indokolja a díjemelkedést. Ezen túlmenően nem vizsgálta a díjkülönbség indokoltságát, mert azzal, hogy a a BAS csomag lényegesen olcsóbb, ugyanakkor ugyanazt a műsorkínálatot tartalmazza, választási lehetőséget biztosít a fogyasztóknak.
A BHB csomag díjnövekedése abszolút összegben magas, azonban a BBS-től előző évben is csak a HBO műsordíja különböztette meg és ez változatlan marad. Így tehát az a fogyasztó, aki a mozicsatornát kívánj a nézni, ennek költségét fizeti meg a különbözettel. Minderre tekintettel a Versenytanács is arra a következtetésre jutott, hogy az eljárás alá vont nem valósított meg jogsértést, amiért az eljárást a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján megszüntette. A 74. § (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül határozott.

Evonatkozásban a Tpvt. 83. § (1) bekezdése értelmében bírósági felülvizsgálatnak van helye.
A Tpvt. 76. § (3) bekezdésének c) pontjára alapított megszüntetés ellen -miután nem minősül a Tpvt. 77. § szerinti érdemi határozatnak -jogorvoslatnak nincs helye.

Budapest, 2000. február 9.

dr. Sólyom Eszter sk.
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Kis Lászlóné