Vj-190/1999/12
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa dr. Richter Anna (1028 Budapest, Kőrózsa u. 19. szám alatti) ügyvéd által képviselt OBI System Centrale Magyarország Korlátolt Felelősségű Társaság (1106 Budapest, Vikár u. 34. szám alatti) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalma miatt hivatalból indított eljárás során tartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás 1999. szeptember 15-től október 31-ig tartó akciója során a Landlite energiatakarékos 26 W-os izzó kedvezményes értékesítéséről valótlan tájékoztatást adott.
Ezért vele szemben 500.000.- (azaz Ötszázezer) Ft bírságot szab ki, amelyet az eljárás alá vont vállalkozás 30 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.
Ezt meghaladóan az eljárást megszünteti.
E határozat ellen a kézhezvételtől számított 30 napon belül az eljárás alá vont vállalkozás a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett, a bírság megfizetésére halasztó hatályú felülvizsgálat iránti keresettel élhet.
Indoklás
A Versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján a következő tényállást állapította meg:
az Európaszerte barkács és kertápolási cikkek forgalmazásáról ismert Tengelmann csoport hazai tagja az eljárás alá vont vállalkozás (a továbbiakban: Kft.).
A csoport más tagjaihoz hasonlóan a Kft. egységes megjelenésű, választékú áruházaiban hasonló kereskedelmi módszerekkel él a versenytársakkal folytatott éles versenyben. A módszerek közé kedvezményes akciók rendszeres tartása is beletartozik. Az árkedvezményes akciók típusuk szerint kétfélék; vagy az árukészlet erejéig tartóak vagy meghatározott idejűek, amely időtartam alatt a fogyasztók rendelkezésére áll a kedvezménnyel érintett árucikk. A készlet erejéig tartó akcióról a fogyasztók jól észlelhetően tájékozódhatnak. A határozott idejű akció tartama alatt az áruellátás folyamatos, amit úgy biztosítanak, hogy a szállítók idő és mennyiségi korlátok nélkül, igény szerint vállalják a teljesítést, s mód van az áruházak közvetlen utánrendelésére és egymás közötti áruátadására is.
A Kft. akcióit kiadványaiban hirdeti meg, amelyeket közvetlenül terjeszt a fogyasztók körében (postaláda, osztogatás) országszerte.
A Kft. 1999. szeptember 25-től október 31-ig többek között világítástechnikai eszközeit kívánta népszerűsíteni akcióval, amelyet már hónapokkal azelőtt megtervezett, elvégeztette az akciót meghirdető kiadvány nyomdai munkálatait, majd több hullámban a kész lappéldányokat terjesztette.
A kiadvány első oldalán egy 26 W-os Landlite energiatakarékos izzó képét szerepeltették műszaki adataival együtt, a hozzá tartozó 555.- Ft-os árral. Ezen túl a kiadvány címoldala szövegesen is tartalmazta az akcióra okot adó forgalmazói szándékot: "Villanyokat föl, árakat le! Energiatakarékos izzók E27; 9., 11., 15. W".
A Kft. valójában a 26 W-os 1.590.- Ft-os fogyasztói áru - 120 W-os normál égőnek megfelelő - izzót nem kívánta engedményesként értékesíteni és utóbb sem vonta be az akcióba. Nyomdai hibaként értékelte a képmegjelenítést, s bár kifogásolta is reklámügynökségénél, a változtatásra már nem volt mód az idő rövidsége és az elkészült nagyszámú kiadványpéldány miatt.
A Gazdasági Versenyhivatal több fogyasztói bejelentésre figyelemmel egyrészt a címlapfotó, másrészt bizonyos árengedményes árucikkek akció alatti hiánya miatt fogyasztómegtévesztést vélelmezett és ezért a Tpvt. 70. § (1) bekezdés szerint eljárást indított.
A készült vizsgálati jelentés a megjelentetett címlapfotó miatt jogsértés megállapítását indítványozta a további jogkövetkezmények levonásával. Az 1999. évi akciók végrehajtási rendjét versenyjogilag kifogástalannak találta, ezért e részben az eljárás megszüntetését indítványozta.
A Kft. jogsértés hiányában teljes egészében kérte az eljárás megszüntetését, hangsúlyozva, hogy a 26 W-os izzó iránt csekély a kereslet, hirdetése nyomán a tizet sem érte el a kérdéses izzót kereső fogyasztók száma, így a megjelentetett fotó a fogyasztók megtévesztésére piaci viszonylatban alkalmatlan volt. Szerinte a fogyasztók többsége helyesen csak illusztrációként értelmezte a képet, így fogyasztói döntésüket nem a fotó, hanem a kérdéses kiadványban tételesen és hibátlanul bemutatott termékek és azok árai befolyásolták. Általa előadottan rendkívül alacsony áron nagy mennyiséget értékesítettek az akciós izzókból.
A Tpvt. 8. § (2) bekezdés c) pontja minden olyan magatartást tilt, amely a piaci versenyben alkalmas arra, hogy a fogyasztó megtévesztő tájékoztatást kapjon az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a döntését befolyásoló körülményekről, - adott esetben bizonyos árucikkek kedvezményes áron történő beszerezhetőségéről.
A kifogásolt magatartást a Kft. nem vitatottan a piacon tanúsította, amelyet igazol az eljárással érintett nagy példányszámú kiadvány széleskörű terjesztése.
A Versenytanács szerint - akkor is, ha ténylegesen csak tíz fogyasztó kereste a kérdéses izzót hiábavalóan árengedményesként, s az akciótól függetlenül is kicsi a kereslet iránta - a kifogásolt magatartás fogyasztómegtévesztésre való alkalmassága nem kérdőjelezhető meg, miután egyrészt a törvény maga sem követeli meg a megtévesztés tényleges bekövetkeztét, másrészt pedig megállapíthatatlan, hogy a versenyjogellenesen képpel és rendkívül alacsony árral tájékoztató fotónak mekkora súlya lehetett abban, hogy felkeltse a fogyasztók vásárlási kedvét nemcsak az akciós, hanem az azon kívül eső árucikkek iránt is a fogyasztók és a versenytársak hátrányára.
Ezért a Versenytanács a jogsértést megállapította a Tpvt. 77. § (1) bekezdés c) pontja szerint. Az akció befejeződése miatt a magatartás folytatásának megtiltását mellőzte (Tpvt. 77. § (1) bekezdés e) pont). A bírság összegét (Tpvt. 78. §) a csekély piaci súlyhoz és a Kft. piaci erejéhez mérten jelképes összegben szabta ki.
Ellenben az akciók tartama alatt megállapított áru ellátásibiztonság és a fogyasztói tájékozódás biztosítása okán az eljárást további részében a Versenytanács megszüntette a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontja szerint a 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján.
A Kft. számára a Tpvt. szerinti határozat elleni jogorvoslati jogot a 83. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 3.
dr. Kállai Mária sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Györffy István sk.
Ágoston Marika