Vj-12/2000/12
A Gazdasági Versenyhivatal a Smaltigné Juhász Judit által képviseltBARCIKA-TV Műsorszolgáltató és Kereskedelmi Kft.(3700 Kazincbarcika, Jószerencsét u. 10.) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés tárgyában indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás 1995-ben alakult - többek között - távközlési tevékenység, rádiótelevíziós műsorszolgáltatás, műsorszórás végzésére. 1999. augusztus 17-én tulajdonosi szerkezetét érintő változás történt. Kazincbarcika városban szolgáltat a lakások több mint 90%-ában, rajta kívül más kábeltelevíziós jelszolgáltató nincs.
1999-ben két programcsomagot szolgáltatott:
I. csomag: MTV1, MTV2, DUNA TV, Városi TV, RTL2, TV5, Rai Uno, BBC, Z+.
II. csomagban: 26 program, valamint külön megrendelésre HBO.
2000-ben az I. csomagban eggyel több műsort szolgáltat, illetve egy műsort cserélt.
A II. csomagban egy műsorral szolgáltat többet, illetve néhány csere történt.
A programok bruttó díjai az alábbiak szerint alakultak.
1. táblázat
Bruttó díjak
|
Megnevezés |
1999. |
2000. |
|
I. programcsomag |
284 |
330 |
|
II. programcsomag |
896 |
1210 |
A rendszer csillagpontosra történő átalakítását 1998-ban kezdte meg és azt 2000. I. félévében befejezi, erre az időre tervezi az aktív eszközök cseréjét is 30 millió Ft nagyságrendben.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azt vizsgálta, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a 2000. január 1-től alkalmazott díjak megállapításával sértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 21. § a) pontját.
Az eljárás alá vont vállalkozás az eljárás megszüntetését kérte azzal, hogy a díjemelés követte az egyes költségelemek növekedését, így:
- -
a közvetlen költségek,
- -
az infláció,
- -
további program bevezetése, illetve programcserék,
- -
beruházás költsége (csillagpontos hálózat befejezése, illetve átépítése 330 Mhz-re),
- -
aktív eszközök cseréje,
- -
oszlopbérleti díjak emelkedése tekintetében,
- -
míg új költségként jelentkezett az alépítmény bérleti díj 2000. évben történő bevezetése.
A vizsgálati jelentés az egyes műsorcsomag kapcsán részletekbe menő elemzés nélkül kizárta a tisztességtelen ármegállapítás lehetőségét, mert az a más területeken alkalmazott, úgynevezett szociális műsorcsomag 5 programja helyett lényegesen több műsort juttat el az előfizetőkhöz, a szociális programcsomagnak megfelelő árszinten.
A II. programcsomag kapcsán ugyancsak arra a következtetésre jutott, hogy a díj nem tisztességtelen, mert egyrészt a közvetlen költségek növekedése, másrészt a közvetett költségekből az amortizáció kimutatható emelkedése, az alépítmény bérleti díjának 2000-től kezdődő teljesítése mellett az egyéb fennmaradó költségek 1999. évi inflációval emelt összege (110 %) minimális mértékben tér el a ténylegesen alkalmazott díjtól - melyet az alábbi táblázat tartalmaz.
2. táblázat
|
Megnevezés |
1999. |
2000. |
Számított díj |
|
Nettó díj |
800 |
1080 |
1048 |
|
Közvetlen költség |
240 |
401 |
401 |
|
Amortizáció |
55 |
79 |
79 |
|
Alépítmény bérleti díj |
- |
12 |
12 |
|
Egyéb közvetett költség és eredmény |
505 |
588 |
556 |
Erre tekintettel az eljárás megszüntetését indítványozta.
III.
A Tpvt. 21. §-a tiltja a gazdasági erőfölénnyel való visszaélést, így az a) pontban kimondja, hogy tilos az üzleti kapcsolatokban - ideértve az általános szerződési feltételek alkalmazásának esetét is - tisztességtelenül vételi vagy eladási árakat megállapítani, vagy más módon indokolatlan előnyt kikötni vagy hátrányos feltételek elfogadását kikényszeríteni.
A Versenytanács ezért azt vizsgálta, hogy megállapítható-e eljárás alá vont gazdasági erőfölényes helyzete az érintett piacon, visszaélésszerűnek minősíthető-e a díjemelés.
Mint ahogy azt számos kábeltelevíziós szolgáltatóval kapcsolatos határozatában kifejtette, a szolgáltató gazdasági erőfölényes helyzete megállapítható az adott szolgáltatási területen, mert áruját ésszerűen helyettesítő árut nem vagy csak a szakma és az adott áru szempontjából a szokásosnál számottevően kedvezőtlenebb feltételekkel lehet beszerezni (22. § (1) bekezdés a) pontja), illetőleg gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak, vevőinek vele kapcsolatos piaci magatartására (22. § (2) bekezdés).
Igy a vizsgáló evonatkozásban helyes következtetésre jutott, hiszen az eljárás alá vontnak a városban egyáltalán nincs versenytársa.
Egyetért a vizsgálati jelentésnek a díjakra vonatkozó álláspontjával is. A Versenytanács tisztességtelenül megállapított eladási árnak azt a túlzottan magas eladási árat tekinti, amely meghaladja a vállalkozás gazdaságilag indokolt költségeinek és a befektetéssel arányban álló haszon összegét.
A II. csomagra vonatkozóan az eljárás alá vont igazolta közvetett költségeinek mértékét (programdíj, jogdíj).
2000. évben befejezi a hálózat korszerűsítését, így elfogadható az általa megjelölt amortizáció mértéke is (10.000.000.- Ft), illetve az idei évtől költségként jelentkező 1.500.000.- Ft/év alépítményi törzskábel bérleti díja. Ezeknek az egy előfizetőre eső havi díját - a vizsgáló számításával egyezően - elfogadta a Versenytanács, ezt meghaladóan pedig - gyakorlata szerint - az egyéb költségek előző évi inflációval emelt értékén számolt. Az így meghatározott díj minimális mértékben tér el a ténylegesen alkalmazott díjtól, amely miatt az túlzottnak nem tekinthető.
Az I. csomag tekintetében teljes mértékben osztja a vizsgáló álláspontját.
A fentiekre tekintettel a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján - figyelemmel a 70. § (1) bekezdés a) pontja II. fordulatára - megszüntette. A 74. § (1) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül határozott.
A Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdése szerint rendelkezett a jogorvoslatról.
Budapest, 2000. április 5.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Fógel Jánosné dr. sk.
Ágoston Marika