Gazdasági Versenyhivatal

Vj-31/2000/19

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Lackó György vezető jogtanácsos (1055 Budapest, Falk Miksa u. 3.) által képviselt Interusz Külkereskedelmi Kft kérelmezőnek gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalom alá nem esésének megállapítására irányuló kérelmére indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy a kérelmező és az OAO Vladimirszkij Tratornüj Závod között 1999. október 14-én létrejött Keretszerződés nem esik tilalom alá.

E határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmező által kötött megállapodások

• 1.)

  A kérelmező Interusz Külkereskedelmi Kft (a továbbiakban: Interusz Kft)

• • -

    1999. szeptember 22-én az OAO Lipeckij Traktornüj Závod-dal (a továbbiakban: Lipecki Traktorgyár);

• • -

    1999. október 14-én az OAO Vladimirszkij Traktornüj Závod-dal (a továbbiakban: Vladimiri Traktorgyár)

Keretszerződést kötött, amelyekben a Lipecki Traktorgyár és a Vladimiri Traktorgyár (a továbbiakban együtt: Gyártó) kizárólagos képviseleti és értékesítési jogot biztosított saját termékeire (traktorokra és alkatrészekre) az Interusz Kft részére Magyarország területén.

• 2.)

  A szövegezését tekintve teljesen megegyező két Keretszerződés az alábbi - a gazdasági verseny szempontjából lényeges - rendelkezéseket tartalmazza.

  2.1 A Gyártó az általa gyártott termékeket (traktorokat és alkatrészeket) Magyarországon vagy magyarországi értékesítésre kizárólag az Interusz Kft részére szállítja (Keretszerződés 2.1 pont).

  2.2 A Gyártó mindent megtesz annak megakadályozása érdekében, hogy más vásárlóinak szállított traktorok és alkatrészek az Interusz Kft-t megkerülve magyarországi értékesítésre kerüljenek (Keretszerződés 2.6 pont).

• 3.)

  Az Interusz Kft a beszerzett traktorokat viszonteladók részére értékesíti, melyek száma 2000. első félévében tizenöt volt. Az Interusz Kft és a viszonteladók között létrejött "Márkakereskedelmi Együttműködési Megállapodás"-ok ( a továbbiakban: Megállapodás) - a 4.) pont szerinti Megállapodások kivételével - versenyt korlátozó rendelkezéseket nem tartalmaznak.

• 4.)

  Az Interusz Kft és a Csák-Agro Kft között két Megállapodás jött létre, amelyek az alábbi - a gazdasági verseny szempontjából lényeges - rendelkezéseket tartalmazzák.

  4.1 Az 1999. november 15-én kötött - két évig érvényes - Megállapodás szerint az Interusz Kft kizárólagos forgalmazási jogot biztosított Somogy és Baranya megye területére a Csák-Agro Kft részére, amely pedig kötelezte magát, hogy Lipecki Traktorgyár által gyártott traktorokat kizárólag az Interusz Kft-től vásárol.

  4.2 A 2000. január 10-én kötött - egy évig érvényes - Megállapodás szerint az Interusz Kft kizárólagos forgalmazási jogot biztosított Somogy megye területére a Csák-Agro Kft részére, amely pedig kötelezte magát, hogy Vladimiri Traktorgyár által gyártott traktorokat kizárólag az Interusz Kft-től vásárol

II.

A kérelmező piaci helyzete

• 5.)

  Az Interusz Kft 1994. óta foglalkozik traktorok és mezőgazdasági gépek forgalmazásával. Traktorokat és azok alkatrészeit kizárólag a Vladimiri Traktorgyártól és a Lipecki Traktorgyártól szerez be, és azokat az 1. pont szerinti Keretszerződések megkötését megelőzően is csak az Interusz Kft importálta Magyarországra.

• 6.)

  Magyarországon traktorgyártás már évek óta nincs, ugyanakkor a hazai piacon a világ számos országából származó traktor kerül forgalomba. Traktorok importálásával ez idő szerint közel ötven magyar vállalkozás foglalkozik.

• 7.)

  Interusz Kft által forgalomba hozott traktorok részesedését az összes Magyarországon forgalomba került traktorból a Táblázat mutatja be.

Táblázat

Interusz Kft részesedése a 1999. évben Magyarországon forgalomba hozott traktorokból (%)

• 8.)

  A traktorokat az egyes importáló vállalkozások Magyarország egész területén forgalmazzák.

III.

A kérelem

• 9.)

  A kérelmező Interusz Kft 2000. február 25-én kelt kérelmében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 67.§ (2) bekezdés a.) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy a közte, valamint a Lipecki Traktorgyár és a Vladimiri Traktorgyár között létrejött Keretszerződések a Tpvt. 11.§ alapján nem minősülnek gazdasági versenyt korlátozó megállapodásnak, mert az azokban résztvevők együttes piaci részesedése tíz százalék alatt marad.

• 10.)

  Az Interusz Kft 2000. június 1-én kérelmét módosította, és azt csak a Vladimiri Traktorgyárral kötött Keretszerződés tekintetében tartotta fenn.

IV.

A vizsgálói indítvány

• 11.)

  A Tpvt. 71.§ (1) bekezdése alapján készített jelentésben a vizsgáló indítványozta annak megállapítását, hogy Interusz Kft-nek

• • -

    a Vladimiri Traktorgyárral kötött Keretszerződése nem esik tilalom alá, mert csekély jelentőségű;

• • -

    a Csák-Agro Kft-vel kötött Megállapodásai az 53/1997.(III.26.) Korm. rendelet alapján mentesülnek a tilalom alól;

• • -

    a többi viszonteladóval kötött Megállapodásai a Tpvt. 11.§ alapján nem minősülnek gazdasági versenyt korlátozó megállapodásnak.

V.

Döntés a kérelemről

• 12.)

  A Tpvt. 67. § (1) bekezdése értelmében a versenyfelügyeleti eljárás kérelemre indul, továbbá hivatalból megindítható. A kérelemre indult eljárásban (Tpvt. 67.§ (2) bekezdése) kizárólag abban a körben hozhat határozatot a Gazdasági Versenyhivatal, amelyre a kérelem irányult. Ennek megfelelően a Versenytanács -összhangban a módosított kérelemmel -érdemben kizárólag a kérelmező Interusz Kft és a Vladimiri Traktorgyár között létrejött Keretszerződésről hozhatott döntést. Az Interusz Kft. további megállapodásai - kérelem hiányában - kizárólag hivatalból indított eljárás keretében lennének vizsgálhatók.

• 13.)

  A Tpvt. 13.§ alapján csekély jelentőségű a megállapodás, ha a megállapodást kötő feleknek az együttes részesedése az érintett piacon a tíz százalékot nem haladja meg. E feltételnek a megállapodás érvényességének időtartama alatt, ha pedig az egy évnél hosszabb, minden naptári évben teljesülnie kell. A Tpvt. 14.§ értelmében az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni.

• 14.)

  A Versenytanács - egyezően a vizsgálati jelentéssel - földrajzi piacként Magyarország egész területét vette figyelembe, tekintettel arra, hogy az Interusz Kft és a traktor forgalmazással foglalkozó további vállalkozások is Magyarország egész területére kiterjedően végzik tevékenységüket.

• 15.)

  A megállapodás (Keretszerződés) tárgyát alkotó áru a traktor, amelyen túlmenően azonban a Tpvt. 14.§ (2) bekezdése alapján az érintett árupiac meghatározásakor, az azt ésszerűen helyettesítő árukat is figyelembe kell venni. A Versenytanács osztotta a vizsgáló álláspontját atekintetben, hogy a traktornak nincs ésszerű helyettesítő áruja.

• 16.)

  Vizsgálandó ugyanakkor az is, hogy a különböző traktorok helyettesítik-e egymást. E tekintetben egyrészről nem vitatható, hogy az egyes traktortípusok teljesítménye - és ezzel is összefüggésben ára - széles határok között mozog. Az is egyértelmű, hogy eltérő feladatokhoz, eltérő teljesítményű traktor szükséges és elégséges. Ebből következőleg a teljesítmény-ár skála végpontjain elhelyezkedő traktorok a felhasználók szempontjából nyilvánvalóan nem helyettesítik egymást. Másoldalról viszont az sem vitatható, hogy az egymáshoz közelálló teljesítményű traktorok felcserélhetőek a felhasználás során. Ily módon pedig az egymást helyettesíteni képes traktoroknak olyan, egymást átfedő rendszere adódik, amelyre tekintettel - a Versenytanács álláspontja szerint - a különböző teljesítményű (és áru) traktorok egységes árupiacot alkotnak. Ezt a megközelítést támasztja alá az un. kínálati helyettesítés is, ami az adott esetben abból fakad, hogy az importáló vállalkozások minden különösebb nehézség nélkül képesek beszerzési struktúrájukat átrendezni a különböző teljesítményű traktorok között.

• 17.)

  A Tpvt. 19.§ szerinti "együttes részesedés" vevő-eladó kapcsolatban létrejött (vertikális) megállapodás esetében speciális tartalommal bír abból következőleg, hogy:

• • -

    ugyanaz az árutömeg a megállapodást kötő mindkét fél forgalmában megjelenik, s így a résztvevők piaci részesedése nem összegezhető; hanem

• • -

    a megállapodás azon résztvevőjének (vagy résztvevőinek együttes) piaci részesedését kell figyelembe venni, amely(ek) által elfoglalt termelési - forgalmazási fázisban a versenykorlátozó hatás jelentkezik.

Ezért az olyan kizárólagos forgalmazási megállapodás esetében - mint a kérelem szerinti Keretszerződés - a Versenytanács álláspontja szerint a kizárólagos beszerző vállalkozás piaci részesedése tekintendő "együttes piaci részesdésnek".

• 18.)

  Mindezek alapján a Versenytanács arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Tpvt. 13.§ szerinti "együttes" piaci részesedésnek az Interusz Kft a magyarországi traktorforgalmazásból való részesedése minősül. Miután e részesedés 1999. évben tíz százalék alatt volt a Versenytanács megállapította, hogy az Interusz Kft és a Vladimiri Traktorgyár közötti Keretszerződés - mint csekély jelentőségű megállapodás - nem esik tilalom alá.

• 19.)

  A Versenytanács felhívja a kérelmező figyelmét arra, hogy Tpvt. 13. § második mondatára tekintettel a jelen határozat a törvény erejénél fogva érvénytelenné válik, azon naptári év utolsó napjától kezdődően, amely naptári évben a megállapodás résztvevőinek együttes piaci részesedése először túllépi a tíz százalékot. Mindez adott esetben azért bír különös jelentőséggel, mert a Keretszerződésre (jóllehet kizárólagos forgalmazási megállapodásnak minősül) nem vonatkozik az 53/1997. Korm. rendelet. Az ugyanis, annak 3.§ (1) bekezdése c.) pontja értelmében "nem alkalmazható, ha a felek vagy azok egyike megnehezíti, hogy más viszonteladók vagy a fogyasztók, illetve a felhasználók a megállapodásban meghatározott árut mástól szerezzék be." Márpedig a Keretszerződés 2.6 pontja éppen ezt a kötelezettséget rója a Gyártóra.

VI.

Az Interusz Kft további megállapodásai

• 20.)

  A Versenytanács a kérelem módosítása következtében külön nem értékelte a Lipecki Traktorgyárral kötött Keretszerződést. A döntés alapjául szolgáló "együttes" piaci részesedés azonban - az előzőek alapján - megegyezik az Interusz Kft piaci részesedésével, amely magában foglalja a Lipecki Traktorgyártól beszerzett traktorokat is. Ezért értelemszerűen csekély jelentőségűnek minősül az Interusz Kft és a Lipecki Traktorgyár közötti Keretszerződés is.

• 21.)

  A 12.) pontban foglaltakra tekintettel a Versenytanács érdemben nem foglalkozott az Interusz Kft és a viszonteladók közötti Megállapodásokkal sem. Megjegyzi azonban, hogy osztja a vizsgáló álláspontját, mely szerint

• • -

    azok (a Csák-Agro Kft kivételével) nem minősülnek gazdasági versenyt korlátozó megállapodásnak, illetve

• • -

    a Csák-Agro Kft-vel kötött Megállapodások az 53/1997. Korm. rendelet alapján (figyelemmel az 54/1997. Korm. rendelet 3.§-ára is) mentesülnek a tilalom alól.

• 22.)

  Megjegyzi a Versenytanács azt is, hogy a Tpvt. 18.§ (1) értelmében annak megállapítását, hogy a megállapodás

• • -

    nem minősül versenyt korlátozónak (mint jelen esetben az Interusz Kft és a Csák-Agro Kft-n kívül viszonteladókkal kötött Megállapodások);

• • -

    nem esik tilalom alá (mint jelen esetben az Interusz Kft és a Lipecki Traktorgyár közötti Keretszerződés); illetve

• • -

    a 16.§ alapján mentesül a tilalom alól (mint jelen esetben az Interusz Kft és a Csák-Agro Kft közötti Megállapodások)

    nem kell, hanem csak lehet kérni a Gazdasági Versenyhivataltól. Ezért a kérelmező nem követett el jogsértést azzal, hogy az említett megállapodásokra nézve nem terjesztett elő kérelmet, és - figyelemmel a Tpvt. 67.§ (3) és 70.§ (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekre is - e megállapodások hivatalból indított eljárás keretében történő vizsgálata is szükségtelen.

VII.

Eljárási kérdések

• 23.)

  A kérelmező a Tpvt. 62.§ szerinti eljárási díjat előzetesen lerótta, ezért arról rendelkezni nem kellett.

• 24.)

  Az ügyfelek (az Interusz Kft és a Vladimiri Traktorgyár) képviselőjük utján kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát a Tpvt. 74.§ (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül hozta meg.

• 25.)

  A határozat felülvizsgálatára vonatkozó rendelkezés a Tpvt. 83.§ (1) - (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2000. augusztus 16.

dr. Bodócsi András sk előadó
Fógel Jánosné dr. sk
dr. Sólyom Eszter sk
Szabó Györgyi