Vj-86/2000/27
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Neuhuser Béla jogi előadó által képviselt Magyar Hipermarket Kft. (2011 Budakalász, Omszk park 1.) I. rendű és a Szijjártó Veronika ügyvezető igazgató által képviselt Top Shop Plusz Kft. (1134 Budapest, Lehet u. 12.) II. rendű eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmába ütköző magatartás miatt indított eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálatát a kézbesítéstől számított 30 nap alatt a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérhetik az eljárás alá vont vállalkozások.
Indoklás
I.
Az I. rendű eljárás alá vont 1996-ban alakult a CORA és PROFI áruházak beszerzési vállalkozásaként. Ügyvezetője gyakorolja a CORA házak napi üzemeltetésével kapcsolatos ügyeket is.
A II. rendű eljárás alá vont 1998. II. felétől van a piacon. Tevékenységi körébe tartozik többek között piac- és közvéleménykutatás, elsősorban promóciós tevékenységet végez.
1999. november 29-én a két eljárás alá vont levéllel fordult az I. rendű eljárás alá vont valamennyi beszállítójához, amely azt tartalmazta, hogy a CORA/PROFI és Julius Meinl/Alfa megbízta a II. rendű eljárás alá vontat, miszerint 2000. évben az összes hiper- szupermarketben és boltokban kizárólagos joggal végezze a promóciókat a food- és nonfood szállító partnereknek egyaránt. Emiatt kérik a címet, hogy közvetlenül a II. rendű eljárás alá vonttól rendeljék meg a promóciókat.
Előzménye az volt, hogy a CORA áruházakban a II.r. eljárás alá vonton kívül más vagy egyszerre több cég által végzett promóciós tevékenységgel az I. rendű eljárás alá vont nem volt megelégedve, mert a hostessek működését nem tudta megfelelő módon felügyelni, a külső megjelenésbeli elvárásoknak nem tettek eleget, nem volt ellenőrízhető az áruházban ténylegesen megvásárolható, illetőleg a promócióra szánt áru mozgása.
I. r. eljárás alá vont ezért úgy határozott, hogy áruházai területére elsősorban II. rendű eljárás alá vont által foglalkoztatott hostesseket fogadja, amely biztosítja az egységes külső megjelenést és a felelősségvállalást.
A promóciós szolgáltatás - amely az áru reklámozásnak egyik fajtája -kóstoltatással, termékbemutatással, szórólapok terítésével jár.
A nagyobb promóciós ügynökségek a Magyarországi Promóciós Ügynökségek Érdekvédelmi Egyesülete (MAPE) tagjai, ezen vállalkozások 1999. évi árbevételét a nem betekinthető 9. sorszámú irat, illetőleg más vállalkozások árbevételét az ugyancsak nem betekinthető 10., 20. sorszámú irat, ennek összesítését pedig a 23. sorszám alatti irat tartalmazza. Az itt felsorolt tagoknál lényegesen több cég van a piacon, akik részesedését beszámítva, a II. rendű eljárás alá vont részesedése a promóciós piacon közelítőleg 9 %.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert valószínűsítette, hogy az 1999. november 29-i megállapodással az eljárás alá vont vállalkozások megsértették a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 11. § (1) bekezdését.
A vizsgálati jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a megállapodás az említett tiltó rendelkezésbe ütközik. A Tpvt. 13. §-ára tekintettel azonban az csekély jelentőségű, mert a megállapodást kötő feleknek együttes részesedése az érintett piacon a 10 %-ot nem haladja meg, ezért a 12. § a) pontja értelmében nem esik tilalom alá. Erre tekintettel indítványozta az eljárás megszüntetését.
Eljárás alá vontak ugyancsak megszüntetést kértek azzal, hogy a megállapodás nem biztosított a II. rendű eljárás alá vontnak kizárólagosságot, rajta kívül számos más promóciós vállalkozás végez bemutatókat. Az ésszerű koordináció tette szükségessé a levél megírását.
II. rendű eljárás alá vont hivatkozott arra is, hogy részesedése nem éri el a 10 %-ot.
III.
A Tpvt. 11. §-a tiltja a vállalkozások közötti megállapodást, amely a gazdasági verseny megakadályozását, korlátozását, vagy torzítását célozza, vagy ilyen hatást fejt ki vagy fejthet ki.
A (2) bekezdés nevesíti a tilalmat, köztük a d) pontban a piac felosztására, az értékesítésből történő kizárásra, az értékesítési lehetőségek közötti választás korlátozására - továbbá az f) pontban - a piacralépés akadályozására vonatkozó megállapodást.
A Versenytanács előljáróban utal arra, hogy az érintett piac (Tpvt. 14. § (1) bekezdése) a promóciós szolgáltatások piaca, beleértve mindazon üzleteket, áruházakat, ahol ezt a tevékenységet végezni lehet. Ennek csupán egy része a CORA és a levélben említett egyéb áruházakban végzett promóció, ugyanakkor nem terjed ki azokra a kis üzletekre, ahol ésszerűen ilyen tevékenység nem folytatható.
Nem vitás, hogy ezen a piacon versenykorlátozó hatása lehetett a vizsgált megállapodásnak, hiszen az adott áruházakban más vállalkozás promóciót csak abban a körben végezhet, ahol II. r. eljárás alá vont nem tevékenykedik.
A Tpvt. 12. § a pontja szerint azonban nem esik tilalom alá a megállapodás, ha az csekély jelentőségű, amelynek ismérveit a 13. § határozza meg. Alkalmazásának feltétele, hogy a szerződő feleknek az együttes részesedése az érintett piacon a 10 %-ot haladja meg, amely feltételnek a megállapodás érvényességének időtartama alatt, ha pedig az egy évnél hosszabb, minden naptári évben teljesülnie kell.
A számításnál csak a II. rendű eljárás alá vont részesedését lehetett figyelembe venni, mert az áruházak ilyen tevékenységet nem végeznek, nem részesei ennek a piacnak. A megállapodás 1999. év végén jött létre és a jogsértésig elért árbevétel vizsgálható. Az eljárás során adatot szolgáltató cégek kimutatott árbevétele mellett figyelemmel kellett lenni az egyéb kisebb vállalkozások részesedésére is. Ha feltételezzük azt, hogy ezek évente egyenként néhány milliós forgalmat lebonyolítanak - hiszen különben ésszerűen nem lennének a piacon - úgy alappal állítható, hogy II. rendű eljárás alá vont 10 % alatti részesedése bizonyítottnak tekinthető.
Erre tekintettel a megállapodás a törvényi kivétel alá esik, amiért a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés h) pontja alapján - figyelemmel a 72. § a) pontjára - az eljárást megszüntette.
A 74. § (1) bekezdése értelmében tárgyaláson kívül határozott.
A határozat egyéb rendelkezései a Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdésén alapulnak.
Budapest, 2000. szeptember 12.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Lénárd Réka sk.
Kis Lászlóné