Vj-144/2000/9
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Wesztergom Szabó Viktória (2040 Budaörs, Szabadság út 117.) jogtanácsos által képviselt TESCO-Globál Áruházak Rt. Budaörs eljárás alá vont vállalkozással szemben fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat ellen az eljárás alá vont vállalkozás a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó illetékköteles felülvizsgálati kérelmet terjeszthet elő.
Indoklás
A Gazdasági Versenyhivatal 2000. augusztus 14-én vizsgálatot indított a TESCO Rt. ellen annak tisztázása érdekében, hogy az eljárás alá vont vállalkozás áruházaiban 2000. július 5. és július 18. között lefolytatott akcióban a kiadott Akciós Újság 3. oldalán "Fix vállfa, 5 db-os" felirattal közzétett képen látható vállfát árusították-e, illetve, amennyiben más vállfát árusítottak, akkor az akció ideje alatt a fogyasztó az Akciós Újságban közétett vállfához hasonló vagy azonos, vagy ettől eltérő minőségű vállfához jutott.
A vizsgálat megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a vizsgálat idején 12 hipermarketet üzemeltetett Magyarországon. Az áruházakban 70-80 ezer cikkelemből álló választékot kínál. A kéthetenként, változó kínálattal rendezett akcióiról úgynevezett Akciós Újsággal ad tájékoztatást, amely akciós újság az áruházakban található, de kézbesítés útján is elkerül a fogyasztókhoz.
A vizsgálat megállapította, hogy a vizsgált akció ideje alatt az eljárás alá vont azonos áron kétféle vállfát értékesített, az egyik az Akciós Újságban megjelölt Fix elnevezésű, a másik pedig egy forgófejjel is ellátott műanyagból készült vállfa. A Fix vállfát a Vinil Kft., a forgófejes vállfát a Balex Kereskedelmi Szolgáltató Kft. állította elő. A két termék lényeges tulajdonságai, úgy mint az alapfunkció, az anyag, az anyag minősége és a termék szavatossági ideje megegyezik.
Az Akciós Újság előkészítése során a Fix vállfa akcióbavitele tekintetében történt döntés és a nyomdai kivonaton még ennek a vállfának a fényképe szerepelt. A végleges változatban azonban az úgynevezett forgófejes vállfa képe jelent meg Fix vállfa felirattal. Az eltérés okára az eljárás alá vont nem tudott magyarázatot adni, és arra a vizsgálat, mint nem releváns tényre nem tért ki. Az akció ideje alatt mindkét vállfát értékesítették, a Fix vállfából 8320 darabot, a forgófejes vállfából pedig 13138 darabot értékesítettek, a két vállfának azonos volt az ára.
A vizsgálat álláspontja szerint az Akciós Újságban ugyan a forgófejes vállfa képe jelent meg Fix vállfa felirattal, ez azonban a két vállfa, mint egymást helyettesítő áru lényeges tulajdonságai és ára vonatkozásában a fogyasztónak a gazdasági versenyben történő megtévesztésére nem alkalmas. Az eljárás alá vont vállalkozás hivatkozott rá, hogy az eltérés számára gazdasági előnyt, versenytársainak hátrányt okozására nem volt alkalmas.
A Versenytanács egyetért a vizsgálati jelentésben foglaltakkal és megállapította, hogy a két vállfa a fogyasztók választása szempontjából lényeges tulajdonságai megegyeztek, csupán elnevezésűk különbözött egymástól. A Fix és a forgófejes vállfa használati értéke azonos, árában eltérés nem volt fellelhető, így mivel az áru lényeges tulajdonsága tekintetében a fogyasztó döntési szabadsága nem sérül, a helytelenül megjelentetett Akciós Újság vonatkozásában az ügynek versenyjogi vetülete nem volt megállapítható.
A Versenytanács ezért az eljárást jogsértés hiányában megszüntette.
Budapest, 2000. november 2.
dr. Györffy István sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Kállai Mária sk.
Ágoston Marika