Vj-205/2000/9
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Fabriczki Katalin ügyvéd (1051 Budapest, Zrinyi u. 12.) által képviselt MULTI-ALARM Biztonságtechnikai Fejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Részvénytársaság (7621 Pécs, Perczel u. 15.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása tárgyában indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által az "Új Dunántúli Napló"-ban 2000. október 6-án közzétett hirdetés azon kitétele, miszerint komplex szolgáltatást kizárólag ő nyújt, alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére.
A birság kiszabását mellőzi.
A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.
Indoklás
I.
Az eljárás alá vont vállalkozás tevékenységi körébe tartozik - többek között - nyomozási, biztonsági tevékenység. Kapcsolt távbeszélő hálózatra épített számítógépes távfelügyeleti szolgáltatást végez, 24 órás ügyeleti rendszerben, 7000 előfizetője van. 2000. október 6-án az "Új Dunántúli Napló" című napilapban hirdetést tett közzé "Biztonság 2000 akció" cím alatt, a következő szöveggel: "Riasztót nagyon sokan szerelnek, valamiféle ügyeletet is többen működtetnek, azonnali kivonulást is sokan ígérnek, de mindezt egyben csak tőlünk kaphatja meg." Az akció alkalmazási területét felsoroló helyiségek között Pécs, Budapest, balatoni illetőleg baranyai települések szerepeltek.
Országosan és az említett településeken ugyanilyen komplex a Matávőr Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft kapcsolt vonalas illetőleg kiemelt biztonságú rendszeren nyújtott szolgáltatása; az előfizető ott választhat riasztás, jelzés, kivonuló szolgálat, rendőrségi intézkedés között, de egyéb igényeket is kielégít.
A hirdetés az eljárás alá vont szerződésállományára lényeges kihatással nem volt.
II.
A Gazdasági Versenyhivatal azért indított vizsgálatot, mert valószínűsítette, hogy az az állítás, miszerint a komplex szolgáltatást csak az eljárás alá vont nyújtja, nem valós, így sértheti a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban: Tpvt.) 8.§ (1) bekezdés, illetőleg (2) bekezdés c) pontját.
A vizsgálati jelentés megállapította, hogy eljárás alá vont elektronikus vagyonvédelmi rendszerek tervezését, telepítését, karbantartását, kereskedelmi és ügyeleti szolgáltatást, továbbá kivonulást végez, és erre ISO minősítéssel rendelkezik. Azon állítás valósága, miszerint mindent egyben csak tőle lehet igénybe venni, nem igazolt a rendelkezésre álló adatok szerint Dél Dunántúlon pld. a Matávőr azonos szolgáltatást nyújtására képes.
Az eljárás alá vont vállalkozás ellenkérelme elsődlegesen az eljárás megszüntetésére irányult, jogsértés hiányában. Arra az esetre, ha a Versenytanács megállapítja terhére a fogyasztók megtévesztését, úgy a cselekmény súlyához képest csekély összegű birság kiszabását kérte. Előadta, hogy a reklám összességében a jó minőségre kívánta felhívni a figyelmet, hangsúlyozva az ezt garantáló ISO minősítést - amellyel egyébként Magyarországon e tevékenységre csak ő rendelkezik, - a fogalmazás pontatlansága okozta, hogy másként érthető. Az az állítás, miszerint egyedül ő az , aki maga végzi a különböző résztevékenységet, olyan összefüggésben valós, hogy más, hasonló vállalkozás egyes részfeladatokat nem vagy alvállalkozókkal végeztet el. Főként a közvetlen kivonulást nem biztosítják, mert általában a jelzést a rendőrségre küldik.
III.
A Tpvt. 8.§-a tiltja a gazdasági versenyben a fogyasztók megtévesztését, és ilyennek minősíti a (2) bekezdés a) pontja az áru lényeges tulajdonságáról valótlan tény, vagy valós tény megtévesztésre alkalmas módon állítását, illetőleg az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatás adását.
A Tpvt. 9.§-ban irt értelmezési szabály szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben illetve a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas vagy sem.
A Versenytanács álláspontja szerint a reklám összbenyomása valóban az eljárás alá vont által nyújtott szolgáltatás kiemelkedő minősége, de abban jelentős súlyt kap egy nem konkrétan megnevezett versenytárssal történő összehasonlítás kapcsán ("sokan, többen") az az állítás, hogy komplex szolgáltatást kizárólag eljárás alá vont nyújt. Ez a biztonságnak egy magas fokát jelenti, amely a szolgáltatás lényeges tulajdonsága, ezért ha az erre vonatkozó állítás nem valós, a Tpvt. 8.§ (2) bekezdés a) pontját sértheti. A (2) bekezdés c) pontjának sérelme nem merülhet fel, mert ez a körülmény nem az áru értékesítésével függ össze.
A reklámban foglalt állítás valóságát pedig a hirdetés megjelentetése időpontjára vonatkoztatva eljárás alá vontnak kell bizonyítania (Fővárosi Bíróság 2.K. 31031/1997/14. számú ítélet) , melynek nem tudott eleget tenni. Azt a védekezést, hogy ezzel csupán az jutatta kifejezésre, hogy minden munkafázist saját maga végez, a Versenytanács nem akceptálta, hiszen az alvállalkozóért a vállalkozó úgy felel, mintha maga járt volna el.
Így eljárás alá vont egy árú összehasonlítással összefüggően saját szolgáltatására vonatkozóan valótlan tájékoztatást adott, amiért a terhére a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés c) pontja értelmében megállapította a jogsértést.
A Tpvt. 78.§ (1) bekezdése birság kiszabását teszi lehetővé, az azonban nem volt indokolt.
A hirdetés egy alkalommal, egy regionális napilapban jelent meg, így a fogyasztók kis részéhez jutott el. A jogsértésből eljárás alá vontnak előnye nem származott, azt a csatolt, a szerződéses állományok változására vonatkozó kimutatás nem támasztotta alá.
A határozatot egyéb rendelkezései a Tpvt. 83.§ (1) bekezdésén alapulnak.
Budapest, 2001. január 31.
dr. Sólyom Eszter sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
Vérné dr. Labát Éva sk.
Szabó Györgyi