Vj-175/2000/7
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Samu Tünde jogtanácsos által képviselt Auchan Magyarország Kft. (2040 Budaörs, Sport u. 2-4.) eljárás alá vont vállalkozással szemben fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt hivatalból indított eljárásban - tárgyaláson - meghozta a következő
határozatot
A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás azon magatartása, hogy a 2000. július 21-agusztus 3-ig tartott akcióban a Bosch BSA porszívó lényeges tulajdonságairól valótlan tájékoztatást adott, alkalmas a fogyasztók megtévesztésére.
Kötelezi az eljárás alá vontat, hogy fizessen meg 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557 számú bírságbevételi számla javára 500.000.- (azaz Ötszázezer) Ft bírságot. Amennyiben a bírságot a kötelezett a teljesítési határidőn belül nem fizeti meg, illetve azt nem igazolja, a követelést adók módjára behajtandó köztartozásként az állami adóhatóság szedi be.
A határozattal szemben az eljárás alá vont vállalkozás a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó felülvizsgálati kérelmet terjeszthet elő.
Indoklás
A hivatali vizsgálat megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a 2000. július 21-augusztus 3. között érvényes prospektusában 164 terméket kínált akciós áron. Ezen termékek között a 12. oldal bal felső sarkában lévő képen feltüntetett egy Bosch BSA típusú, a kép melletti szöveg szerint 1400 Watt teljesítményt leadó, teleszkópos szívócsővel rendelkező szabályozható porszívót.
Az akció időtartama alatt azonban nem a prospektusban megjelölt teljesítményű és felszereltségű, hanem egy hasonló gyártmányú, de 1300 Watt teljesítménnyel rendelkező és az ígért teleszkópos szívócső nélküli nem szabályozható porszívót árusított akciós áron.
A vizsgálat megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás az első hipermarketjét 1998. áprilisában nyitotta meg Magyarországon, a másodikat 2000. augusztus 1-jét követően. Az eljárás alá vont vállalkozás fő tevékenysége élelmiszerjellegű vegyes kiskereskedelem. Árbevételének közel 62 %-át élelmiszer, 38 %-át úgynevezett non-food termékek forgalmazásából szerzi. A vizsgálat tárgyát képező prospektushoz hasonló, a fogyasztókhoz kézbesítők útján eljuttatott többoldalas füzetekkel ad tájékoztatást az átlag kéthetenként megrendezett akciói kínálatáról.
A vizsgálati jelentés megállapította, hogy az akció időtartama alatt a porszívóeladás a korábbi átlagos kéthetenkénti hét darabos eladással szemben ötvennyolc darabra nőtt. Az akció alkalmas volt a fogyasztók figyelmének felkeltésére. Arra tekintettel, hogy a valótlan tájékoztatás az áru lényeges tulajdonságára vonatkozott hiszen a jelzett akciós ár a képen megjelenített teljesítményű és felszereltségű porszívóhoz képest rendkívül kedvező vétellel kecsegtetett, az áru lényeges tulajdonságára vonatkozó valótlan állítás alkalmas a fogyasztó döntési szabadsága tisztességtelen korlátozására.
Az eljárás alá vont vállalkozás nem vitatta, hogy az akció időtartama alatt nem a képen a prospektusban feltüntetett felszereltséggel bíró porszívót értékesítette, azt sem vitatta, hogy a ténylegesen értékesített porszívó akcióba viteléről határozott az eljárás alá vont vezetősége korábban. A magatartás azonban nem volt szándékos és miután észlelte a hibát, már az első napon tájékoztató táblát helyezett ki, az egyetlen reklamáló fogyasztót pedig megfelelően kártalanította. Kérte az eljárás megszüntetését vagy az annak súlyához mért bírság kiszabását.
A Versenytanács már több döntésében rámutatott, hogy a fogyasztó döntési szabadságának tisztességtelen módon való korlátozása akkor sérti a versenytörvényt, ha a magatartás az áru vagy a vásárlási körülmények valamely lényeges tulajdonságával kapcsolatos és alkalmas arra, hogy a magatartás a vállalkozást más versenytárs vállalkozásokkal szemben a piaci versenyben tisztességtelen előnyhöz juttassa.
Az eljárás alá vont vállalkozás akciós prospektusainak célja az, hogy a fogyasztók figyelmét az akció időtartama alatt nyújtott valamely, többnyire árbeli kedvezményre felhívja és ezáltal elérje, hogy az érdeklődő fogyasztó a versenytárs vállalkozás helyett vásárlási igényével a prospektust kibocsátó vállalkozás üzletét keresse fel. A hasonló akciók általánosan bevett szokásként a versenytársak üzleti gyakorlatának részét képezik. Mindezekre tekintettel rendkívül fontos, hogy a fogyasztó a valóságnak megfelelő tájékoztatást kapjon, képes legyen már meglevő vásárlási szándékához a választáshoz szükséges kellő adatokat beszerezni, illetve amennyiben a reklámanyag keltené fel érdeklődését, az annak alapján szerzett ismeretei a valóságnak megfeleljenek.
A Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontja szerint jogsértő, ha az áru ára vagy valamely lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt állítanak. A jelen esetben a vizsgált prospektusnak a porszívóval kapcsolatos állítása az áru lényeges tulajdonságát érintően valótlan tényt állított, amely alkalmas volt arra, hogy azokat a vásárlókat, akik porszívó-vásárlási szándékkal nézték át a prospektust az eljárás alá vont üzletébe csábítson. Evonatkozásban már - tekintettel arra, hogy több tízezer árucikket árusító hipermarketről van szó, lényegtelen körülmény, hogy az eljárás alá vont az akciós hirdetményt helyesbítő felhívást vagy ismertetőt helyezett ki a helyszinen, hiszen a valótlan tények hatására a fogyasztó ténylegesen az eljárás alá vont áruházát kereste fel.
A Versenytanács a bírság kiszabásánál tekintettel volt arra, hogy az akcióban hirdetett nagyszámú árucikk közül csupán egy vonatkozásában szerepelt helytelen tájékoztatás.
A Versenytanács a fent kifejtettek értelmében a jogsértést a Tpvt. 8. § (1) bekezdése alapján megállapította és a 78. § előírásai alapján az ügy súlyával és az eddigi gyakorlattal összhangban álló bírságot szabott ki.
Budapest, 2000. december 21.
dr. Györffy István sk. előadó
dr. Bodócsi András sk.
dr. Kállai Mária sk.
Ágoston Marika