Vj-84/2002/17

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal a Media Markt Saturn Holding Kft. (Budaőrs) I. r. és a Media Markt Árkád (Budapest) Kft. II. r. eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy a II. r. eljárás alá vont vállalkozás fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a Népszabadságban és a Metro napilapban 2002. március 24-én meghirdetett akcióval kapcsolatban, továbbá - a 2002. április 30-án indult ajándékakciót népszerűsítő szórólapokon.

Az I. r. eljárás alá vont vállalkozással szemben az eljárást megszünteti.

A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérhetik az eljárás alá vont vállalkozások.

Indoklás

I.

A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított eljárást annak megállapítására, hogy az I. és a II. r. eljárás alá vont vállalkozások a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsítottak-e, a 2002. március 22-én a Népszabadság és a Metro napilapokban reklámozott akcióval összefüggésben, illetve jogsértőnek minősült-e a II. r. eljárás alá vont vállalkozás által értékesített hűtőgépekhez kapcsolódó ajándék akcióval összefüggésben kifejtett reklámtevékenység.

II.

  • 1)

    Az I. r. eljárás alá vont vállalkozás - kinek fő tevékenysége a vagyonkezelés és az üzleti tanácsadás - értékesítési tevékenységet nem végez.
    A magyar piacon kereskedelmi tevékenységet végző - Media Markt áruházakat üzemeltető - Kft-k többségi tulajdonosaként ugyanakkor koordinálja az egyes áruházak reklámtevékenységét és az esetben, ha valamely Kft. úgy dönt, hogy egy adott akcióban résztvesz, az egységes reklámkép érdekében - az érintett Kft-k döntése alapján - megrendeli a reklámot. Az így megjelenő reklám egységes képet mutat az I.r. eljárás alá vont holding többségi tulajdonában álló áruházakról a fogyasztók felé, kinek a Kft-kel kapcsolatos irányítási kapcsolata fentieken túl a vezetők kinevezésére és évenkénti beszámoltatására korlátozódik.

  • 2)

    Az I. r. eljárás alá vont vállalkozáshoz tartozó Kft-k azon túl, hogy társasági jogilag önálló vállalkozások, ténylegesen önállóan alakítják üzletpolitikájukat, beleértve azt is, hogy milyen termékeket, illetve milyen akció keretében reklámoztatnak.
    Budapesten (Europark, Westend, Árkád), és vidéken (pl. Budaörs) jelenleg hét nagy alapterületű, műszaki cikket forgalmazó áruház működik.

  • 3)

    A műszaki cikkek kiskereskedelmi piacán éles verseny van. a piacon jelen vannak a nagy áruházláncok (Auchan, Metro, Cora stb.) műszaki osztályai, a hagyományos kereskedelmi láncok (Keravill, Herta), a kisebb kínálatú műszaki szakboltok, illetve az egyes márkatermékre specializálódott szaküzletek.
    A piaci verseny fokozódásában szerepet játszott a 2002. tavaszán akciós értékesítéssel piacra lépő Elektro-World
    Áruházlánc, mely nyitási technológiára a versenytársak különböző akciókkal válaszoltak.
    A Media Markt áruházak műszaki kereskedelmi piacon elért együttes részesedése kb. 12-13,5 %.

  • 4)

    A 2001. december 11-én - az I.r. eljárás alá vont vállalkozás többségi tulajdonával - alakult II.r. eljárás alá vont vállalkozás 2002. március 20-án nyitotta meg az Árkád üzletközpontban nagy alapterületű, műszaki cikkeket forgalmazó áruházát.

    • 1.

      Az áruház megnyitásával összefüggésben az I.r. eljárás alá vont vállalkozás 2002. március 22-én a Népszabadságban és a Metro napilapban hirdetett meg akciót.

      A reklám kiemelve, hogy a fogyasztót várják a negyedik budapesti Media Marktban, az Árkádban! 49,990.-Ft-ért reklámozta a fényképen látható Whirlpool AWG 852 mosógépet azzal a további információval, hogy árai az újság megjelenésétől számítva a készlet erejéig, vagy három napig érvényesek.
      2002. március 23-án és 24-én - az akció időtartama alatt - nem minden fogyasztó jutott hozzá a mosógéphez az akciós áron. Az értékesített termékéhez képest jelentős számú fogyasztó 54.900.-Ft-ot fizetett az áruért.
      A II. r. eljárás alá vont vállalkozás az érintett vevőket utóbb kiértesítette ajánlott levélben, melyben felajánlotta az árkülönbözet visszafizetését.

    • 2.

      Az egész országra érvényesen meghirdetett, hűtőgép árusításával egybekötött ajándékakcióban, mely 2002. április 30-án indult, az I.r. eljárás alá vont vállalkozás kb. 1 millió példányban készítette el a szórólapot. A reklám szerint az a fogyasztó, aki Whirlpool ART 281 típusú hűtőgépet vásárol, ajándékként egy karton (24 db-os) Arany Ászok sört kap.
      Az akció a sör gyártójával együtt lett megszervezve.

      A reklám ígéretének megtartásával összefüggésben a II. r. eljárás alá vont tevékenységével kapcsolatban merült fel egyedül, hogy az ígért sörmennyiséget nem kapta meg minden fogyasztó.
      A sör hiányáról az áruházban tábla tájékoztatta a fogyasztókat.
      A II.r. eljárás alá vont ez utóbbi esetben is vállalta a fogyasztók kártalanítását.

III.

Az I. r. eljárás alá vont vállalkozás kérte az eljárás megszüntetését figyelemmel arra, hogy a II.r. eljárás alá vont döntése alapján ténylegesen reklámügynökként végezte piaci tevékenységét úgy, hogy a reklám ígéretét a kereskedelmi tevékenységet folytató Kft. döntése alapján fogalmazta meg anélkül, hogy a reklám ígéretének betartására ráhatása lett, vagy lehetett volna.

A II. r. eljárás alá vont vállalkozás nem vitatta, hogy a napilapokban megjelent reklám ígérete nem valósult meg maradéktalanul, minek okaként azt jelölte meg, hogy az akciós mosógép lényegesen nagyobb érdeklődést váltott ki, mint ahogy arra számíthatott.
Előadta, hogy akciós készletét a reklámban meghirdetett áron értékesítette, annak elfogyását követően azonban az újabb szállítmány - hibásan - már a magasabb áron került értékesítésre. Hivatkozott arra, hogy a fogyasztók kártalanításáért mindent megtett.

Nem vitatta, hogy nem minden fogyasztó jutott az ajándéksörhöz. Állítása szerint az ajándékkal kapcsolatos tábla pár óráig volt kint, mert a hiányzó sört pótolta, illetve a következő sörszállítmányig nem adott el hűtőgépet.
Hivatkozott arra, illetve az erre vonatkozó leveleket csatolta, hogy azon fogyasztókat, akik nem jutottak az ajándékhoz írásban felhívta a korrekció lehetőségére.

IV.

A vizsgálati jelentés a II.r. eljárás alá vont vállalkozással szemben mindkét reklám vonatkozásában indítványozta a jogsértés megállapítását. A nagy példányszámú napilapokban megjelent mosógéppel kapcsolatos reklám vonatkozásában a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontját, míg az ajándékakcióval kapcsolatos jogsértés tekintetében a Tpvt. 8. § (2) bekezdés c) pontját jelölte meg jogalapként.

Az ajándékakcióra nézve a jelentés rögzítette, hogy a vásárlók kb. 43 %-a nem kapta meg az ajándékot 2002. április 30. és 2002. május 5. között, nem fogadva el azt az eljárás alá vonti eladást, miszerint 2002. május 10-ig nem adott el hűtőszekrényt, továbbá az sem, hogy voltak átszállítások más Média Markt Áruházból a sörhiány enyhítésére.
A jelentés szerint az ajándék átadásának módja miatt - a fogyasztó számlájára pecsételték rá a vevőpultnál, hogy az ajándékot átvette - a II.r. eljárás alá vont nem tudta igazolni, hogy ki kapott ténylegesen ajándékot.

A bírság összegét 1.000.000.-Ft-ban indítványozta megállapítani, arra tekintettel, hogy a 2001. decemberében alakult Kft. egy olyan cégcsoport tagja, mely mind Európában, mind Magyarországon jelen van a piacon.
A bírság kiszabása szempontjából a cégcsoportot egységesen kérte értékelni tekintettel arra, hogy a jogsértés piaci hatása a fogyasztói értékítéletében a II.r. eljárás alá vont vállalkozás esetében nem válik külön a piacon 12-13,5 %-os piaci részesedéssel bíró cégcsoporttól.
Előző évi árbevétel hiányában a 2002. évben realizált nettó árbevételt jelölte meg a bírság szempontjából.

Az I. r. eljárás alá vonttal szemben az eljárás megszüntetését indítványozta.

V.

A Tpvt. 8. § (1) bekezdése szerint tilos a fogyasztók gazdasági versenyben történő megtévesztése.

A fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartásnak minősül, ha valamely vállalkozás az áru ára tekintetében valótlan tényt állít (Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pont, vagy az áru értékesítésével, forgalmazásával összefüggő, a fogyasztó döntését befolyásoló körülményekről - így pl. a kapcsolódó ajándékokról - megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad. (Tpvt. 8. § (2) bek. c) pont).

A II. r. eljárás alá vont vállalkozás áruházában értékesített mosógép - a II.r. eljárás alá vont vállalkozás által sem vitatottan - a Népszabadságban és a Metro című napilapban megjelentetett reklámígéretével ellentétben nem minden fogyasztóhoz jutott el az ott megjelölt akciós áron, így a reklámokban - valótlan tény állítása révén - a Tpvt. 8. § (1) és (2) bekezdés a) pontjába ütköző magatartást tanúsított olyan piaci körülmények között, amikoris a műszaki cikkek kiskereskedelmi piacán éles verseny folyik, vagyis a megtévesztésre alkalmas magatartás révén a II.r. eljárás alá vont vállalkozás piaci előnyre tehetett szert.
A szórólapon az ott hirdetett hűtőgéphez ígért ajándékot sem kapta meg valamennyi fogyasztó a II.r. eljárás alá vont vállalkozás által üzemeltetett áruházban, így a Versenytanács álláspontja szerint e magatartás vonatkozásában a Tpvt. 8. § (2) bekezdés c) pontjába ütköző jogsértés állapítható meg.

A II.r. eljárás alá vont vállalkozás által előadottak, miszerint nem számított arra, hogy az akciós mosógép iránti fokozott érdeklődés miatt nem lesz készleten megfelelő mennyiségű áru, nem alkalmas a jogsértő magatartás kimentésére, mivel valamennyi vállalkozásnak körültekintően kell eljárni annak érdekében, hogy a reklámok ígérete megvalósulhasson és a piacon beváltatlan ígéret miatti jogsértést nem mentesíti a vállalkozás a gazdálkodási körében bekövetkezett ok.
Fentiek vonatkoznak az ajándékakcióval megvalósult jogsértésre is.

A Tpvt. 70. §-a alapján megállapított jogsértés következtében a Tpvt. 78. § (1) bekezdése szerint bírság szabható ki azzal a vállalkozással szemben, aki megsérti a törvény rendelkezéseit. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás előző évben elért nettó árbevételének 10 %-a lehet. A Tpvt. szerinti bírság a törvényben meghatározott bírságmaximumhoz képest szabható ki a Tpvt. 78. § (2) bekezdésében írt szempontok figyelembevételével.
A jelen eljárásban jogsértést megvalósító II.r. eljárás alá vont vállalkozás üzletét 2002. március 20-án nyitotta meg úgy, hogy részben a kereskedelmi tevékenység megkezdésével összefüggésben valósult meg a jogsértés.
Fentiek alapján a Versenytanács a II.r. eljárás alá vont vállalkozással, - mint kezdő vállalkozással - szemben a törvényi rendelkezéseinek megfelelően nem szabott ki bírságot.
Fenti álláspontja miatt a Versenytanács nem tér ki az egyébként a bírság összegét befolyásoló - jelentésben részletezett - körülményekre.

A Versenytanács a vizsgálati jelentéssel egyezően az I. r. eljárás alá vont vállalkozással szemben - az eljárás megszüntetését látja indokoltnak.

Az I.r. eljárás alá vont vállalkozás által ellátott reklámtevékenység az irányítása alá tartozó - úgy jogi személyiségüket, mint gazdálkodási tevékenységüket illetően önálló, és egyben versenyjogi felelősséggel bíró - Kft-k által ráruházott körben valósult meg, így mint holdingot, az irányítása alatt álló Kft. versenyjogi felelősségének megállapítása révén - csak közvetetten tulajdonosként - terheli versenyjogi felelősség.

Budapest, 2002. november 12.