Gazdasági Versenyhivatal

Vj-113/2002/13

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az ERSTE Bank Hungary Rt. (Budapest), mint kérelmező, és a Rabobank Hungária Kereskedelmi Bank Rt. (Budapest), mint kérelmezett közötti állomány-átruházás formájában történő összefonódás engedélyezése iránti kérelemre - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

határozatot

A Versenytanács az összefonódást engedélyezi.

A kérelmező vállalkozással szemben 1.440.000 (azaz egymillió négyszáznegyvenezer) Ft bírságot szab ki, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 100320000-01037557. számú bírságbevételi számlájára.

E határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtható keresettel.

Indoklás

I.

Az összefonódás

• 1)

  Az ERSTE Bank Hungary Rt. (a továbbiakban: Erste Bank) 2002. február 21-én állomány-átruházási szerződést kötött a Rabobank Hungária Kereskedelmi Bank Rt.-vel (a továbbiakban: Rabobank Hungária). Az Erste Bank a szerződésben meghatározott körben átvállalja a Rabobank Hungária, mint hitelintézet szerződéses kötelezettségeit. A kérelmezett Rabobank Hungária, a szerződésben meghatározott körben, megszünteti a pénzügyi szolgáltatási tevékenységet és pénzügyi vállalkozásként, Rabo Pénzügyi Vállalkozás Rt. néven kívánja tevékenységét folytatni.

• 2)

  A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete az 1) pontban említett szerződést 2002. március 21-én kelt I-544/2002 számú határozatával jóváhagyta, s a kérelmező a szerződésben meghatározott állományt 2002. március 25-én átvette.

II.

Az engedélykérési kötelezettség és a kérelem

• 3)

  A 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 23.§ (5) bekezdése szerint vállalkozás résznek minősülnek az olyan eszközök és jogok - ideértve a vállalkozás ügyfélállományát is -, amelynek megszerzése önmagában vagy a vállalkozás rendelkezésére álló eszközökkel és jogokkal együtt elégséges a piaci tevékenység végzéséhez. A Tpvt. 23.§ (1) bekezdése szerint, vállalkozások összefonódása valósul meg, ha a vállalkozás része a vállalkozástól független másik vállalkozás részévé válik.

• 4)

  A kérelem tárgyát alkotó szerződés a Rabobank Hungária lakossági és részben vállalati ügyfélállományának átruházásáról rendelkezik. A 3) pontban említett törvényi szabályozás szerint az ügyfélállomány vállalkozás résznek minősül, az ügyfélállomány átruházásával tehát összefonódás valósul meg.

• 5)

  A Tpvt. 24.§ (1) bekezdés, és a 24.§ (1) bekezdés a) pontja alapján a vállalkozások összefonódásához a Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) engedélyét kell kérni, ha az érintett vállalkozások előző üzleti évben elért együttes nettó árbevétele a tízmilliárd forintot meghaladja, és az átadásra kerülő vállalkozás részre jutó előző évi nettó árbevétel ötszázmillió forint felett van. A Tpvt. 24.§ (2) bekezdése szerint, hitelintézetek összefonódásánál a mérlegfőösszeg 10%-át, a befektetési szolgáltatók összefonódásánál a befektetési szolgáltatási tevékenységből származó bevételt kell figyelembe venni. Hasonlóképpen, a GVH engedélyét kell kérni a Tpvt. 24.§ (1) bekezdés b) pontja értelmében, ha a befogadó, az irányítást megszerző vállalkozás a vizsgált összefonódást megelőző két éven belül 500 millió forintot meghaladó összefonódást valósított meg.

• 6)

  Az összefonódásban közvetlenül és közvetetten érintett vállalkozások előző, 2001. évi együttes nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot. A kérelmező Erste Bank a jelen ügyben vizsgált összefonódást megelőző évben három 500 millió forintot meghaladó összefonódást valósított meg: 2001 évben megvásárolta a Dunainvest Rt. és a Nomura Rt. ügyfélállományát, és a tevékenységből származó bevétel rendre meghaladta az engedélyezési küszöbszámot (lásd Vj-101/2001, Vj-171/2001); 2002 évben megvásárolta a Budapest Bank értékpapír-kereskedésben érintett ügyfélállományát (lásd Vj-74-2002), s a tevékenységből származó bevétel szintén jelentősen meghaladta a Tpvt. 24.§ b) pontjában rögzített engedélyezési küszöbszámot. A fentiek alapján tehát, a vizsgált összefonódás a Tpvt. 24.§ (1) bekezdés b) pontja szerint engedélyköteles.

• 7)

  Az Erste Bank jogi képviselője - a Tpvt. 24.§ (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel - az állomány-átruházási szerződéssel megvalósított összefonódás engedélyezését kérte a Tpvt. 63.§ (3) bekezdés ac) pontja alapján. A kérelmező - jogi képviselője útján - 2002. augusztus 15-én - száznegyvennégy nappal a törvényben meghatározott határidő lejárta után - nyújtotta be az összefonódás engedélyezése iránti kérelmét a GVH-hoz. A verseny-felügyeleti eljárás a hiánypótlást követően 2002. október 14-én indult.

III.

Az összefonódás résztvevői és az érintett piacok

Az Erste csoport

• 8)

  Az Erste csoport "anyabankja", az univerzális banki tevékenységet folytató osztrák Erste Bank der Österreichischen Sparkassen AG , (az összefonódás közvetett résztvevője), csaknem teljes (99.29%) tulajdoni részesedéssel irányítja a kérelmező Erste Bankot (az összefonódás közvetlen résztvevője). Az "anyabank", az Erste Bank der Österreichischen Sparkassen AG 100%-os tulajdonában két vállalkozás van (közvetett résztvevők): az Erste-DAT Informatikai Kft. , és a Sparkassen Versicherung Aktiengesellschaft. Ez utóbbi vállalkozás a tulajdonosa az Erste Sparkassen Biztosító Rt-nak, és az Erste Biztosítási Alkusz Kft.-nek.

• 9)

  A kérelmező magyarországi "leánybank" 100%-os tulajdonában van az Erste Bank Pénztárszervező Kft., az EBH Ingatlanforgalmazó és Hasznosító Kft., és az ESZE Kft., továbbá 75%-ban tulajdonosa az Erste Leasing Kft.-nek, és kisebbségi részesedéssel rendelkezik az IMMORENT Kft.-ben és az ELMASWIFT Kft.-ben (közvetlen résztvevők).

• 10)

  A kérelmező Erste Bank 9%-os, míg az "anyabank" 91%-os tulajdonosi részesedéssel rendelkezik az Erste Befektetési Bank Rt.-ben. Az Erste Befektetési Bank Rt. 100%-ban tulajdonosa a szoftverkészítéssel és hardver tanácsadással, továbbá adatfeldolgozással foglalkozó Portfolió Kft.-nek, és a befektetési alapkezelő tevékenységet folytató Erste Bank Befektetési Alapkezelő Rt.-nek (közvetett résztvevők).

Rabobank Hungária

• 11)

  A hollandiai székhelyű (Utrecht) Rabobank International Holding B.V. leányvállalata 1995 óta folytatott banki tevékenységet Magyarországon. Az "anyavállalat" két, nem a bankszektorban működő vállalkozásban - Holland Facipő Kereskedelmi Kft. és Holland Fapapucs Kereskedelmi Kft. - rendelkezik meghatározó befolyással. A kérelmezett Rabobank Hungária az állomány-átruházási szerződés teljesülésével felhagy banki tevékenységével, és pénzügyi vállalkozásként lesz jelen a magyar pénzügyi piacon.

Az érintett piacok

• 12)

  Az összefonódással érintett árupiac a hagyományos banki tevékenységek piaca, amely két részpiacra, a lakossági és vállalati betétek és hitelek piacára oszlik. A banki tevékenységek piaca számos szolgáltatást és gazdasági funkciót - pénzügyi közvetítés, a megtakarítások mobilizálása, a piaci kockázatok kezelése, a vállalatirányítás ellenőrzése, a hitelek elbírálása és hitelnyújtás - ölel fel, amelyek egyenként és összességében is fontos szerepet töltenek be a gazdasági és pénzügyi körforgásban. A hagyományos banki tevékenységek viszonylag magas állandó költsége (fiókhálózat, információs rendszer) ugyanakkor szigorú követelményt szab a gazdaságos banküzem-méret nagyságát és a méretgazdaságosságot (ügyfélkör, hitelezés) illetően.

• 13)

  A hagyományos banki tevékenység piaca oligopol jellegű. Négy, tíz százalék feletti piaci részesedéssel rendelkező nagybank mellett számos kisebb piaci részesedésű - a követők, a "fringe"-be tartózó - pénzintézet működik. A magyar mértékkel mérve erős verseny a lakossági piacon és a mérsékeltebb intenzitás a vállalati hitelek piacán a piaci szerkezet folytonos átalakulásához, a kevésbé hatékony és kisebb tőkeerejű vállalkozások eladásához, felvásárlásához vezetett. A piaci szerkezetváltás 1998 után kezdődött tendenciája folytatódik, a piaci szereplők száma enyhén csökken a beolvadás, az egyesülés és állomány-átruházás következtében.

• 14)

  Az összefonódásban érintett vállalkozások Magyarországon fejtik ki tevékenységüket, s e tevékenységre kiterjed a Tpvt. hatálya. Az érintett földrajzi piac - értelemszerűen - a Magyar Köztársaság területét öleli fel.

IV.

Az engedélyezés

• 15)

  A Tpvt. 77.§ (1) bekezdés a) pontja szerint a Tpvt. 67.§ (2) bekezdése alapján indított eljárásban az eljáró versenytanács engedélyezheti a vállalkozások összefonódását. A Tpvt. 30.§ (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre, vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon vagy piacokon. (Tpvt. 14.§).

• 16)

  Az azonos tevékenységet folytató irányításszerző és az irányítás alá kerülő vállalkozások esetében a Versenytanács az összefonódás un. horizontális hatását vizsgálja. Ha ugyanis az ugyanazon a piacon tevékenykedő, összefonódó vállalkozások egymással horizontális kapcsolatban vannak, azaz korábban egymás versenytársai voltak az adott piacon, akkor az összefonódással csökken a piaci szereplők száma, a piaci koncentráció megnövekszik, és a gazdasági verseny intenzitása csökken.

• 17)

  Az összefonódásban közvetlenül érintett résztvevők piaci részesedését az 1. táblázat szemlélteti:

  1. Táblázat

  A közvetlen résztvevők piaci részesedése 2001-ben

• 18)

  A tranzakció következtében az Erste Bank piaci részesedése csak minimális mértékben - legfeljebb 0.30%-kal - növekszik. Az összefonódás következtében a Hirschman-Herfindal Index (HHI) értéke a vállalkozói hitelek részpiacán 2 ponttal növekszik, a vizsgált többi részpiacon gyakorlatilag változatlan marad. A 2 pontos HHI növekedés ugyanakkor nem jelent számottevő koncentrációnövekedést.

• 19)

  Tekintettel arra, hogy a kérelem szerinti összefonódásnak horizontális összefüggésben nem valószínűsíthetők káros hatásai a gazdasági versenyre, továbbá nem tárt fel a vizsgálat olyan egyéb körülményt, amely versenyaggályokra adhatna okot, a Versenytanács a Tpvt. 77.§ (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71.§ (2) bekezdés szerinti vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást a Tpvt. 30.§ (2) bekezdése alapján engedélyezte.

• 20)

  A Versenytanács osztotta a vizsgálói indítványt abban a tekintetben is, hogy a jelen ügyben alkalmazható a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontja, amely szerint a versenytanácsi határozatot a kérelem beérkezésétől, illetve a hiányok pótlásától számított 45 napon belül kell meghozni, amennyiben az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

• 21)

  A Tpvt. 28. § (2) bekezdése szerint az engedély iránti kérelmet a szerződés megkötésétől számított 30 napon belül kell benyújtani. A kérelmezők 2002. február 21-én írták alá az állomány-átruházási szerződést, a GVH engedélye iránti kérelmet azonban százhetvennégy nap elteltével - azaz 144 napos késedelemmel - 2002. augusztus 15-én adták be. A fentiekre tekintettel a Versenytanács a rendelkező részben meghatározott maximális bírság kiszabását találta indokoltnak, figyelemmel a Tpvt. 79.§-ára. A bírság kiszabásakor a Versenytanács súlyosbító körülményként értékelte a mulasztás visszatérő, ismétlődő jellegét(lásd Vj-74-2002), és rendkívül hosszú időtartamát.

V.

Eljárási kérdések

• 22)

  A Tpvt. 63. § (3) bekezdés ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről rendelkezni nem kellett, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forintos eljárási díjat előzetesen lerótta.

• 23)

  Az ügyfelek képviselőjük útján kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

• 24)

  Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83.§ (1) - (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2002. november 28.