Gazdasági Versenyhivatal

Vj-174/2003/7

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a BAIN Capital Investors LLC kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett a Stinnes AG - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács engedélyezi, hogy a kérelmező BAIN Capital Investors LLC megvásárolja a Stinnes AG Brenntag-Üzletágát és Interfer-Üzletágát.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett összefonódás

• 1)

  A kérelmező BAIN Capital Investors LLC (a továbbiakban: Bain), valamint az általa irányított vállalkozáscsoport (a továbbiakban: Bain-csoport) további tagjai 2003. december 9-én Adásvételi Keretszerződés (a továbbiakban: Szerződés) keretében megvásárolták a németországi Stinnes AG-tól annak:
  - Brenntag Üzletágát, amely vegyi anyagok keverésével és azok kereskedelmével foglalkozó vállalkozásokat foglal magába; továbbá
  - Interfer Üzletágát, mely acél-, fém-, műanyag- és vastartalmú termékek, színesfémek és ötvözeteik feldolgozásával és kereskedelmével foglalkozó vállalkozásokat foglal magába.

• 2)

  A Bain az 1) pont szerinti tranzakcióhoz - mint vállalkozások összefonódásához - 2002. december 22-én kelt kérelmében a 2000. évi CXXXVIII. törvénnyel módosított, a tisztességes piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélyét kérte.

• 3)

  Az eladó Stinnes AG a Szerződésben vállalta, hogy a tranzakció teljesítésétől számított két éven belül nem lép fel versenytársként sem közvetlenül, sem közvetve a Brenntag-Üzletág és az Interfer-Üzletág (a továbbiakban együtt: Üzletág) Szerződésben meghatározott tevékenységei tekintetében.

II.

Az összefonódás résztvevői

• 4)

  Az Üzletághoz tartozó magyarországi vállalkozások - a Brenntag Hungária Kereskedelmi Kft. (a továbbiakban: Brenntag Kft.) és a HCI Hungária Kereskedelmi Kft. (a továbbiakban: HCI Kft.) - az Üzletág külföldön honos tagjai által gyártott vegyianyagok magyarországi forgalmazásával és ahhoz kapcsolódó marketing tevékenységgel foglalkoznak. A két vállalkozás 2002. évben - az egymás közötti forgalom nélkül - 7,4 milliárd forint nettó árbevételt ért el. Az Üzletág külföldön honos tagjai - a Brenntag Kft. részére történő értékesítésen túlmenően - 2002. évben nem értek el nettó árbevételt a Magyar Köztársaság területén.

• 5)

  A Bain az Egyesült Államokban bejegyzett befektetési alap, amelyhez nem tartoznak az Üzletág tevékenységével azonos- vagy ahhoz kapcsolódó tevékenységet végző vállalkozások.

• 6)

  A Bain-csoporthoz tartozó magyarországi vállalkozások közül:
  - a Trilak Hearing Festékgyártó Kft. festékek gyártásával foglalkozik, 2002. évi nettó árbevétele 11,1 milliárd forint volt;
  - a Samsonite-Hungária Bőrönd Kft. meghatározó tevékenysége a bőröndgyártás és forgalmazás, 2002. évben 3,9 milliárd forint nettó árbevételt ért el.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

• 7)

  A Tpvt. 23. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében vállalkozások összefonódása jön létre, ha a vállalkozás része a vállalkozástól független vállalkozás részévé válik; a b) pont szerint pedig összefonódásnak minősül, ha egy vállalkozás irányítást szerez egy vállalkozás egésze vagy része felett. A Tpvt. 23. § értelmében vállalkozásrésznek minősülnek az olyan eszközök vagy jogok, amelyek megszerzése elégséges a piaci tevékenység végzéséhez.

• 8)

  A Tpvt. hatálya az 1. § alapján kiterjed a természetes és a jogi személynek, valamint a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnak (együtt: vállalkozás) a Magyar Köztársaság területén tanúsított piaci magatartására, továbbá a vállalkozás külföldön tanúsított piaci magatartására is, ha annak hatása a Magyar Köztársaság területén érvényesülhet.

• 9)

  A Versenytanács a kérelem szerinti üzletág-vásárlást vállalkozásrész megszerzéseként értékelte annak ellenére, hogy a tranzakciónak a jelen ügyben releváns - a magyar piacot érintő - része várhatóan Bain-csoport tagjainak az Üzletághoz tartozó magyarországi vállalkozások (Brenntag Kft., HCI Kft.) feletti irányításszerzéseként valósul meg. A kérelem ugyanis nem ez utóbbi - a két magyarországi vállalkozást érintő - akciók engedélyezésére irányult, hanem külföldön honos vállalkozás (a Bain), illetve vállalkozásrész (Üzletág) közötti összefonódásra, amelyre a Tpvt. hatálya az 1. § alapján azért terjed ki, mert - a Bain-csoportnak és az Üzletágnak a magyar piacon való jelenlétére tekintettel - annak hatása érvényesülhet a Magyar Köztársaság területén.

• 10)

  A Versenytanács az előzőekkel összefüggésben megjegyzi, hogy a Tpvt. 1. § kizárólag egy (jogi vagy természetes) személyt tekint vállalkozásnak, a nemzetközi versenyjogi gyakorlatban azonban a vállalkozás fogalom olyan gazdasági egységet takar, amely akár (sőt: jellemzően) több jogi és/vagy természetes személyből tevődik össze. Ebből az is következik, hogy a nemzetközi versenyjogi gyakorlat szerint - szemben a Tpvt.-vel - a vállalkozásrész fogalom is jelenthet egy vagy több önálló jogi személyt, mint jelen esetben az Üzletág.

• 11)

  Az összefonódással érintett vállalkozások (Tpvt. 26. § szerint: a Bain-csoport és az Üzletág 2002. évi együttes - a Tpvt. 27. § (1) és (2) bekezdése alapján számított - nettó árbevétele meghaladta a tízmilliárd forintot, ezen belül az Üzletágé az ötszázmillió forintot, ezért a kérelmezett összefonódáshoz a Tpvt. 24. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

IV.

Az engedélyezés

• 12)

  A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon (Tpvt. 14. §).

• 13)

  A Versenytanács az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2003. számú Közleményében (a továbbiakban: Közlemény) foglaltak szerint.

• 14)

  A Bain-csoportnak, illetve az Üzletágnak nincs azonos magyarországi tevékenysége, ezért az összefonódásnak horizontális összefüggésben nem valószínűsíthetők káros versenyhatásai. A Bain-csoport és az Üzletág magyarországi tevékenysége semmilyen formában nem kapcsolódik egymáshoz, ezért az összefonódásnak vertikális- és portfolió hatásai sem lehetnek.

• 15)

  Az összefonódásnak káros konglomerátum hatása sem valószínűsíthető, mert az Üzletág az összefonódást megelőzően is egy jelentős nemzetközi vállalkozáscsoporthoz (Stinnes) tartozott.

• 16)

  Mindezek alapján a Versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

A kapcsolódó versenykorlátozás

• 17)

  A Tpvt. 30. § (5) bekezdése alapján az összefonódáshoz adott engedély kiterjed mindazokra a versenykorlátozásokra, amelyek az összefonódás megvalósításához szükségesek.

• 18)

  Az előzőeknek megfelelően a Versenytanács vizsgálta a Szerződés szerint a Stinnes-t terhelő - a magyar piacot is érintő - versenytilalmakat (lásd 3. pont).

• 19)

  Kialakult gyakorlata a Versenytanácsnak, hogy vállalkozásrész átadása esetén ahhoz szükséges (kapcsolódó) versenykorlátozásnak minősül az átadó vállalkozás által vállalt versenytilalom, ha az időben korlátozott, továbbá az érintett áruk és földrajzi terület tekintetében nem lépi túl az értékesített vállalkozásrész korábbi működési területét (Elvi állásfoglalások 90., Versenyfelügyeleti Értesítő 2000. évi 5. szám). Indokolt igény ugyanis a vállalkozásrészt megszerző vállalkozás részéről, hogy a piacra történő beilleszkedésének idejére bizonyos mértékű védelme legyen az érintett piacon a korábbi tulajdonos versenyével szemben.

• 20)

  A Versenytanács úgy ítélte meg, hogy a Szerződésben foglalt - két éves időtartamra vonatkozó - versenykorlátozások az előzőekben rögzített feltételeknek megfelelnek, ezért úgy döntött, hogy az összefonódáshoz adott engedély azokra is kiterjed.

V.

Eljárási kérdések

• 21)

  A Versenytanács a 14-15) pontokban foglaltakra tekintettel a Közleményben foglaltak alapján a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

• 22)

  A Tpvt. 63. § (3) bekezdése ac) pontjának alkalmazásából következőleg az eljárási díj megfizetéséről nem kellett rendelkezni, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forint előzetesen lerótta.

• 23)

  Az ügyfelek képviselőjük útján kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a Versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

• 24)

  Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1)-(2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2004. január 28.