Vj-108/2003/18
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa
- -
a Philip Morris Magyarország Cigarettagyártó és Kereskedelmi Kft. (Eger) mint I. rendű, és
- -
a Reemtsma Debreceni Dohánygyár Kft. (Debrecen) mint II. rendű eljárás alá vontakkal
szemben versenykorlátozó megállapodás és összehangolt magatartás miatt indult versenyfelügyeleti eljárásban, tárgyaláson kívül, meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
A határozat felülvizsgálata a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhető a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsához benyújtandó, de a Fővárosi Bíróságnak címzett keresettel.
Indoklás
I.
A vizsgálat indítása
- 1.
A vizsgálat előzményét képező bejelentés révén a GVH tudomására jutott, hogy egyes cigarettát helyettesítő vágott dohányt, illetve egyéni cigaretta készítéséhez szükséges eszközöket és szivarokat gyártó vállalkozásoknak nehézségei támadtak a termékeik nagykereskedelmi értékesítésének terén. Hosszabb ideje nem tudtak nagykereskedelmi megállapodást kötni azon korábbi forgalmazóikkal, amelyek a Philip Morris Magyarország (PMHU) Kft-vel kizárólagos forgalmazási megállapodásokat kötöttek. A cigaretta-helyettesítő termékek saját nagykereskedelmi forgalmazása nyereségesen - a gyártó vállalkozások része szerint - nem lehetséges. A veszteségességet a PMHU és hét nagykereskedelmi vállalkozás között - a GVH által mentesített - kizárólagos forgalmazási megállapodás azon paragrafusa okozza, amely szerint A PMHU nagykereskedői a cigaretta-helyettesítő termékeket csak elkülönítve és külön nyilvántartással forgalmazhatják.
- 2.
A bejelentés szerint a PMHU és a Reemstma egymással olyan titkos megállapodást kötött, amely a korábban más gyártók és importőrök számára nyitva álló nagykereskedelmi csatornákat kisajátította. Továbbá, a PMHU kizárólagos forgalmazói csak azért forgalmazzák a Reemstma termékeit is, hogy azt a látszatot keltsék, mintha a fent említett kizárólagos forgalmazási megállapodások nem korlátoznák a versenyt. Erre utal a bejelentés szerint az, hogy tudomása szerint a PMHU nagykereskedelmi csatornáit a Remstma nem csak cigaretta és szivarka, hanem más, dohányipari termékek és melléktermékek forgalmazására is felhasználhatja, ami által tisztességtelen versenyelőnyre tesz szert a bejelentő és más hasonló kisebb méretű gyártókkal.
- 3.
A bejelentéssel kapcsolatban felmerült, hogy a GVH vizsgálja újra a megállapodások egyedi mentesíthetőségét mérlegelve a piacon meglévő hasonló megállapodások kumulatív hatásait is, és ezzel kapcsolatban mérlegelje a Tpvt. 16/A. § (2) bekezdésének alkalmazhatóságát.
- 4.
A GVH vizsgálatot indító határozatában az áll, hogy a vizsgálat a Tpvt. 11. §-a, illetve a 21. § i) és j) pontjába ütközően jogsértő magatartás vélelme miatt indult. Az indoklás szerint a vizsgálat a 11. §-sal kapcsolatban arra terjed ki, hogy a Remstsma vajon jogszerűen használhatja-e a PMHU nagyker. hálózatát a cigaretta-helyettesítők forgalmazására is, vagy emögött valamilyen titkos versenykorlátozó megállapodás húzódik meg. A 21. §-al kapcsolatban az indoklás a PMHU és a Remstma "közös fellépés"-ének lehetőségéről tesz említést, amelynek célja a versenytárs piacra lépésének megakadályozása, illetve számára indokolatlanul versenyhátrány okozása. A vizsgálat 2003. június 23-án indult meg.
II.
A felderített tényállás
- 5.
A PMHU-val kizárólagos forgalmazási megállapodásokat kötött nagykereskedők az egyéb gyártókkkal való kapcsolatokra, illetve annak változásaira vonatkozó kérdésekre előadták az alábbiakat:
-
- a.
Hungartabac - tobaccoland Rt.
- a.
-
-
- -
2002. januárjában (a PMHU-val kötött megállapodást megelőzően) a cigaretta forgalmazásának 61,7 %-át a PMHU, 38,3 %-át más gyártók (túlnyomórészt a Reemstsma) termékei tették ki;
- -
-
-
-
- -
a PMHU-val kötött megállapodást követően földrajzilag koncentrálta a tevékenységét, de megtartotta egyéb termékeinek választékát, egyéb gyártókkal való kapcsolatait nem változtatta meg;
- -
-
-
-
- -
jelenleg is forgalmazza egyéb gyártók dohány melléktermékeit, ill. -helyettesítőit;
- -
-
-
-
- -
a nem PMHU termékek forgalma jelenleg az összforgalom 40 %-át teszik ki;
- -
-
-
-
- -
a PMHU-val kötött megállapodást követően nem volt olyan gyártói megkeresés, amelyet visszautasítottak volna;
- -
-
-
-
- -
az országos hálózattal rendelkező kiskereskedelmi láncok közvetlenül a gyártóktól vásárolnak.
- -
-
-
- a.
Aranyfüst Kft.
- a.
-
-
- -
a PMHU-val kötött megállapodás után nem módosította korábbi tevékenységét, forgalmának 62 %-át a PMHU, 37 %-át a Reemstma, 1 %-át az Altadis termékei teszik ki;
- -
-
-
-
- -
gyártói megkeresés azóta nem volt felé nagykereskedelmi forgalmazás céljából, ha forgalmazási ajánlattal megkeresnék, akkor a fizikai (kapacitás) korlátai figyelembevételével mérlegelné annak elfogadását;
- -
-
-
-
- -
számos olyan kereskedelmi csoportosulásról van tudomása, amelyek ugyanazt az üzletkört szolgálják ki, mint amit a PMHU és a szerződött nagykereskedők.
- -
-
-
- a.
LE-SIKER Kft.
- a.
-
-
- -
2001. szeptemberéig a BAT-tal is volt üzleti kapcsolata, amelyet ez utóbbi szakított meg, mert saját elosztási hálózatot alakított ki;
- -
-
-
-
- -
a tevékenységén a PMHU-val 2002-ben kötött szerződés nem változtatott, a gyártói kapcsolatok terén módosulást nem jelentett;
- -
-
-
-
- -
jelenleg a PMHU termékei mellett csak a Reemstma termékeit forgalmazza;
- -
-
-
-
- -
a PMHU-szerződés megkötése óta gyártó cég forgalmazási megállapodás megkötése céljából nem kereste meg, ilyen kapcsolatok létesítésére nyitott a hatályos jogszabályok és szerződési kötelezettségek figyelembevétele mellett.
- -
-
-
- a.
VIMPEX Kft.
- a.
-
-
- -
a PMHU-val kötött megállapodást megelőzően - a dohányáruk mellett - egyéb cikkek (ital, papír, édesség, kozmetika, vegyi áruk, stb.) forgalmazásával is foglalkozott, amelyek összforgalmának kb. 8 %-át tették ki;
- -
-
-
-
- -
a PMHU-szerződés megkötését követően annyi változott, hogy a korábbi egy helyett két disztribúciós rendszert működtet, az első csak cigarettát és szivarkát, a második rendszer minden egyéb áru forgalmazására szolgál, ez utóbbiból felhagytak a viszonylag kis fajlagos nyereséget termelő vegyi áruk, kozmetikai cikkek, valamint több féle édesség forgalmazásával, az egyéb áruk forgalma jelenleg kb. 20 %-a az összes forgalomnak;
- -
-
-
-
- -
jelenleg a PMHU termékein kívül számos más gyártó dohányáruit is forgalmazza (Reemstma, Altadis, Austria Taba, Róna Kft.);
- -
-
-
-
- -
a PMHU-szerződés megkötést követően a Róna Kft megkeresését elutasították egy újonnan forgalomba hozott szivarka, illetve cigaretta (CLUB) forgalmazására; a Róna Kft dohány melléktermékeinek forgalmazására érvényes szerződésük volt, amely nem terjedt ki cigaretta, ill. szivarka forgalmazására; az elutasítás indoklásában kitértek a PMHU-szerződésnek azon kikötésére, amely tiltja számukra, hogy olyan gyártó cigarettájának forgalmazását, amely ilyen irányú forgalmának több mint 10 %-át közvetlenül juttatja el a kiskereskedőkhöz, a Róna Kft-nak pedig saját nagykereskedelmi rendszere (Róna-tabak Kft.) volt, amely az ország kb. 50 %-át fedte le;
- -
-
-
-
- -
részben elutasították a Reemstma megkeresését is egyéb dohánytermékeinek forgalmazására a második rendszerben; azt azzal indokolták, hogy ebben a második disztribúciós rendszerben a Róna Kft-vel közösen felállítottak egy, a PMHU-vel kidolgozotthoz hasonló kizárólagos forgalmazási rendszert, aminek egyik kikötése szerint a Reemstma termékeinek forgalmazásához a Róna Kft. hozzájárulása volt szükséges, amelyet az utóbbi nem adott meg; a Róna Kft csak olyan Reemstma termékek forgalmazásához járult hozzá, amely legalább 20 %-al volt drágább a Róna legdrágább azonos kategóriájú termékénél;
- -
-
-
-
- -
a VIMPEX Kft. nyitott minden olyan cigaretta és szivarka nagykereskedelmi forgalmazására, amelynek a gyártója nem végez 10 %-nál nagyobb hányadban közvetlen saját disztribúciós tevékenységet;
- -
-
-
-
- -
a PMHU-val szerződést kötött nagykereskedőkön kívül több lehetőség is van egy kisebb méretű dohánygyártó termékeinek forgalmazására:
- -
-
-
-
-
- =
jelenleg kb. 120 dohányárú nagykereskedésére szóló jövedéki engedéllyel rendelkező cég (többségük italnagykereskedő) van, több száz kiszállító gépjárművel;
- =
-
-
-
-
-
- =
az országos hálózattal rendelkező kiskereskedelmi láncok felé való közvetlen értékesítés;
- =
-
-
-
-
-
- =
egyéb dohány-nagykereskedők (Olasz és Tsa Bt, Adrien trade-coop Kft, Cigar tower-magyar szivarforgalmazó Kft, Gold Filter Kft., ...)
- =
-
-
- 6.
A GVH megkeresésére hazai dohánytermék nagykereskedő cégek nyilatkoztak az értékesítési rendszerükről, illetve értékesítési lehetőségeikről:
-
- a.
Tobacco Trading International,
- a.
-
-
- -
a társaság gyártási tevékenységet nem végez, csak egyéb dohánytermékeket forgalmaz, a nagyker. forgalmának 96 %-a import, belföldi szállítói az Interbrands Kft, a Fumexi Kft, a Finn Kft és a Róna Kft., forgalma jelentős részét néhány nagykereskedelmi partner közvetítésével realizálja;
- -
-
-
-
- -
egy új termék bevezetésével kapcsolatban előadta, hogy ha egy termék jó, ismert, "nagykereskedelmre érett", azaz a megfelelő forgási sebesség biztosított, úgy nem okoz nehézséget független nagykereskedőkkel üzleti kapcsolatot létesíteni;
- -
-
-
-
- -
e tekintetben a nehézséget elsősorban az okozza, hogy a kereskedelmi árrés nagyon alacsony, saját üzemeltetésű szállítási apparátus létrehozása költséges, a jövedéki termékek adminisztrációja rendkívül komplikált, a finanszírozási igény magas; a nagykereskedelemben elérhető nyereség igen szerény.
- -
-
-
- a.
Fumex Cigar Kft,
- a.
-
-
- -
importból beszerzett prémium és kommersz szivarok értékesítését területi képviselői és egy futárszolgálati kft segítségével végzi az ország egész területén.
- -
-
-
- a.
Inter-Brands Kft,
- a.
-
-
- -
a társaság kizárólag dohánytermékek és kiegészítők kis- és nagykereskedelmével foglalkozik, forgalmának 90 %-a import;
- -
-
-
-
- -
értékesítési rendszerében 6 terítő és egy külső szállító vesz részt.
- -
-
- 7.
A vizsgálat újólag megkereste a bejelentést tevő vállalkozást, amely azonban semmiféle bizonyítékot nem tudott szolgáltatni a megismételt állításainak alátámasztására. A neve elhallgatását kérő bejelentő kérte továbbá a nyilatkozatának bizalmas kezelését is. Mivel a nyilatkozat tartalma az eljárás kimenetelét érdemben nem befolyásolja, a Versenytanács - a vállalkozás kérésének helyt adva - a nyilatkozatát üzleti titokká nyilvánította.
III.
Az eljárás alá vont nyilatkozata
- 8.
Az I. rendű eljárás alá vont nyilatkozatában (Vj-108/2003/3.) kijelentette, hogy a PMHU és a Reemstma között semmiféle megállapodás nincs. Téves a versenyfelügyeleti eljárás indító határozatának azon megállapítása, hogy a "PMHU kizárólagos nagykereskedelmi csatornáit a Reemstma Kft. is használhatja a PMHU-val kötött megállapodás alapján."
- 9.
A PMHU-nak nincsenek információi arról, hogy a Reemstma milyen megállapodásokat kötött termékei forgalmazására. A GVH által mentesített kizárólagos értékesítési rendszerben résztvevő nagykereskedők nem tekinthetők a PMHU kizárólagos nagykereskedőinek, mivel a megállapodások szerint a nagykereskedők más gyártó termékeit is forgalmazhatják bizonyos feltételek esetén. A termékelosztási rendszer tehát nem a "PMHU kizárólagos kereskedelmi csatornája".
- 10.
A PMHU és a Reemstma együttes fellépésére vonatkozó feltételezés minden alapot nélkülöz.
- 11.
Kéri, hogy a GVH az eljárást törvénybe ütköző magatartás hiányában szüntesse meg.
IV.
Jogi értékelés
- 12.
A vizsgálat a PMHU és a Remstma között semmiféle (titkos vagy nyilvános) megállapodásra nem derített fényt. Megállapította viszont azt, hogy a PMHU és a hét nagykereskedő közötti kizárólagos forgalmazás nem zárja ki azt, hogy a nagykereskedők a PMHU termékein kívül egyéb gyártók termékeit is forgalmazzák. Ezeket a csatornákat a Remstma (vagy más gyártók) külön erre vonatkozó megállapodás nélkül is igénybe vehetik.
- 13.
A cigaretta-helyettesítő, illetőleg az egyéb dohánytermékek elkülönített nyilvántartási és lebonyolítási rendszerére vonatkozó szerződéses kikötés indokoltsága azon alapul, hogy a jövedéki termékekre vonatkozó szigorú előírások betarthatók legyenek - elsősorban a feketekereskedelem visszaszorítása érdekében.
- 14.
A Versenytanács a PMHU és a hét nagykereskedő közötti kizárólagos forgalmazási megállapodásokat a VJ-167/2002/6. sz. határozatával egyedileg mentesítette 2004. december 31-ig. A vizsgálat arra is kiterjedt, hogy vajon a mentesített megállapodásoknak az a pontja indokolt-e, amely a saját nagykereskedelmi hálózattal és/vagy közvetlenül a kiskereskedelemnek értékesítő versenytársakra vonatkozóan fogalmaz meg kizáró rendelkezést. Eszerint, a PMHU nagykereskedői csak olyan cigaretta és szivarka gyártó cég termékeit forgalmazhatják, amelyek saját közvetlen kiskereskedelmi értékesítése nem haladja meg a teljes értékesítésének tíz százalékát. Ez a kitétel azon versenytársak kizárására irányul, amelyeknek van saját terítési hálózatuk (elsősorban a BAT és a V.Tabac). A Remstmának saját terítési hálózata nincs, ezért a PMHU nagykereskedők a Remstma cigaretta termékeit forgalmazhatják anélkül, hogy megsértenék a PMHU-val kötött megállapodásokat. A saját terítő hálózattal rendelkező versenytársak kizárása ésszerű reakció és része a dohánynagykereskedelmi piac több éve megkezdődött átrendeződési folyamatának, amelynek során az ágazatban jellemzővé vált a gyártók által működtetett nagykereskedelmi tevékenység.
- 15.
A dohánynagykereskedelemben jelenleg is 40-50 vállalkozás működik, amelyek alapján megállapítható, hogy a bejelentő számára más (a PMHU nagykereskedőin kívüli) nagykereskedelmi csatornák igénybevétele is adott.
- 16.
A dohánynagykereskedelmi piac átalakulása ellenére megállapítható volt, hogy a bejelentő állításával ellentétben a nagykereskedelmi csatornák nem zárultak be. A PMHU-val megállapodást kötő nagykereskedők nyilatkozatai szerint nem zárkóztak el további kereskedelmi kapcsolatok létesítésétől, és nem szakítottak meg korábbi üzleti kapcsolatokat. A bejelentőhöz hasonló helyzetű piaci szereplők nyilatkozata szerint a termékeik nagykereskedelmi értékesítése megoldott, részben a PMHU-val szerződött, részben más nagykereskedőkön, illetve saját tevékenység révén.
- 17.
Saját nagykereskedelmi tevékenységgel a bejelentő is megpróbálkozott. A bejelentő ezzel kapcsolatos nehézségei feltehetően elsősorban abból származtak, hogy kevés számú gépkocsival rendelkezett. A vizsgálat által megkérdezett nagykereskedők nyilatkozata alapján megállapítható volt, hogy egy saját irányítású nagykereskedelmi apparátus létrehozása és működtetése nem olyan megoldhatatlan feladat, amely miatt versenyfelügyeleti beavatkozás lenne szükséges.
- 18.
A Versenytanács megállapította, hogy a vizsgálat indító határozatában megjelölt bejelentésnek semmilyen alapja nem volt, puszta feltevésen alapult. A PMHU nagykereskedelmi megállapodásainak mentesíthetőségének "felülvizsgálatára" semmiféle indok és alap nem volt. A Versenytanács számos korábbi határozatában, de különösen a PMHU megállapodásait mentesítő határozatában világosan leszögezte, hogy a versenyfelügyeleti eljárás nem egy-egy vállalkozás versenyesélyeinek javítását célozza, hanem a hatékony verseny fenntartását.
- 19.
A dohánytermékek piacán végbemenő átalakulás következtében az ágazatban jellemzővé vált a gyártók által közvetlenül működtetett nagykereskedelem, amely - amint a Versenytanács a VJ-167/2002/6. sz. határozatában leszögezte - önmagában is növelheti a társadalmi jólétet. Továbbá, a kizárólagos forgalmazási megállapodások a márkákon belüli verseny csökkentése mellett növelik a márkák közötti verseny hatékonyságát. A fenti határozatában a Versenytanács megállapította, hogy a PMHU és a nagykereskedők közötti megállapodások csak azért nem feleltek meg az 55/2002. (III.26) Korm. rendeletnek, mert a Philip Morris piaci részesedése a belföldi eladásokban két százalékkal meghaladta a rendeletben meghatározott 30 %-os küszöbértéket. A mentesíthetőség minden egyéb tekintetben megfelelt a kormányrendeletben rögzítetteknek. A fenti eltérést a Versenytanács a Tpvt. 17. § (1) bekezdésében rögzített szempontok szerinti mérlegelés alapján olyannak ítélte, amely az egyedi mentesítést lehetővé teszi.
- 20.
A jelen ügyben eljárás alá vont vállalkozások a fent megjelölt versenyfelügyeleti eljárás során felderített információk szerint sem egyedi, sem közös erőfölényben nincsenek. E tekintetben a piacon a határozat kiadása óta semmilyen lényeges változás nem következett be.
- 21.
A fentiek alapján, figyelemmel a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a ) pontjában foglaltakra a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás Tpvt.-be ütköző magatartás hiányában nem marasztalható el, ezért az eljárás folytatása nem indokolt.
- 22.
Az eljárás alá vont képviselője útján kérelmezte, hogy a Versenytanács érdemi határozatát tárgyalás mellőzésével hozza meg (Vj-108/2003/17. sz. irat). A Tpvt. 74. § (1) bekezdésére való tekintettel a Versenytanács jelen határozatát tárgyaláson kívül hozta meg.
- 23.
A határozat ellen a jogorvoslati lehetőséget a Tpvt. 83. §-a biztosítja.
Budapest, 2004. február 12.