Gazdasági Versenyhivatal

Vj-145/2003/21

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban meghozta az alábbi

határozatot

A Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Rt-vel szemben indult jelen versenyfelügyeleti eljárás célja annak megítélése volt, hogy az eljárás alá vont az általa nyújtott GPRS alapú internet szolgáltatás esetén 2003. március 15-től alkalmazott adatletöltési korlátozással kapcsolatban a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított-e, megsértve a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) III. fejezetének rendelkezéseit.

Indoklás

I.

Az eljárás alá vont

A 2003. június 2. előtt V.R.A.M Rt. nevet viselő eljárás alá vont koncessziós szerződés alapján végzett főtevékenysége a mobil rádiótelefon szolgáltatás, amelyet GSM 900 és DCS 1800 digitális technológiával nyújt. Emellett internet hozzáférési, bérelt vonali, adathálózati és egyéb kommunikációs szolgáltatásokat is kínál, továbbá jelen van a mobiltelefonok és tartozékok értékesítésének piacán.

Az eljárás alá vont tulajdonosai a Vodafone International Holdings B.V. (87,9%-os részesedés) és az Antenna Hungária Rt. (12,1 %-os részesedés).

II.

Az eljárás alá vont vizsgált magatartása

II/1.
Az eljárás alá vont GPRS szolgáltatásai

• 1.

  A General Packet Radio Service (GPRS) olyan GSM hálózatokban használható adatátviteli technológia, amelynek segítségével a korábbi vonalkapcsolt helyett (az internet technológiához hasonlóan) csomagkapcsolt módon lehetséges az adatok átvitele úgy, hogy a számítógépes adatokat kis "csomagokra" bontják és azokat továbbítják mobiltelefonon keresztül. Lehetőséget biztosít arra, hogy a GSM hálózat egy cellájában rendelkezésre álló szabad forgalmi csatornákat a GPRS mobiltelefonok megosztva használhassák olyan adatátviteli alkalmazásoknál, amelyek nem igényelnek folyamatos összeköttetést, így használható WAP oldalak mobiltelefonos böngészésére, valamint mobiltelefonhoz csatlakoztatott számítógépen hagyományos internet használatára.
  
  GPRS alapú szolgáltatást az eljárás alá vonton kívül a Westel Mobil Távközlési Rt. és a Pannon GSM Távközlési Rt. is nyújt.
  
  A GPRS alapú szolgáltatások a mobil rádiótelefon szolgáltatás részét képezi. Az eljárás alá vont piaci részesedése a mobil rádiótelefon szolgáltatások piacán 2003 őszén meghaladta a 15%-ot.

• 2.

  Az eljárás alá vont 2002. májusában döntött a GPRS szolgáltatások 2002. július 15-i bevezetéséről. A döntés meghozatalakor belföldi és külföldi tapasztalatokat vett figyelembe.
  
  Az eljárás alá vont a GPRS szolgáltatás három hónapig ingyenesen nyújtotta. Ez a bevezetési időszak egyebek között a rendszer eljárás alá vont általi folyamatos tesztelését szolgálta.

• 3.

  Az eljárás alá vont az előfizetői szerződéseket határozatlan időre köti meg. Előadása szerint sohasem kötötte a GPRS szolgáltatás igénybevételét ahhoz, hogy a szolgáltatás megrendelője köteles kedvezményes (akciós árú) készüléket vásárolni. Az előfizetői szerződés megkötése, illetve ennek megléte esetén a GPRS szolgáltatás utólagos megrendelése listaáras (nem akciós árú) készülék egyidejű vásárlása esetén is lehetséges, illetőleg előfordulhat, hogy az előfizető már rendelkezik megfelelő készülékkel. A GPRS előfizetők közül sokan már korábban is az eljárás alá vont ügyfelei voltak, így nekik nem kellett új szerződést kötniük a GPRS alapú szolgáltatások igénybevételéhez.
  
  A fogyasztók ugyanakkor elsősorban nem a listaáras, hanem az akciós árú készülékeket választják. Ha a fogyasztó ilyen készüléket vásárol és a kedvezmény igénybevételének feltételéül meghatározott, az ún. "hűségnyilatkozatban" vállalt időtartam lejárta előtt mondja fel az előfizetői szerződését, az általa készüléktámogatás miatt fizetendő díj a szerződéstől eltelt idő függvényében egységesen kerül meghatározásra (ez körülbelül az átlagos támogatási mértéket fedező díj, amely független a készülék árától és típusától).
  
  Megjegyzendő, hogy a GPRS internet szolgáltatás a fogyasztó részéről önállóan is felmondható (lemondható) az előfizetői szerződés fenntartása mellett.

• 4.

  Az eljárás alatt szolgáltatott adatok szerint a GPRS internet előfizetők körében az 1 GB felett forgalmazók aránya 2002. októberétől folyamatosan csökkent, 2003 márciusában nem érte el a 3%-ot. Az előfizetők többsége esetében a forgalom 2002 júliusától az eljárás alá vont által szolgáltatott adatok szerint nem érte el a 200 MB-ot.

II/2.
Az általános szerződési feltételek rendelkezései

• 1.

  Az eljárás alá vontnak a GPRS szolgáltatás bevezetésekor hatályban lévő általános szerződési feltételei egyéb szolgáltatásokról szóló VIII. pontjának 8.4. pontja tartalmazta "Csomagkapcsolt Adatátviteli Szolgáltatások - GPRS" témakörével kapcsolatos különleges feltételeket.
  
  A 8.4.1. pont egyebek között az alábbiakat tartalmazta:
  - a GPRS Adatátviteli Szolgáltatás minőségében a rádióhullámok terjedési tulajdonságai miatt időben és térben változás állhat be, erre tekintettel az átvitt adatok esetleges hibáiért a Szolgáltató nem vállal felelősséget,
  - a Vodafone fenntartja a jogát, hogy szüneteltesse, korlátozza vagy megszüntesse a GPRS szolgáltatások nyújtását jelen Általános Szerződési Feltételek V. és VI. fejezetében írtak szerint, különös tekintettel arra, ha az Előfizető úgy használja a GPRS szolgáltatást, hogy az a Vodafone GPRS szolgáltatásának nyújtását részben vagy teljes egészében megszakítja, hatékonyságát jelentősen csökkenti vagy egyéb módon csorbítja, illetőleg nagy valószínűséggel az előzőek bekövetkezését okozhatja.
  
  Az általános szerződési feltételek V. fejezete taglalja a szolgáltatás szünetelésének és a szolgáltatáshoz való hozzáférés korlátozásának a szabályait. Az 5.1.-5.5. pontok szólnak a szolgáltatás szüneteléséről, amelyre akkor kerülhet sor, ha a teljesítés átmenetileg akadályba ütközik, az előfizető a szolgáltatás díját határidőben nem fizeti meg, az előfizetői kártya eltulajdonítása esetén, ha az előfizető túllépi a meghatározott összeghatárt, ha az előfizető kéri. Az 5.8. pont értelmében a szolgáltató díjtartozás esetén jogosult a szolgáltatáshoz való hozzáférés korlátozására a VI. fejezetben meghatározottak szerint.
  
  A VI. pont alapján az előfizetői szerződés megszűnésére sor kerülhet
  - közös megegyezéssel,
  - az előfizető kérésére,
  - a szolgáltatási engedély hatóság általi visszavonásával,
  - szolgáltató általi felmondással.

• 2.

  A GPRS szolgáltatás bevezetését követően több alkalommal változtatott általános szerződési feltételek 2003. március 15-én hatályba lépett módosítása a 8.4.2. (WAP hozzáférés GPRS - csomagkapcsolt technológia - segítségével) és a 8.4.3. pontot (Internet hozzáférés GPRS - csomagkapcsolt technológia - segítségével) érintette.
  
  A 8.4.3. pont a következőkkel egészült ki:
  A szolgáltatás az adatforgalomra vonatkozólag a szolgáltatás aktiválásától számított havonkénti időtartamokra nézve havi 1 GB-ban maximált, de az adatforgalom ezen belül sem haladhatja meg a heti 400 MB-ot. Az adatforgalom a küldött és a fogadott adatmennyiség együttes összegét jelenti. Amennyiben a fent megadott 1 GB-os határt az előfizető adatforgalma az egy hónapos időszak lejártát megelőzően éri el, az előfizető a szolgáltatást az adott egy hónapos időszak fennmaradó részében már nem veheti igénybe, csak a következő egy hónapos periódusban. Az adatforgalmuk mennyiségéről az előre fizető előfizetők a 1751-es szám felhívásával vagy a 1751-es számra küldött SMS-ben kérhetnek tájékoztatást.

• 3.

  Az eljárás alá vont "Előfizetői szerződés magánszemélyek részére" és "Előfizetői szerződés cégek részére" elnevezésű, az előfizetői szerződéshez alkalmazott formanyomtatványok egyebek között a következőket tartalmazzák: "Kijelentem, hogy ezen szerződés aláírásával egyidejűleg a V.R.A.M. Rt. Általános Szerződési Feltételeit, a díjtáblázatot és a személyes adataimat esetlegesen kezelő cégek felsorolásának egy példányát elolvastam, megértettem és elfogadtam."

• 4.

  A Hírközlési Felügyelet kérésére az eljárás alá vont a GPRS szolgáltatás bevezető három hónapos időszakában, 2002. július 15. után néhány héttel elkészítette és azóta alkalmazza az általános szerződési feltételek előfizetői részére szóló kivonatát.
  A Versenytanács rendelkezésére álló kivonat egyebek között ismerteti az általános szerződési feltételek 1.1.8. (Díjszabás),
  1.3. (Az általános szerződési feltételek közzététele), a 2.2.4. (Az előfizetői jogviszony módosítása), a 8.4.1. (A csomagkapcsolt adatátviteli szolgáltatások - GPRS - általános leírása) és a 8.4.3. (Internet hozzáférés GPRS - csomagkapcsolt technológia - segítségével) pontokat.
  
  A 1.1.8. pontban kimondásra kerül, hogy az előfizető az általános szerződési feltételek elfogadásakor egyben tudomásul veszi, hogy a Díjszabás feltételeit a szolgáltató időről időre egészben vagy részben egyoldalúan módosíthatja. A módosításról a szolgáltató ügyfeleit közleményben, valamint ügyfélszolgálatán történő közzététellel tájékoztatja, vagy esetenként írásban értesíti. A Díjszabás módosítása elfogadásának minősül, ha az előfizető ráutaló magatartásával a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi.
  
  Az 1.3. pont rögzíti, hogy a szolgáltató az előfizetői szerződés megkötésekor tájékoztatja az előfizetőt az általános szerződési feltételekről. Az előfizetőnek az általános szerződési feltételeket az előfizetői szerződés megkötésekor írásban el kell fogadnia. Az általános szerződési feltételek előfizető által történő elfogadása az előfizetői szerződés hatálybalépésének előfeltétele. Az előfizető az általános szerződési feltételek elfogadásakor egyben tudomásul veszi, hogy annak rendelkezéseit a szolgáltató időről időre egészben vagy részben egyoldalúan módosíthatja. Amennyiben a szolgáltató az általános szerződési feltételeket módosítja, azt a Hírközlési Felügyeletnek megküldi és az előfizetővel közli, külön felhívva a figyelmet arra, hogy a módosítás az előfizetői jogait és kötelezettségeit is érinti. Az általános szerződési feltételek módosítása elfogadásának minősül, ha az előfizető ráutaló magatartásával a szolgáltatást továbbra is igénybe veszi. Az általános szerződési feltételek a szolgáltató 2. számú mellékletben felsorolt ügyfélszolgálati irodáiban megtekinthető és tanulmányozható.
  
  A 2.2.4. pont értelmében a szolgáltató jogosult az egyedi előfizetői szerződés és az általános szerződési feltételek egyoldalú módosítására. Erről a szolgáltató az előfizetőket a módosítás hatálybalépését megelőzően 15 nappal közleményben, valamint ügyfélszolgálatán történő közzététellel vagy esetenként írásban értesíti, kivéve, ha a módosítás új szolgáltatás bevezetése miatt vált szükségessé és az a már nyújtott szolgáltatások feltételeit nem érinti.

II/3.
Az eljárás alá vont fogyasztók részére nyújtott tájékoztatása

• 1.

  Az eljárás alá vont a GPRS internet szolgáltatás bevezetéséhez kapcsolódóan reklámkampányt folytatott 2002. július 12. és 2002. augusztus 20. között. Ennek keretében
  - hat televíziós csatornán reklámfilmek vetítésére került sor több száz alkalommal,
  - reklámokat jelentetett meg a nyomtatott sajtóban,
  - több száz óriásplakát helyezett el országszerte.
  
  A reklámkampány egyik hangsúlyos üzenete volt, hogy az eljárás alá vont korlátlan internet szolgáltatást nyújt mobilról. A nyomtatott sajtóban megjelent reklámokban igen apró betűkkel lábjegyzetként szerepelt, hogy "a fenti díjak bevezető árak, a Vodafone fenntartja a módosítás jogát."
  
  A GPRS szolgáltatások bevezetése kapcsán az eljárás alá vont direct marketing levéllel is megkereste előfizetőit. Ez szintén arról adott tájékoztatást, hogy korlátlan internet elérésre van lehetőség.
  
  Az eljárás alá vont által (automata útján) adott, telefonon elérhető tájékoztatás a GPRS alapú szolgáltatások kapcsán a Versenytanács rendelkezésére álló, az eljárás alá vont által rendelkezésre bocsátott dokumentum szerint a következőket tartalmazta: [a havidíj ellenében] "annyi adatot küldhetsz és fogadhatsz, amennyit csak akarsz."

• 2.

  Az eljárás alá vont a GPRS szolgáltatás 2002. július 15-i bevezetését megelőzően közelebbről nem ismert mennyiségű szórólapot készített. Ezekben egyebek között kiemelte, hogy az adatátvitel sebessége összemérhetővé válik a vezetékes távbeszélő hálózatban megszokott átviteli sebességgel, illetve a hagyományos mobil (GSM) adatátvitelnél jóval olcsóbb kapcsolódást biztosít, hiszen nincs forgalmi díj, azaz a havi előfizetési díj befizetése magában foglalja a korlátlan internet-, illetve WAP elérést. A Versenytanács rendelkezésére álló szórólapok közül az egyiken a következő szerepel: a hagyományos mobil adatátvitelnél jóval olcsóbb kapcsolódást biztosít, hiszen nincs forgalmi díj, azaz a havi előfizetési díj befizetése után szabadon internetezhetsz vagy WAP-ozhatsz.
  
  Egyes szórólapokon a következő lábjegyzet olvasható kis betűkkel: "A fenti díjak bevezető árak, a módosítás jogát a Vodafone fenntartja."

• 3.

  Az eljárás alá vont internetes honlapján a GPRS szolgáltatás nyújtásának kezdetekor az arról szóló tájékoztatás egyebek között tartalmazta, hogy "a hagyományos GSM adatátvitelnél olcsóbb kapcsolódást biztosít, hiszen nincs forgalmi díj, azaz a havi előfizetési díj befizetése magában foglalja a korlátlan internet-, illetve WAP elérését."

• 4.

  Az eljárás alá vont internetes honlapján a GPRS szolgáltatás nyújtásának kezdetekor az arról szóló tájékoztatás egyebek között tartalmazta, hogy "a hagyományos GSM adatátvitelnél olcsóbb kapcsolódást biztosít, hiszen nincs forgalmi díj, azaz a havi előfizetési díj befizetése magában foglalja a korlátlan internet-, illetve WAP elérését."

• 5.

  A "Vodafone Hírlevél" 2002. szeptemberi számában a GPRS szolgáltatás kapcsán a "Mi okozhatja a lassabb sebességet?" cím alatt a következő szerepel: "Mivel szolgáltatásunk rövid idő alatt igen népszerű lett, esetlegesen fennakadást tapasztalhatsz a rendszer használata folyamán, a felhasználók számának gyors és nagy ütemű növekedése miatt. A szolgáltatásunk igénybevételekor előfordul problémák elhárításán folyamatosan dolgozunk a gyártó cég mérnökeivel karöltve."

• 6.

  A "Vodafone Hírlevél" 2002. novemberi számában az eljárás alá vont "Mennyibe kerül a GPRS szolgáltatás?" cím alatt közli, "október 15-től GPRS szolgáltatásunkat havidíj ellenében veheted igénybe; a WAP-ozásnak és az internetezésnek azonban már csak a szabadidőd szabhat határokat, hiszen ezért a havidíjért annyit használod a WAP-ot és a világhálót, amennyit csak szeretnéd... Az árak bevezető árak, a változtatás jogát a Vodafone fenntartja."

III.

Az eljárás alá vont védekezése

• 1.

  Az eljárás alá vont kiemelte, hogy az előfizetői szerződéseket határozatlan időre kötötte, s listaáras készülékek vásárlásakor nem, csak kedvezményes árú készülék vásárlása esetén került sor ún. "hűségnyilatkozatban" az előfizetői szerződés meghatározott időtartamra szóló fenntartásának vállalására. Ennek megfelelően a GPRS internet szolgáltatás lemondása önmagában nem jelentette azt, hogy az előfizető köteles a készülékkedvezményt visszafizetni. Az előfizető minden következmény nélkül lemondhatja a GPRS kiegészítő szolgáltatást.

• 2.

  Hangsúlyozta, hogy az általános szerződési feltételek biztosították számára az egyoldalú szerződésmódosítás jogát, s az erre való figyelem-felhívást kiemelten fontosnak ítélte. Noha jogszabály erre nem kötelezte, az általános szerződési feltételek legfontosabb rendelkezéseiről egy külön kivonatot készített. Az általános szerződési feltételek módosítása során jóhiszeműen, a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően járt el, illetve a megszabott határidőnél korábban tájékoztatta az előfizetőket a szolgáltatás nyújtásának feltételeiben bekövetkező minden változásról. A GPRS szolgáltatás bevezetését követően folyamatosan konzultált az illetékes hatósággal, illetőleg figyelembe vette az előfizetők észrevételeit, az üzemeltetés során szerzett tapasztalatokat, amelyek szükségessé tették a műszaki jellemzők pontosítását. Az általános szerződési feltételek módosítását olyan körülmények tették indokolttá, amelyek a legnagyobb körültekintés mellett sem voltak előre láthatóak. A legnagyobb körültekintés ellenére sem láthatta előre a műszaki problémák, így túlterheltség bekövetkezését, noha a GPRS szolgáltatás indításakor úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható, kellő körültekintést tanúsítva, figyelembe véve a hazai és a nemzetközi tapasztalatokat. Ez utóbbiak alapján nem volt előre látható, hogy a hálózat leterheltsége bekövetkezik, kapacitási problémák adódnak, a szolgáltatást a vártnál több fogyasztó veszi igénybe. A szakértők véleménye egyhangú volt abban, hogy a hálózat fejlesztésével megoldhatók a leterheltségi problémák. Az eljárás alá vont el is végezte a hálózatbővítést, de 2003 februárjában nyilvánvalóvá vált, hogy a kapacitási problémákat nem az előfizetői szám, hanem egyes előfizetők adatletöltési módszerei jelentik. El kellett döntenie, hogy hol az a határ, amely a legkevesebb előfizetőt érint és a hálózat leterheltségének problémáját is megoldja, s az elemzések az 1 GB-os korlátozás alkalmazását eredményezték, amelyre az előfizetők többségének védelme érdekében volt szükség.

• 3.

  Az eljárás alá vont kiemelte, hogy az adatforgalmi korlátozás bevezetése kapcsán nem tanúsított a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást. A 2003. március 15-i módosítás a meglévő GPRS internet előfizetőket nem érintette, azaz az 1 GB-os adatforgalmi korlátozást nem alkalmazta azon előfizetőkkel szemben, akik a szolgáltatásra a korlátozás bevezetését megelőzőn fizettek elő. Ennek bizonyítására előadta, hogy 2003 márciusa és augusztusa között folyamatosan voltak olyan előfizetők, akiknek a forgalma meghaladta az 1 GB-ot, amelyre az adatforgalmi korlátozás alkalmazása esetén nem lett volna lehetőségük. Felhívta továbbá a figyelmet arra, hogy csak 28-an voltak azok a fogyasztók, akik mobil rádiótelefon szolgáltatás nyújtására irányuló elfizetői szerződést létesítettek, ezzel közel egyidőben megrendelték a GPRS internetet, és az 1 GB-os adatforgalmi korlátozás feletti forgalmat bonyolítottak.

• 4.

  Az eljárás alá vont jogsértés hiányában kérte az eljárás megszüntetését.

IV.

A vizsgálati jelentés

A vizsgálati jelentés a beszerzett adatok alapján megállapította, hogy az eljárás alá vont kampánya során 2002. július 12. és 2002. augusztus 20. között úgy hirdette a mobiltelefonnal, GPRS technológiával igénybe vehető internet szolgáltatást, hogy azzal a meghirdetett kedvező átalánydíjért korlátlanul - időbeli és adatletöltési korlát nélkül - igénybe vehető az internet szolgáltatás. Ezzel kapcsolatban megállapította, hogy az eljárás alá vontnak a korlátlan adatforgalomra vonatkozó közlései a valóságnak megfelelőek voltak, mivel a szolgáltató ekkor ténylegesen nem korlátozta a GPRS szolgáltatással bonyolítható adatforgalmat. Rögzítette továbbá azt is, hogy 2003. március 15-én - az adatforgalmi korlát bevezetésekor -, valamint azt követően az eljárás alá vont nem tett közzé a korlátlan internet hozzáférésre vonatkozó hirdetést.

A vizsgáló a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését indítványozta.

V.

Jogi háttér

• 1.

  A Tpvt. 8.§-a (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen cikk (2) bekezdésének a)-d) pontjai - nem taxatív módon - felsorolják, hogy különösen mely magatartások minősülnek a fogyasztók megtévesztésére alkalmasnak.
  
  A Tpvt. 9.§-a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetőleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e.
  
  A Tpvt. 10.§-a tiltja a fogyasztó választási szabadságát indokolatlanul korlátozó üzleti módszerek alkalmazását. Ilyen módszernek minősül különösen, ha olyan körülményeket teremtenek, amelyek jelentősen megnehezítik az áru, illetve az ajánlat valós megítélését, más áruval vagy más ajánlattal történő tárgyszerű összehasonlítását.
  
  A Tpvt. 72.§-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az eljáró versenytanács a vizsgáló jelentése alapján az eljárást megszünteti, ha nem látja indokoltnak annak folytatását, illetve megállapítja, hogy az eljárás alá vont ügyfél a törvénybe ütköző magatartás hiányában nem marasztalható el.
  
  A Tpvt. 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja alapján az eljáró versenytanács határozatában az eljárást a 72.§ (1) bekezdésének a) pontja szerint megszünteti.

• 2.

  A vizsgált időszakban hatályban volt, a hírközlésről szóló 2001. évi XL. törvény 14.§-ának (1) bekezdése szerint a nyilvánosság számára hozzáférhető, valamint a törvény 39.§-ának hatálya alá nem tartozó bérelt vonali távközlési szolgáltatás (a továbbiakban: előfizetői szolgáltatás) nyújtásának, illetőleg igénybevételének részletes feltételeit általános szerződési feltételek, illetve egyedi előfizetői szerződések tartalmazzák. Az előfizetői szerződésnek a fogyasztók védelmével, a szolgáltatás minőségével, a felek jogaival és kötelezettségeivel összefüggő feltételeit külön jogszabály állapítja meg. A (2) bekezdés alapján jogszabályban meghatározott esetben a szerződést írásba kell foglalni.

• 3.

  A távközlési előfizetői szerződésekről szóló 249/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet 2.§-ának (1) bekezdése rögzíti, hogy az előfizetői szerződésekre a Polgári Törvénykönyvnek a szerződésekre vonatkozó rendelkezéseit a rendeletben foglalt eltérésekkel és kiegészítésekkel kell alkalmazni.
  
  A jogszabály 3.§-ának d) pontja határozza meg az előfizetői szerződés fogalmát: az előfizetői szolgáltatás nyújtása tárgyában a szolgáltató és az előfizető között létrejött szerződés, amely a szolgáltató általános szerződési feltételeiből és az egyedi előfizetői szerződésből áll. Az e) pont szerint az előfizetői szolgáltatás az a nyilvánosság számára hozzáférhető, a hálózati szerződésekről szóló kormányrendelet értelmében hálózati szolgáltatásnak nem minősülő távközlési szolgáltatás, amelyet bárki igénybe vehet a szolgáltató által közzétett általános szerződési feltételek szerint.
  
  A 9.§ (1) bekezdése szerint az előfizetői szolgáltatás igénybevételének korlátozására, így különösen az előfizető által indított vagy az előfizetőnél végződtetett (az előfizető hozzáférési pontjára irányuló) forgalom korlátozására, az előfizetői szolgáltatás minőségi vagy más jellemzőinek csökkentésére a szolgáltató az előfizető egyidejű, az 5.§ (2) bekezdése szerinti értesítésével a következő esetekben jogosult:

• • a)

    az előfizető akadályozza vagy veszélyezteti a szolgáltató hálózatának rendeltetésszerű működését, így különösen, ha az előfizető az előfizetői hozzáférési ponthoz megfelelőségtanúsítással nem rendelkező végberendezést vagy nem megfelelő interfésszel rendelkező végberendezést csatlakoztatott;

• • b)

    az előfizető az előfizetői szolgáltatást a szolgáltató hozzájárulása nélkül harmadik személy részére továbbértékesíti, vagy azt a hálózati szerződésekről szóló kormányrendelet szerinti hálózati szolgáltatás céljára használja;

• • c)

    az előfizetőnek esedékes díjtartozása van, és az előfizető a díjtartozás megfizetésének biztosítása céljából a szolgáltatónak nem adott az általános szerződési feltételekben meghatározott vagyoni biztosítékot.

haladéktalanul megszüntetni, ha az előfizető a korlátozás okát megszünteti, és erről a szolgáltató hitelt érdemlő módon tudomást szerez.

Az előfizetői szerződés módosítása kapcsán a rendelet 10.§-ának (1) bekezdése kimondja, az egyedi előfizetői szerződés módosítására az előfizetői szerződés megkötésének szabályai vonatkoznak, az általános szerződési feltételek lehetőséget adhatnak az egyedi előfizetői szerződés (2) bekezdés szerinti módosítására. A (2) bekezdés szerint ha szolgáltató az előfizetői szerződés alapján jogosult az általános szerződési feltételeket egyoldalúan módosítani, köteles az általános szerződési feltételek megváltozását a módosítás hatálybalépését megelőzően 15 nappal az ügyfélszolgálatán közzétenni. A szolgáltató az általános szerződési feltételek módosításáról köteles az előfizetőt a módosítás hatálybalépését megelőzően 15 nappal értesíteni, írja elő a (3) bekezdés. A (6) bekezdés értelmében az általános szerződési feltételek módosításának a 10-12. §-ban foglaltakon kívüli eseteit és feltételeit a szolgáltató az általános szerződési feltételeiben határozza meg.

VI.

A Versenytanács döntése

• 1.

  A Versenytanács a rendelkezésére álló adatokból megállapította, hogy az eljárás alá vont legalább 2003. novemberéig különböző módon, így különösen reklámok útján arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy mobiltelefonnal igénybe vehető korlátlan internet szolgáltatást kínál. Az ezt követő időszakra szólóan nem állnak adatok a Versenytanács rendelkezésére a fogyasztóknak szóló tájékoztatás tartalmáról.
  
  A korlátlan használatról szóló tájékoztatás időszakában az általános szerződési feltételek tartalmazták az eljárás alá vont azon jogát, hogy azokat egyoldalúan módosíthatja. Erre az eljárás alá vont az általános szerződési feltételek kivonatában külön is felhívta a fogyasztók figyelmét.
  
  2003. március 15-i hatállyal az eljárás alá vont oly módon módosította egyoldalúan általános szerződési feltételeit, hogy a GPRS internet szolgáltatással kapcsolatban adatforgalmi korlátozás került bevezetésre. A vizsgálat nem tárt fel olyan adatot, hogy az eljárás alá vont ezen időpont után a módosított tartalommal bíró általános szerződési feltételeivel ellentétes tájékoztatást adott volna a fogyasztók részére.
  
  A Versenytanácsnak - kizárólag versenyjogi, s nem polgári jogi szempontból - abban a kérdésben kellett döntenie, hogy a korlátozás bevezetése és a 2003. novemberéig bizonyítottan a szolgáltatás korlátlan jellegét hangsúlyozó tájékoztatás viszonya miként ítélődik meg.
  
  A Versenytanács rendelkezésére álló adatok szerint az eljárás alá vont GPRS internet szolgáltatását igénybe vevő fogyasztók köre igen összetett, azon belül többféle szempont alapján több fogyasztói csoport határozható meg (fiatalok, vállalkozások, sőt, a szolgáltatást tudatosan visszaélésszerűen használók stb.), amelyek eltérő fogyasztói magatartást tanúsítanak, s a fogyasztói döntés mechanizmusának eltérő sajátosságai ragadhatók meg. Ebben az esetben is alkalmazandó ugyanakkor a Versenytanács által a Vj-119/2002. és Vj-120/2002. számú ügyekben hozott határozatban rögzített azon megközelítés, amely szerint a versenyjognak valamilyen formában meg kell ragadnia a sokféle fogyasztói magatartás azon elemeit, amelyeket sajátos szemszögéből fontosnak és megvédendőnek értékel, s ennek mentén kell tipizálnia a fogyasztót. Úgy a magyar, mint a közösségi versenyjog által tipizált fogyasztó ésszerűen, körültekintően jár el (a közösségi gyakorlatot illetően kiemelendő az Európai Bíróság 1995. július 6-i, C-470/93. ügyben hozott ítélete). A versenyjog tehát nem egyszerűen a fogyasztói magatartás tényleges mechanizmusát tartja szem előtt, hanem kiválasztja azon fogyasztói magatartást, illetve a fogyasztói magatartás azon elemét, amelyet a jog eszközeivel támogatandónak, védelemben részesítendőnek, egyfajta mércének ítél.
  
  E fogyasztói megközelítés értelmében a fogyasztótól elvárható, hogy az előfizetői szerződés megkötését megelőzően tájékozódjék a szerződési feltételekről. A jelen esetben - ahol a GPRS internet szolgáltatás (még) nem tekinthető hétköznapi és így rutinszerű vásárlás keretében beszerezhető terméknek és így a fogyasztótól egy tudatosabb magatartás várható el - az ésszerűen eljáró fogyasztónak az általános szerződési feltételek és ezek kivonata alapján tudnia kellett arról, hogy az eljárás alá vontat megilleti az általános szerződési feltételek egyoldalú módosításának a joga. A fogyasztó ebből kifolyólag tudott róla, hogy az előfizetői szerződés megkötésével és a GPRS szolgáltatás megrendelésével egyfajta, az eljárás alá vont egyoldalú módosítási jogából fakadó bizonytalanságot is vállalt.
  
  Amennyiben a fogyasztó nem az ésszerűségi követelménynek megfelelően jár el, a versenyjog csak korlátozott körben tud beavatkozni, így különösen akkor, ha bizonyítást nyer, hogy az adott vállalkozás tisztességtelen magatartást tanúsított a fogyasztók tájékoztatása során, például ha a termékről való tájékoztatás keretében egy olyan tulajdonságot emelt ki, amelyről már tudja, hogy azon a terméket megvásárló (igénybe vevő) fogyasztót érintő módon változtatni fog. A jelen esetben nem áll fenn az ezen az alapon nyugvó versenyjogi beavatkozás lehetősége, figyelemmel arra, hogy az adatforgalmi korlátozás - amelyet az eljárás alá vont probléma megoldását célzó törekvése, a hálózat fejlesztése is megelőzött - a korlátlan jellegről való tájékoztatások után több hónappal, előre nem látható körülmények felmerülését követően került bevezetésre. A vizsgálat során nem vált ismertté olyan adat, amely azt támasztaná alá, hogy az eljárás alá vont mintegy előre eltervezte az adatforgalmi korlátozás alkalmazását, sőt, a nemzetközi és a hazai tapasztalatok alapján a szolgáltatás bevezetésekor nem is gondolhatta, hogy szükséges erre.
  
  Figyelemmel a fentiekre a Versenytanács szerint az eljárás alá vonttal szemben az adatforgalmi korlátozással kapcsolatos, fogyasztóknak szóló tájékoztatással összefüggésben versenyjogi jogsértés nem állapítható meg, ezért az eljárást a Tpvt. - a 77.§-a (1) bekezdésének j) pontja által felhívott - 72.§-a (1) bekezdése a) pontjának második fordulata alapján az eljárás megszüntette.
  
  Megjegyzi a Versenytanács, mivel az eljárás megszüntetésre került, nem tartotta szükségesnek az érintett piac részletesebb elemzését.

• 2.

  A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83.§-ának (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. február 10.