Gazdasági Versenyhivatal

Vj-119/2004/19

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Wallitrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként érintett az AM-IT Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Rt. tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A versenytanács engedélyezi, hogy a Wallitrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. közvetlen irányítást szerezzen az AM-IT Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Rt. felett.

A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel.

Indoklás

I.

A kérelmezett tranzakció

• 1.

  A Wallitrade Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Wallitrade) magyar vállalat 2004. június 3-án részvényvásárlási megállapodást (a továbbiakban: Megállapodás) kötött az Antenna Hungária Rt. és az Antel Invest Kft. (a továbbiakban: eladók) magyar vállalatokkal, melynek értelmében a Wallitrade az eladóktól, mint az AM-IT Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Rt. (a továbbiakban: AM-IT) magyar vállalat tulajdonosaitól megveszi (illetve az eladók a Wallitrade-nek eladják) az AM-IT részvényeit a Megállapodásban rögzített feltételek mellett. A Megállapodás értelmében a részvénycsomag megszerzésére vonatkozó adásvételi megállapodás megkötésével a Wallitrade közvetlen irányítást, illetve erre vonatkozó jogot szerez az AM-IT felett. A tranzakcióhoz további adásvételi megállapodások nem kapcsolódnak.

• 2.

  A tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló, többször módosított 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 28. § (1) és (2) pontjai szerint eljárva a Wallitrade mint kérelmező, jogi képviselőjén keresztül 2004. július 9-án kérelemmel fordult a Gazdasági Versenyhivatalhoz (a továbbiakban: GVH) mint magyar versenyhatósághoz, hogy Tpvt. 23. § (2) bekezdés (a) pontja alapján a 23. § (1) bekezdésének b) pontja szerint az érintett vállalkozások közvetlen irányításszerzésnek minősülő összefonódását engedélyezze.

• 3.

  A GVH vizsgálója a kérelem benyújtásakor megállapította, hogy hiánypótlásra nincs szükség, ezért a Tpvt. 63. § (3) bekezdése alapján a GVH eljárása 2004. július 9-én indult el.

• 4.

  A kérelmező a Tpvt. 55. § (2) bekezdése adta lehetőséggel élve kérte a Vj-119/2004/1 ügyiratszámú engedélyezési Űrlap I/3, II/1.1, II/1.2, II/2.1, II/2.2, VI/A.1.1, VI/A.1.2, VI/D.1, VI/D.2, VII/A/3, és VII/B.1 mellékleteinek, valamint a részvény adásvételi szerződés üzleti titokként való kezelését.

• 5.

  A koncentrációt eredményező szerződés részeként vagy ahhoz kapcsolódóan az érintett vállalkozások a szóban forgó megállapodásban vagy ahhoz kapcsolódóan versenykorlátozó megállapodást nem kötöttek.

• 6.

  A Tpvt. 74. § (1) bekezdése által biztosított lehetőséggel élve a tranzakcióban érintett felek jogi képviselőjükön keresztül kérvénnyel fordultak a GVH-hoz, melyben indítványozták az érdemi határozat tárgyaláson kívüli meghozatalát.

II.

A kérelmezett tranzakció résztvevői

• 7.

  A tranzakciónak a Wallitrade és az AM-IT közvetlen résztvevői. A közvetlen irányításszerzést eredményező tranzakcióban érintett Wallitrade rendelkezik egyéb érdekeltségekkel is, az AM-IT nem.
  
  A Wallitrade a Wallis csoporthoz tartozik. A Wallis Befektetési, Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezelő Rt. 100 százalékos tulajdoni résszel rendelkezik a Wallitrade felett. A vállalkozást 1991-ben alapították. Tevékenységi köre szolgáltatási és kereskedelmi tevékenység végzésére terjed ki általában. Konkrétabban a vállalat eredetileg egészségügyi berendezések és felszerelések, irodai másolóberendezések és kellékeik forgalmazásával foglalkozott. 1994 és 2003 között a kérelmező Pannon GSM szolgáltatásokat, telefonkészülékeket és tartozékokat értékesített, valamint számítástechnikai eszközöket forgalmazott, illetve azok karbantartását látta el, továbbá informatikai szolgáltatásokat nyújtott. A társaság jegyzett tőkéje 90,8 millió forint, 2003-ban 1,086 milliárd forint nettó árbevételt realizált, melyen belül az informatikai üzletág részesedése 452 millió forint volt. Az informatikai üzletág 2001-ben jött létre elsődlegesen a Wallis csoport számítástechnikai szolgáltatások iránti igényeinek kielégítésére.
  
  Az AM-IT szintén magyar vállalkozás, mely részvénytársasági formában működik. A társaságot 2001-ben alapította az Antenna Multimédia Rt. és a MINOR Rendszerház Rt. egyenlő szavazati és tulajdonarány mellett 125 millió forint alaptőkével. A MINOR tulajdonrészét az Antenna Hungária Rt. 2003-ban felvásárolta. Az Antel Invest 2004 áprilisában vásárolta meg az Antenna Multimédia Rt-től annak tulajdonrészesedését. A kérelmezett vállalkozás 2003-ban 519 millió forint árbevételt realizált. A vállalkozás - hasonlóan a kérelmező vállalkozáshoz - kihelyezett informatikai szolgáltatások nyújtásával foglalkozik alapvetően az Antenna Hungária és érdekeltségei, de más megrendelők számára is.

• 8.

  A bejelentési Űrlapban megadott adatok alapján megállapítható, hogy a tranzakcióban érintettek közül a kérelem benyújtását megelőző üzleti évben, azaz 2003-ban a Wallitrade és az általa érintett társaságok magyarországi árbevétele 69,651 milliárd forint volt, míg az AM-IT magyarországi nettó árbevétele a kérdéses időszakban 519 millió forint volt.

• 9.

  E forgalmi adatok alapján megállapítható, hogy a koncentrációban érintett két vállalkozás együttes forgalma meghaladta a 10 milliárd forintot, illetve az irányítás alá kerülő éves nettó árbevétele nagyobb, mint 500 millió forint.

III.

Az engedélykérési kötelezettség

• 10.

  A Tpvt. 1. § alapján a Tpvt. "hatálya kiterjed a természetes és a jogi személynek, valamint a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságnak ... (a továbbiakban az előzőek együtt: vállalkozás) a Magyar Köztársaság területén tanúsított piaci magatartására ... . E törvény hatálya alá tartozik, továbbá ... a vállalkozás külföldön tanúsított piaci magatartása is, ha annak hatása a Magyar Köztársaság területén érvényesülhet".

• 11.

  A kérelem szerinti összefonódás két Magyarországon bejegyzett vállalkozás Magyarország területén tanúsított magatartásának eredményeként jön létre, ezért arra a Tpvt. hatálya a fentiek értelmében kiterjed.

• 12.

  A Tpvt. 23. § (2) bekezdése értelmében "közvetlen irányítással rendelkezik egy vállalakozás vagy több vállalkozás közösen, ha a) a másik vállalkozás többségi szavazati jogot biztosító üzletrészeivel, részvényeivel, illetőleg a szavazati jogok több mint ötven százalékával rendelkezik, vagy b) jogosult a másik vállalkozás vezető tisztségviselői többségének kijelölésére, megválasztására vagy visszahívására, vagy c) szerződés alapján jogosult a másik vállalkozás döntéseinek meghatározó befolyásolására, vagy d) a másik vállalkozás döntéseinek meghatározó befolyásolására ténylegesen képessé válik".

• 13.

  A Wallitrade közvetlen irányítást szerez az AM-IT felett a kérelmezett tranzakció révén, mert a Tpvt. 23. § (2) a) pontja teljesül a Megállapodás értelmében, hiszen a Wallitrade 100 százalékos részesedést szerez a tranzakcióval az AM-IT felett.

• 14.

  A Tpvt. 23. § (1) bekezdés b) pontja értelmében vállalkozások összefonódása (koncentrációja) jön létre, ha egy "vállalkozás vagy több vállalkozás közösen közvetlen vagy közvetett irányítást szerez, további egy vagy tőle független vállalkozás egésze vagy része felett".

• 15.

  A fentiek alapján versenytanács a Wallitrade kérelem szerinti közvetlen irányításszerzését összefonódásnak minősítette.

• 16.

  A kérelemben érintett vállalkozások saját tevékenységükön keresztül és közvetetten is realizáltak bevételt Magyarország területén a kérelem benyújtását megelőző üzleti évben. A Tpvt. 24. § értelmében a vállalkozások összefonódásához a GVH engedélye szükséges, ha "az érintett vállalkozások ... előző üzleti évben elért együttes nettó árbevétele a tízmilliárd forintot meghaladja, és a) ... az irányítás alá kerülő ... előző évi nettó árbevétele ötszázmillió forint felett van ...".

• 17.

  Amint az a Határozat II. szakaszának 8-9. pontjaiban foglaltakból kiderül, az érintett vállalkozások kérdéses nettó árbevételi értékei meghaladják a törvényben meghatározott küszöbértékeket.

• 18.

  Mindezek miatt a kérelmezett összefonódáshoz a Tpvt. 24. § (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges.

IV.

Az érintett piac meghatározása

• 19.

  A Tpvt. 14. § (1) bekezdése értelmében az érintett piacot "a megállapodás tárgyát alkotó áru és földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni".

• 20.

  A fent említett paragrafus (2) bekezdése szerint "a megállapodás tárgyát alkotó árun túlmenően figyelembe kell vennie az azt - a felhasználási célra, az árra, a minőségre és a teljesítés feltételeire tekintettel - ésszerűen helyettesítő árukat (keresleti helyettesíthetőség), továbbá a kínálati helyettesíthetőség szempontjait."

• 21.

  A kérdéses paragrafus (3) bekezdése szerint "földrajzi terület az, amelyen kívül a) a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut beszerezni, vagy b) az áru értékesítője nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut értékesíteni".

• 22.

  Az adott engedélyezési kérelem kapcsán közvetlenül érintett piac - tágabb értelmezés mellett - az informatikai szolgáltatások piaca. Az összefonódásban közvetlenül érintett vállalkozások tevékenysége alapján azonban e piacnak csak egy szegmensét, a kihelyezett informatikai szolgáltatások részpiacát tekinthetjük releváns termékpiacnak. E szolgáltatásokat (melyek keretében vállalati és szervezeti informatikai tevékenységek külső szakvállalathoz történő kihelyezésére kerül sor) munkaállomások üzemeltetésére, hardver szervízelési és javítási szolgáltatásokra, hálózat kiépítésére, üzemeltetésére, és karbantartására, IT tanácsadásra, stb. veszik igénybe az érintett szervezetek, vállalkozások.

• 23.

  Az adott piacon meglévő kínálati és keresleti helyettesíthetőséget is figyelembe véve az érintett piac földrajzi határait a Magyar Köztársaság határainál lehet elsődlegesen meghúzni.

• 24.

  A Wallitrade és az AM-IT a kihelyezett informatikai szolgáltatások piacán jelenlévő viszonylag nagy számú vállalkozással versengve folytatja tevékenységét Magyarországon. A vállalatok piaci részesedése a rendelkezésre álló információk alapján jó esetben is pár százalékra tehető. A szóban forgó piacon nagy multinacionális cégek hazai leányvállalatai (HP, IBM, Siemens) és néhány hazai nagyvállalat (MÁV) érdekeltségi körébe tartozó szolgáltató számít jelentős forgalommal bíró szereplőnek. Ezek a vállalatok akár több tízezer PC üzemeltetését is végzik. A szóban forgó összefonódással érintett vállalkozások a maguk néhány ezres üzemeltetési köreikkel kis-, közepes vállalkozásoknak számítanak ezen a piacon.

• 25.

  A szóban forgó tevékenység piacán a keresleti helyettesíthetőséget tekintve megállapítható, hogy arra jelentős mértékben van lehetőség. Ezen a piacon élénk verseny figyelhető meg. Hasonló módon, a kínálati helyettesíthetőség is jelentős mértékű.

• 26.

  A piacra való belépés vonatkozásában a versenytanács úgy ítéli meg, hogy a piacra való belépést jogi, technikai, műszaki és pénzügyi korlátok nem akadályozzák jelentős mértékben, ugyanakkor érzékeli, hogy az iparág magas tudásalapú technológiát alkalmaz, ami a piacra való belépést megnehezítheti az adott piaci szegmensen reputációval és referenciával egyáltalán nem rendelkező vállalkozás számára.

• 27.

  A versenytanács megjegyzi, hogy a helyettesíthető termékek körének kiszélesítését, illetve annak vizsgálatát nem tartotta szükségesnek, mert a helyettesíthetőség amúgy jelentős és a szűkebb körű értelmezés mellett sem valószínűsíthető az összefonódás káros versenyhatásainak jelentkezése.

• 28.

  A versenytanács úgy látja, amennyiben az érintett releváns földrajzi terület határait általában tágabban határoznánk meg, akkor az összefonódásnak nyilvánvalóan továbbra sem jelentkezhetnének a verseny szempontjából káros hatásai, hisz a kínálati helyettesíthetőség esetleg nagyobb mértékű lenne ekkor.

V.

Az összefonódás piaci hatásai

• 29.

  A Tpvt. 30. § (1) bekezdése értelmében az összefonódási tranzakció engedélyezésére irányuló kérelem elbírálásakor az eljáró hatóságnak "mérlegelnie kell az összefonódással járó előnyöket és hátrányokat", melynek során vizsgálni kell különösen:
  "a) az érintett piac szerkezetét; az érintett piacokon fennálló vagy lehetséges versenyt, a beszerzési és az értékesítési lehetőségeket; a piacra lépés és a piacról történő kilépés költségeit, kockázatait, valamint műszaki, gazdasági és jogi feltételeit; az összefonódás várható hatását az érintett piacokon folyó versenyre;
  b) az érintett vállalkozások piaci helyzetét és stratégiáját, gazdasági és pénzügyi képességét, üzleti magatartását, bel- és külpiaci versenyképességét, illetve ezek várható változásait;
  c) az összefonódásnak a szállítókra, a közbeeső és a végső fogyasztókra gyakorolt hatását."

• 30.

  A versenytanács egyebek mellet az összefonódás horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 1/2003. számú Közleményében (a továbbiakban: Közlemény) foglaltak szerint.

• 31.

  A versenytanács véleménye szerint a Wallitrade közvetlen irányításszerzése a hatékony verseny kialakulása, fennmaradása vagy fejlődése szempontjából nem tekinthető kifogásolhatónak. Az összefonódásnak nem valószínűsíthetőek olyan új és jelentős horizontális, vertikális, portfolió és konglomerátum hatásai, melyeket a versenytanács összességükben károsnak ítélt volna.

• 32.

  A szóban forgó összefonódás gyakorlatilag nem érinti a reálfolyamatokat, mert a szolgáltatás és forgalmazás nagyságára közvetlenül és érdemben nem hat.

• 33.

  Az összefonódásnak nincsenek közvetlen és érdemi horizontális hatásai a vállalkozások kis piaci részesedése miatt. A vállalkozások piaci, ezen belül is a fogyasztókat érintő kapcsolataira a kérdéses tranzakciónak nincs érdemi hatása.

• 34.

  Amint arra a versenytanács e Határozatban már utalt, a szóban forgó összefonódásnak nincsenek érdemi vertikális hatásai sem, mert a szerződés nyomán létrejövő új tulajdonosi struktúra nem hat érdemlegesen a vertikális kapcsolatokra. A közös vállalatvezetés és marketing a fogyasztók érdekeit szolgálhatják.

• 35.

  Az összefonódásnak káros portfolió és konglomerátum hatásai sem valószínűsíthetők, mivel a tranzakció következtében új termék, vagy a termékek új kombinációja nem jelenik meg a piacon és új pénzügyi források sem nyílnak meg a szereplők számára.

• 36.

  Az összefonódás piaci hatásainak értékelésekor az összefonódásnak az érintett piac szerkezetére, az érintett piacokon fennálló vagy lehetséges versenyre gyakorolt várható hatásának, az adott piacon fennálló beszerzési és az értékesítési lehetőségeknek, a piacra, illetve piacról történő be- és kilépés költségeinek, kockázatainak, valamint műszaki, gazdasági és jogi feltételeinek a számbavétele mellett a versenytanács az érintett vállalkozások piaci helyzetét és stratégiáját, gazdasági és pénzügyi képességét, üzleti magatartását, bel- és külpiaci versenyképességét, illetve ezek várható változásait is igyekezett mérlegelni eljárása során, és nem talált kifogásolni valót.

• 37.

  Az összefonódásnak a szállítókra, a közbeeső és a végső fogyasztókra gyakorolt hatását tekintve megállapítható, hogy azokra az adott tranzakciónak nincs érdemi hatása, hiszen az értékesítési folyamatot, a piac szerkezetét, a verseny folyamatának alakulását érdemben nem befolyásolja.

VI.

Engedélyezés

• 38.

  Amint arra már e Határozat 5. pontjában kitért a versenytanács, az összefonódásban érdekelt felek a közvetlen irányítást eredményező, illetve megalapozó Megállapodásukban nem kötöttek a verseny korlátozására vonatkozó kiegészítő megállapodást.

• 39.

  A Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal "nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha ... az összefonódás nem hoz létre vagy nem erősít meg olyan gazdasági erőfölényt, amely akadályozza a hatékony verseny kialakulását, fennmaradását vagy fejlődését az érintett piacon ... vagy annak jelentős részén."

• 40.

  Mindezek alapján a versenytanács a Tpvt. 77. § (1) bekezdés a) pontja szerinti határozatában - egyezően a Tpvt. 71. § (2) bekezdés alapján tett vizsgálói indítvánnyal - az összefonódást engedélyezte.

VII.

Eljárási kérdések

• 41.

  A Tpvt. 63. § (3) bekezdése szerint "vállalkozás összefonódásának ellenőrzése során az érdemi határozatot a kérelem beérkezésétől, illetve a hiánypótlástól számított" határidőn belül kell meghozni.

• 42.

  A versenytanács e Határozat V. fejezetének 35-41. pontjaiban foglaltakra tekintettel - a Közlemény alapján - a kérelmezett összefonódás esetében alkalmazhatónak találta a Tpvt. 63. § (3) bekezdésének ac) pontját, mely szerint a versenytanácsi határozatot 45 napon belül kell meghozni, ha az engedély a Tpvt. 30. § (2) bekezdése alapján nyilvánvalóan nem tagadható meg.

• 43.

  Az eljárási díj megfizetéséről nem kellett rendelkezni, mert a kérelmező a Tpvt. 62. § (1) bekezdése szerinti kettőmillió forintot előzetesen befizette.

• 44.

  A kérelmező az adásvételi szerződést 2004. június 3-án írta alá, ám a GVH-hoz az összefonódási kérelem - a Tpvt. 28. §. (2) bekezdésében rögzített harminc napos határidőn túl - csak 2004. július 9-én érkezett meg. Bár a Tpvt. 61. §. (3) bekezdésében foglaltak alapján eljárási kötelezettség teljesítésére megadott határidő túllépése esetén rendbírság szabható ki, a versenytanács a határidő túllépésének rövidsége és az érintett vállalkozások kis piaci részesedése miatt rendbírság kiszabásától eltekint.

• 45.

  A kérelmezők képviselőjük útján a kérték a tárgyalás mellőzését, ezért a versenytanács határozatát - a Tpvt. 74. § (1) bekezdésének alkalmazásával - tárgyaláson kívül hozta meg.

• 46.

  Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. § (1) és (2) bekezdésén alapul.

Budapest, 2004. július 29.