Gazdasági Versenyhivatal

Vj-64/2005/29

A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a Noni Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (Miskolc) eljárás alá vont ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

határozatot

A versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított azzal, hogy a "100 % tiszta hawaii noni" elnevezésű ("kapszulázott Morinda Citrifólia szárított gyümölcspor") termékeivel kapcsolatos reklámjaiban, termékismertetőjében és internetes honlapján nevezett termékeinek gyógyhatást tulajdonított.

A versenytanács az eljárás alá vontat a jogsértő magatartás további folytatásától a határozat kézhezvételétől eltiltja.

A versenytanács kötelezi az eljárás alá vontat 1.000.000 (azaz egymillió) forint bírság megfizetésére, melyet a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlájára köteles befizetni.

Egyéb tekintetben a versenytanács a versenyfelügyeleti eljárást megszünteti.

Az eljárás alá vont a határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Bíróságnak címzett, de a Gazdasági Versenyhivatalnál benyújtandó keresettel kérheti.

Indoklás

I.

Az eljárás megindítása

• 1.

  A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) 2005. május 3-án a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló - többször módosított - 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 70. §-a alapján versenyfelügyeleti eljárást indított a Noni Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) ellen annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a élelmiszernek minősülő, "100 % tiszta hawaii noni" elnevezésű ("kapszulázott Morinda Citrifólia szárított gyümölcspor") termékének a termékről szóló szórólapjain, internetes oldalán (www.noni.sk), újsághirdetéseiben, valamint televíziós reklámfilmjeiben gyógyhatást tulajdonított-e, mely magatartás alkalmas a Tpvt. 8. és 10. §-aiban foglalt rendelkezések megsértésére.

II.

Az eljárás alá vont

• 2.

  A négy magánszemély tulajdonában lévő Kft. tevékenységét Magyarországon 2002 szeptemberétől folytatja. A Kft. fő tevékenysége az egyéb élelmiszer nagykereskedelem. Az eljárás alá vont 2004-ben a versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált termékeinek értékesítéséből 23,195 millió forint nettó árbevételre tett szert. (Lásd a Vj-64/2005/2. és Vj-64/2005/9. számú iratokat.)

III.

A vizsgált magatartás

• 3.

  Az eljárás alá vont élelmiszernek minősülő, az Amerikai Egyesült Államokból importált, 100 % tiszta hawaii noni szárított, kapszulázott trópusi gyümölcspor termékét kétféle kiszerelésben értékesíti forgalmazókon keresztül közvetetten és közvetlenül is a fogyasztók felé az ország egész területén. A forgalmazott termékek szilárd halmazállapotú áruként (kapszulákban kiszerelve) vásárolhatók meg. A Kft. élelmiszernek minősülő termékeinek forgalmazásához rendelkezik a "Fodor József" Országos Közegészségügyi Központ Országos Élelmezés- és Táplálkozástudományi Intézete (a továbbiakban: OÉTI) és a KERMI által kiadott engedélyekkel, ugyanakkor termékeit az Országos Gyógyszerészeti Intézet (a továbbiakban: OGYI) nem vizsgálta. (Lásd ezzel kapcsolatban a Vj-64/2005/7-8. számú iratokat.)

• 4.

  A noni (Morinda citrofolia) egy mintegy 80 fajból álló növénycsalád tagja. Elsősorban a Csendes-óceán déli részén lévő szigeteken fordul elő, de máshol is megtalálható. Bár a polinéziai népi gyógyászatban már régóta alkalmazzák különféle egészségügyi problémákra a 4/1997 (I. 22.) számú kormányrendelet 6. sz. mellékletében a gyógynövények jegyzéke a nonit nem említi. (Lásd a Vj-64/2005/4. és Vj-64/2005/19-20. számon nyilvántartott iratokat és terméket.)

• 5.

  Az eljárás alá vont "100 % tiszta hawaii noni" gyümölcsporáról különféle formában tájékoztatást juttatott el a fogyasztókhoz: 5.1 Prospektus és internetes tájékoztatás. (Lásd a Vj-64/2005/4. számú iratot.) Az eljárás alá vont által a fogyasztók számára ajánlott www.noni.sk honlapon és az azzal megegyező tartalmú prospektusában egyebek mellett az alábbi tájékoztatás olvasható a noni-ról, illetve az eljárás alá vonti noni termékekről:

• • -

    (az internetes oldal alján futó szalagcímben) "Akik már használták, állítják, hogy mindenre alkalmas." (Lásd a Vj-64/2005/23. számon nyilvántartott iratot.)

• • -

    (az internetes oldal alján futó szalagcímben) "A tudósok bebizonyították, hogy összetevői a ráktól egészen a maláriáig mindenre hatással vannak" (Lásd a Vj-64/2005/23. számon nyilvántartott iratot.)

• • -

    (az oldal alján futó szalagcímben és a kezdőoldal tetején) "NONI visszaadja egészségünket." (Lásd a Vj-64/2005/23. számon nyilvántartott iratot.)

• • -

    "rendkívüli gyógyító tulajdonságokkal rendelkező gyümölcs"

• • -

    "sokféle betegség kezelésében alkalmazható"

• • -

    "Szabályozza a vérnyomást. Növeli a szervezet szerotonin és melatonin szintjét ezzel szabályozva ez ember alvás ciklusait, hőmérsékletét és hangulatát. Gyulladásgátló hatása van. Fájdalomcsillapító. Antibakteriális tulajdonságai miatt védelmet biztosít az emésztőrendszer és a szív - és érrendszer megbetegedéseivel szemben. Megakadályozza a rákos daganatok kialakulását, megállíthatja, ill. visszafordíthatja a folyamatot."

• • -

    "A noni gyakran csökkenti a hagyományos gyógyszerek mellékhatásait"

• • -

    "101 BETEGSÉGRE GYÓGYÍTÓLAG HATÓ TRÓPUSI GYÜMÖLCS"

• • -

    "A több mint 8000 Noni fogyasztó 78 %-a pozitívan nyilatkozott. A Noni betegségükben különböző módon segített. Úgy, mint szívelégtelenségben, rákbetegségben, emésztési zavarokban, cukorbetegségben, autoimmun-megbetegedésben, vagy testsúly problémákban. Ez a könyvecske a Noni hatásának az elmúlt években érzékelt és feljegyzett, bizonyítható példáit sorakoztatja fel."

• • -

    "A Noni, mint táplálkozás kiegészítő kerül forgalomba, egyrészt folyadék formájában, másrészt kapszulába csomagolt szárított por formájában, vagy kapszulában más táplálkozás kiegészítővel gazdagítva."

• • -

    "A kutatások rámutattak, hogy a Noni serkenti az immunrendszert, szabályozza a sejtműködést, és regenerálja a sérült sejteket. A tény, hogy a Noni a kritikus sejthez kötött immunitás szintjén hat, magyarázatot nyújt arra vonatkozólag, hogy a Noni miért alkalmazható rendkívül széles körben."

• • -

    "Szabályozza a vérnyomást."

• • -

    "A melatonin és szeratonin aminosavakra hatást gyakorol, ezáltal elősegíti az alvászavar megszüntetését, szabályozza a testhőmérsékletet és az életciklusokat. Növeli testünk energiaháztartását. Gyulladásgátló és antihisztamin hatású. Fájdalom-csillapító. Antibakteriális tulajdonsággal is rendelkezik, s így az emésztőrendszer és a szívkárosodás ellen védelmet jelent. Gátolja a rosszindulatú daganatok keletkezését, fejlődését és burjánzását.

• • -

    "NONI kedvező hatásának példái (I. számú Táblázat)

• • -

    "Az I-es számú táblázat azokat a betegségeket foglalja össze, melyek esetében bizonyítható sikert, változást eredményezett a Noni."

• • -

    "Az I-es számú táblázat a Noni közvetlen és közvetett használatának statisztikai elemzését tartalmazza. Az adatokat több, mint 40 orvostól és egyéb egészségügyi szakdolgozótól gyűjtöttük be, akik a Nonit fogyasztották, vagy 8000-nél több betegnél, mint gyógyhatású szert alkalmazták."

• • -

    "A Noni hihetetlen tulajdonsággal bír, mert azoknak az embereknek nyújt segítséget, akiknek a hagyományos orvostudomány nem tudott segíteni."

• • -

    "Egészségmegtartó, betegség-megelőző, az antioxidánsokkal nagyon hatékonyan működik együtt."

• • -

    "Noni gátolja a rákos daganatok kialakulásának folyamatát, és visszafogja a rákos sejtek burjánzását azáltal, hogy a sejtek abnormális működését normális mederbe tereli vissza."

• • -

    "Mint kórházi orvos megfigyeltem, hogy a Noni mindkét irányban nagyon hatásos; úgy a megelőzés terén, mint a gyógyítás különböző nehézségeinek leküzdésében."

• • -

    "Noni szabályozza a cukorbetegséget, a magas vérnyomást, és a rákos sejtek burjánzását elfojtja."

• • -

    A magas vérnyomás csökkentésével kapcsolatban "Dr. Monika Harrison, marylandi orvos is igazolta, hogy a Noni csökkenti a vérnyomást. Egy asszony vérnyomása 170/100 értékű volt, s orvosa sehogyan sem tudta kezelni. Két hónapig fogyasztotta a Nonit, és vérnyomása a normál értékre (130/80) csökkent. A beteg tovább szedte a Nonit, és vérnyomása több, mint 9 hónapig megfelelő értéken maradt."

• • -

    "A NONI, MINT GYULLADÁSGÁTLÓ ÉS ANTIHISZTAMIN SZER"

• • -

    "Ezzel szemben a Noni mint gyulladásgátló és antihisztamin szerként is hat."

• • -

    "A Noni azon túl, hogy meggyógyított, életkedvemet, testi erőmet nagymértékben növelte. Teniszpartnereim észrevették, hogy sokkal rövidebb idő alatt reagálok, mint korábban. Ezek után 70 betegnek írtam fel a Nonit. Krónikus gyomorfájdalmakkal küszködő tizenöt betegem egybehangzóan arról számolt be, hogy a Noni fájdalmaikat megszüntette. Kilenc betegemet oszteoarthrosisből eredő térdfájás gyötörte, a Noni őket is megszabadította fájdalmaiktól."

• • -

    "Dr. Bloss három asztmás betege tapasztalta, hogy asztmatikus köhögésük jelentős mértékben javult."

• • -

    A " ... noni kéz-merevedésüket 24 órán belül felszámolta, amitől hosszú időn keresztül szenvedtek."

• • -

    "Több orvos a "gyulladásos problémák - ízületi gyulladás, kötőszöveti vagy kézcsukló gyulladás" sikeres gyógyításáról számolt be."

• • -

    "Degenerativ arthritistől szenvedő nő szintén pozitív eredményről számolt be. Több, mint 20 éven keresztül szenvedett a fájdalmaktól, míg végül 1990-ben alávetette magát egy térdműtétnek. Majd mankók segítségével járt, emellett kiváltképpen puha ágyon vagy széken hosszabb ideig ülni nem tudott. Elkezdte fogyasztani a Nonit, szinte hihetetlen, 72 óra elteltével rugalmasan tudott felállni az ágyról és fájdalmak nélkül mozgott a szobában."

• • -

    "A Noni fájdalom-csillapító hatása a morfium hatásfokának 75 %-t teszi ki."

• • -

    "EMÉSZTŐRENDSZERI ÉS SZÍVMŰKÖDÉSI ZAVAROK"

• • -

    "... emésztőrendszert hatékonyan védi és a szív károsodása ellen is védelmet jelent."

• • -

    "A kísérletbe bevont 8000 ember 89 % elmondta, hogy a Noni szedését követően emésztési zavaraik megszűntek, és 80 %-uk esetében pedig szívbetegségük javult."

• • -

    A rákkal kapcsolatban: "A Noni késlelteti a daganat fejlődését. A statisztika szerint az életben maradás időtartamát a Noni fogyasztók 119 %-kal túlélik a Nonit nem fogyasztókkal szemben."

• • -

    "A rákban szenvedő élete még többet hosszabbodik, ha a Nonit a kemoterápiával egy időben szedi, például az adriamicinnel vagy 5-florouracillal vagy vincristinnal együtt."

• • -

    "Dr. Harrison egyik betege májrákban szenvedett. A felgyülemlett hasüregi vizenyőben a beteg onkológusa rákos sejtek jelenlétét fedezte fel. Ekkor kezdte elszedni a Nonit, hét nap után a vizenyőben lévő rákos sejtek száma rohamosan csökkent, majd teljesen eltűntek."

• • -

    "...Noni valószínűleg más mikronutriens /tápláló/ anyaggal működik együtt, amelyek a daganatok vérellátását csökkentik."

• • -

    "XERONIN, SZEROTONIN ÉS DEPRESSZIÓ"

• • -

    "Dr. Heinicke feljegyezte, hogy a depressziós beteg többsége a Noni fogyasztásával depressziójától megszabadult. A Noni nem csak a depressziót számolja fel, de a túlzott izgalom, izgatottság érzetét is, az embert rossz szokásaitól úgyszintén megfosztja."

• • -

    "A XERONIN ALKALMAZÁSA EGYÉB TERÜLETEKEN"

• • -

    "Fékezi a nyálkahártya szekrécióját /váladéktermelő tevékenységét. Példa: homloküreg-gyulladás, orrüreg-gyulladás, asztma, bronchitis /hörghurut/ és krónikus nátha. Fékezi a gyomorsav túltengést. Példa: gyomorfekély és nyombélfekély, gyomorgyulladás, gyomorsav visszafolyás a nyelőcsőbe."

• • -

    "Autóimmun rendellenesség. Példa: reumatikus ízületgyulladás, psoriasis - pikkelysömör, 2-es típusú diabetes mellitus - cukorbetegség, pajzsmirigy-gyulladás, Crohn-kór, lupus erythematosus systematicus - gyulladásos bőrtuberkulózis.

• • -

    Különböző fertőzések. Példa: 1-es és 2-es típusú sömör, krónikus hepatitis - májgyulladás, kismedence gyulladásos betegségei, hasnyálmirigy-gyulladás, vírusos pajzsmirigy-gyulladás, penész, élesztőgomba, gomba okozta fertőzés, egyéb ismeretlen eredetű fertőzés, mint hüvelygyulladás és más gombafertőzések.

• • -

    Progresszív proliferációs /sarjadzásos/ betegségek. Például: méh-fibrositis /méhkötőszövet-gyulladás/, atherosclerosis /az artériafal megkeményedésével járó érelmeszesedés/, divertikulum betegség /a vastagbél zsákszerű kiöblösödése/, precancerosus /rákos/ megbetegedések, stb.

• • -

    Immunrendszer zavarai. Például: Epstein-Barr vírus, krónikus kandidóza, AIDS, életerő-csökkenés, stb."

• • -

    "A nőknél pedig a Noni menstruáció okozta fájdalmakat enyhítette, illetve megszüntette."

• • -

    "emésztőrendszer - hasmenés, bélfertőzés - galandféreg, émelygés, hányinger, ételmérgezés"

• • -

    "légzésrendszer - köhögés, mellkasi fájdalmak, tuberkulózis /tüdővész/, influenza és gyerekkori megfázás"

• • -

    "kardiovaszkuláris rendszer - magas vérnyomás, szívizom hipertrófia /kóros megnagyobbodás"

• • -

    "gyulladások - ízületi gyulladás, köszvény"

• • -

    "fájdalmak - minden fájdalmat csillapít"

• • -

    "bőrbetegségek - égési sebek, fekélyek, sebek, tályog, cellulitis - narancsbőr, férgek - élősködők, fejbőr-betegségek, korpásodás, stb."

• • -

    "lázak - csaknem minden lázas megbetegedésnél gyógyulás-serkentőként hat"

• • -

    "egyéb betegségek - daganatok, törések, májbetegségek, asztma, dizentéria - vérhas, sejt-rendellenességek."

• • -

    "Azok a betegek, akik a Noni fogyasztása folytán állapotuk javulását nem tapasztalták, nem szedték a Nonit megfelelő rendszerességgel és adagokban, vagy nem szedték elegendő hosszú ideig. Az egészséges ember vagy állat számára a Noni egészségmegtartó vagy hasznos megelőzés."

• • -

    "Rendkívüli gyógyító tulajdonságokkal rendelkező gyümölcs." "A NONI rendkívüli tulajdonságokkal rendelkező gyógynövény." "Gyógyító erejű trópusi növény."

5.2 Szórólapok. A VJ-64/2005/5. számon nyilvántartott szórólapon az alábbiakat olvashatjuk: "A kutatók szerint a NONI elősegíti az immunrendszer működését és a sérült sejtek regenerálódását. Ez a tény lehet a magyarázat arra, hogy olyan sokféle betegség kezelésében alkalmazható. A NONI felbecsülhetetlen értékű gyógynövény. Szabályozza a vérnyomást. Növeli a szervezet szerotonin és melatonin szintjét ezzel szabályozva az ember alvás ciklusait, hőmérsékletét, hangulatát. Gyulladásgátló hatása van. Fájdalomcsillapító. Antibakteriális tulajdonságai miatt védelmet biztosít az emésztőrendszer és a szív- és érrendszer megbetegedéseivel szemben. Megakadályozza a rákos daganatok kialakulását, megállíthatja ill. visszafordíthatja a folyamatot. ... Gyakorlatilag sok esetben hatékonyabbá teszi a gyógyszereket és egy idő múlva így az orvos fogja csökkenteni az Ön gyógyszeradagját. A NONI gyakran csökkentheti a hagyományos gyógyszerek káros mellékhatásait." A Noni szervezetünket azáltal védi, hogy szükséges alapanyagokat bocsátja rendelkezésére. A Noni a gyógynövények közé tartozik, mert az emberi szervezet működését több módon befolyásolja. Az internetes anyagoknál említett táblázat megtalálható az eljárás alá vont szórólapjain is.
5.3 Egyéb reklámanyagok. Az eljárás alá vont országos és helyi lapokban, vagy hirdetési felületen tájékoztatta a fogyasztókat termékéről, illetve a noni tulajdonságairól. Az eljárás alá vont ezen tájékoztató anyagainak szövege a fent leírt állításokat ismétli meg. (Lásd a Vj-64/2005/11., Vj-64/2005/18. és Vj-64/2005/13. számú iratokat.)

• 6.

  Az eljárás alá vont tájékoztató anyagaiban figyelmeztette fogyasztóit, hogy "az információs mappában közölteket az Üzleti Szabályzat kivételével az Internetről angol nyelvből fordította a NONI s.r.o. magyar nyelvre. Ennek ellenőrzése nem áll módunkban, ezért felelősséget nem vállalunk." (Lásd a Vj-64/2005/2. számú iratot.)

• 7.

  A 90 db-os kiszerelésű 100 % Tiszta Hawai Noni bruttó ára 14.000 Ft volt a vizsgálat alatt, míg 43 db-os kiszerelésben a termék bruttó ára 7. 000 Ft volt. Ezek az árak a normál gyümölcsporok árainak többszörösei. (Lásd a Vj-64/2005/4. számú iratot.)

• 8.

  Az eljárás alá vont 2004. évi reklámköltsége nettó 1.210.615 forint volt. (Lásd a Vj-64/2005/2. számú iratot.)

• 9.

  Az eljárás alá vont magatartása az étrend-kiegészítők, különleges élelmiszerek és gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmények és a gyógyszerek piacát érintette, melyen sok vállalkozás van jelen. A piacon több vállalkozás forgalmaz noniból készült termékeket.

IV.

A vizsgálati jelentés

• 10.

  A GVH Fogyasztóvédelmi Irodájának vizsgálója Vj-64/2005/17. számú vizsgálati jelentésében kijelentette, hogy a vizsgált termékek élelmiszerek, és nem tartoznak sem a gyógyszer, sem a gyógyhatású készítmény kategóriájába.

• 11.

  Megállapította, hogy az eljárás alá vont a vizsgálat tárgyát képező, normál élelmiszer termékeinek betegségeket kezelő, megelőző, gyógyító hatást tulajdonított anélkül, hogy azok a jogszabályokban meghatározott szervek által elismerten rendelkeznének. Az eljárás alá vont termékeit egyenesen csodaszerként tünteti fel. A noni a vizsgált reklámok szerint betegségek széles skáláját képes meggyógyítani, tüneteit enyhíteni és mivel nem gyógyszer nincsenek mellékhatásai sem.

• 12.

  Megállapította, hogy az eljárás alá vont reklámjaiban gyógynövényként hivatkozik a nonira, holott az nem szerepel a gyógynövények magyar hivatalos jegyzékében. Mivel a noni nem gyógynövény, magáról a növényről sem lehet - a vizsgáló álláspontja szerint - gyógyhatást állítani, amíg az nem lesz gyógynövényként elismerve itthon.

• 13.

  Értékelése szerint az eljárás alá vont honlapján található, a noni gyümölcs különleges hatásáról szóló cikkek, tudományos kutatások eredményeit közlő írások az eljárás alá vont promóciós anyagának részét képezik, s mint ilyen az eljárás alá vont termékét népszerűsítő anyagnak minősülnek.

• 14.

  Megállapította, hogy a vizsgált termék 100 %-os tiszta hawaii noni eredetére vonatkozóan semmiféle bizonyíték nem áll rendelkezésre, így nem tudható, hogy a termék valóban tiszta hawaii nonit tartalmaz-e.

• 15.

  Kijelentette, hogy ha egy élelmiszerre azt mondjuk, hogy kedvező hatással van a rákra, akkor azt a fogyasztó nagy valószínűséggel úgy értelmezi, hogy gyógyító hatással van rá. Más a jelentése annak, hogy valami az egészséges szervezetre van kedvező hatással, mint annak hogy egy betegségre van kedvező hatással. Egy betegségre csak az hat kedvezően, ami valamiképpen vagy elmulasztja a tüneteket, vagy pedig a gyógyuláshoz (is) hozzájárul. Ez utóbbit pedig nem más mint a kezelő, gyógyító hatás.

• 16.

  A termékek normál élelmiszertől való különbözőségét a reklám üzenetén kívül a termékek exkluzív értékesítési módja és ára is erősíti a potenciális fogyasztó szemében.

• 17.

  Rámutatott arra, hogy a termékek étrend-kiegészítőként való reklámozása az élelmiszer magasabb, egészség megőrzési termék kategóriába sorolása a gyógyhatás állításával együtt - a vizsgáló véleménye szerint - alkalmas arra, hogy az érzékeny, esetlegesen leromlott egészségi állapotban lévő fogyasztókban a különböző kategóriák közti határt elmosódottá tegye. Ez a fajta manipuláció különösen veszélyes, hiszen a fogyasztókban azt a benyomást keltheti, hogy ezek a megnevezések (étrend-kiegészítő, gyógyhatású készítmény, különleges élelmiszer, élelmiszer) csupán szavak, és a különféle termékek egyformán alkalmasak lehetnek a gyógyításra. További veszélyt jelent, hogy a helyettesíthetőség téves megítélése miatt elodázódhat a szakorvoshoz fordulás időpontja, melynek következtében fennállhat a visszafordíthatatlan egészségromlás veszélye is.

• 18.

  Az eljárás alá vont weblapján "tudományos cikkek" olvashatóak külföldi orvosok nevével, kutatásaik, kísérleteik leírásával, nem nélkülözve a szakmai okfejtéseket, kifejezéseket sem. Kellő információ hiányában ezekről a tudományosnak szánt írásokról nem állapítható meg, hogy mennyi a valóságtartalmuk, hogy valóban elvégezték-e a leírt kísérleteket.

• 19.

  Az eljárás alá vont azzal, hogy termékét gyógynövényből készült étrend-kiegészítőként jellemzi, annak eladhatóságát kívánja fokozni, illetve ezáltal kívánja igazolni annak - normál élelmiszerekhez képest - igen magas árát.

• 20.

  A GVH Fogyasztóvédelmi Irodájának vizsgálója szerint a fentiek alapján a vizsgált magatartásával az eljárás alá vont - egyebek mellett - megsértette a Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontját. A vizsgáló a jogsértés megállapításán túl javasolta a jogsértő tevékenység további folytatásának megtiltását, valamint bírság kiszabását indítványozta. A bírság meghatározásakor a vizsgáló súlyosító körülményként vette figyelembe az eljárás alá vont termék jellegét, a megcélzott sérülékeny fogyasztói réteg kiszolgáltatottságát, ezen a piacon elterjedt megtévesztő reklámozási gyakorlatot. Enyhítő körülményként értékelte a vizsgáló a vállalkozás csekély piaci részesedését.

V.

Az eljárás alá vont álláspontja

• 21.

  Az eljárás alá vont beadványaiban (lásd a Vj-64/2005/2. és Vj-64/2005/9. számú iratokat) kifejtette, hogy az interneten közzétett anyagok az amerikai gyártótól származnak, és az angol nyelvű verziót hivatalos tolmács fordította le magyarra.

• 22.

  Előadta, hogy ezen a cikkek, tanulmányok stb., a szövegének tartalmáért nem tudnak felelősséget vállalni, és ezt a weboldalon, szórólapjain stb., is feltüntették. Hozzátette, hogy minden egyes reklámanyaguk tartalmazza azt, hogy "Bár a noni nem gyógyszer...", így a fogyasztók megtévesztésének gyanúja fel sem merülhet a hirdetéseikkel kapcsolatban.

• 23.

  Rámutatott arra, hogy minden tájékoztatása arról szól, hogy a nonit és a gyógyszert együtt kell szedni, majd a mért eredmények alapján az orvos csökkentheti a gyógyszer adagot.

• 24.

  Hangsúlyozta, hogy bár a noni nem gyógyszer, mégis (az információs mappa 13. oldala alapján) jótékony hatást gyakorol a fogyasztóra, akárcsak a savanyú káposzta, a kamilla virága stb., melyekről köztudomású, hogy kedvező hatással vannak egészségünkre.

• 25.

  Álláspontja szerint a versenytársak által bevett gyakorlat a noni gyümölcs gyógyító hatását hangsúlyozni a reklámokban.

• 26.

  Hivatkozott egy 2005. január 10-én, a Magyar Nemzet Gazdaság mellékletében megjelent cikkre, melyben az áll, hogy: "Bár a NONI nem gyógyszer, de a kutatások bebizonyították, hogy a Noni összetevői a ráktól a maláriáig mindenre hatással vannak." (Lásd a Vj-64/2005/11. számú iratot.)

• 27.

  Sérelmezte, hogy az előzetes eljárás nem terjedt ki a vizsgált termék, annak alapjául szolgáló Morinda Citrifólia gyümölcs, valamint annak hatóanyagának vizsgálatára, és így nem állapítható meg, hogy a növény, illetve a termék rendelkezik-e gyógyhatással. Véleménye szerint a GVH-nak - az eljárás alá vont véleménye szerint - szakértő bevonásával, tudományos közlemények és hatásleírások segítségével kell a tényállást feltárnia, mert csak így deríthető ki, kétséget kizáróan, a hirdetésben szereplő állítások valóságtartalma. Az eljárás alá vont javasolta, hogy a vizsgáló tájékozódjon a vizsgált termék, növény tekintetében lezajlott tudományos kutatásokról. Az általa igazoltnak ítélt gyógyhatásról szóló iratokat csatolta. (Lásd például a Vj-64/2005/28. számú beadvány mellékleteit.)

• 28.

  Előadta, hogy a noni olyan anyagot (proxeronint) tartalmaz, amely nem közvetlenül fejti ki hatását, hanem beavatkozva a kedvezőtlen folyamatokba, mintegy gátolja, illetve megelőzi a betegségek kialakulását. E hatást több tudományos cikk is alátámasztja, nem beszélve az európai és amerikai szabadalmakról.

• 29.

  Véleménye szerint a gyártók és a forgalmazók feladata, hogy tájékoztassák a fogyasztót a gyógyszernek nem minősülő, de gyógyhatással rendelkező termékek (élelmiszerek) kutatásokkal igazolt gyógyhatásáról, mivel nyilvánvaló, hogy a mindennapi fogyasztó nem rendelkezik megfelelő tájékozottsággal. Álláspontja az, hogy a különböző médiumokban megjelent hirdetésekben, tájékoztató anyagokban, szórólapokban stb., a fent kifejtett tájékoztatási kötelezettségnek tettek és tesznek eleget, és ez, mint a jelenlegi piaci viszonyok között meglévő gyakorlat, nem sértheti a versenytársak, fogyasztók érdekeit, illetőleg a Tpvt. 10. §-ában foglaltakat.

• 30.

  Vitatta továbbá a vizsgáló azon állítását, hogy az élelmiszereknek nem tulajdonítható gyógyító, kezelő, megelőző hatás, mivel a magyar piaci körülmények között számtalan olyan termék van forgalomban, melynek a forgalmazók és a fogyasztók gyógyhatást tulajdonítanak, és ezt hirdetéseikben is megjelenítik. Álláspontja szerint a vizsgáló megközelítése hibás, mivel egy élelmiszernek nem a jogszabályok adnak, biztosítanak gyógyító, kezelő, megelőző hatást, hanem ezen hatás az élelmiszer sajátja, melyet tudományos kutatások igazolnak igazolhatnak.

• 31.

  Véleménye szerint a jogszabályok a fogyasztók védelmében csak a termék forgalmazásának regisztrációhoz, engedélyhez kötését írják elő, illetőleg szabályozzák annak módját, terjedelmét.

• 32.

  Rámutatott arra, hogy termékei nem jelentenek az emberi fogyasztás szempontjából kockázatot, melyet mind az OÉTI, mind a KERMI engedélye igazol. Felhívta a figyelmet arra, hogy az OÉTI a címketervre külön ráíratta, hogy "a növény különböző részét az őslakosok régóta használják a népi gyógyászatban és táplálkozásban egyaránt." (Lásd a Vj-64/2005/6. és a Vj-64/2005/28. számú iratokat.)

VI.

Jogi háttér

• 33.

  A Tpvt. 8. § (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen paragrafus (2) bekezdésének a) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak.

• 34.

  A Tpvt. 9. §-a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetőleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e.

• 35.

  A Tpvt. 10. §-a alapján tilos a fogyasztók választási szabadságát indokolatlanul korlátozó üzleti módszereket alkalmazni. Ilyen módszernek minősül különösen, ha olyan körülményeket teremtenek, amelyek jelentősen megnehezítik az áru, illetve az ajánlat valós megítélését, más áruval vagy más ajánlattal történő tárgyszerű összehasonlítását.

• 36.

  A Tpvt. 77. §-a (1) bekezdésének d) és f) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését, és az eljárás alá vontat eltilthatja a Tpvt. rendelkezéseibe ütköző magatartás további folytatásától, valamint a Tpvt. 78. §-ának (1) bekezdése alapján bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás előző üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet. A (2) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg.

• 37.

  Az élelmiszerekről szóló 2003. évi LXXXII. törvény (a továbbiakban: Ét) 2. § 1. pontja szerint élelmiszer minden anyag vagy termék, amit az európai élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 178/2002/EK rendeletének (a továbbiakban: 178/2002/EK rendelet) 2. cikke szerint az. A 178/2002/EK rendelet szerint élelmiszer minden olyan feldolgozott, részben feldolgozott vagy feldolgozatlan anyagot vagy termék, amelyet emberi fogyasztásra szánnak, illetve amelyet várhatóan emberek fogyasztanak el. E jogszabályhelyek szerint nem minősülnek élelmiszernek - egyebek mellett - a gyógyszerek.

• 38.

  Az Ét. 2. § 17. pontja szerint különleges táplálkozási igényeket kielégítő élelmiszernek (beleértve az étrend-kiegészítőket és funkcionális készítményeket) minősül az olyan élelmiszer, amely speciális összetétele, illetőleg különleges gyártási eljárása miatt különbözik az általános fogyasztásra használt élelmiszerektől, ezáltal olyan személyek igényeit elégítik ki, akik emésztésük, anyagcseréjük, fiziológiai állapotuk és életkoruk miatt az általánostól eltérő élelmiszert igényelnek.

• 39.

  Az élelmiszerek jelöléséről szóló 19/2004. (II. 26.) FVM-ESzCsM-GKM rendelet 3. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a jelölés és az alkalmazott jelölési módszer nem tulajdoníthat az élelmiszernek olyan hatást vagy tulajdonságot, amelyekkel az valójában nem rendelkezik. Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése szerint ez a tilalom vonatkozik az élelmiszerek megjelenítésére, csomagolására valamint az élelmiszerek reklámozására.

• 40.

  A különleges táplálkozási célú élelmiszerek forgalmazásához 2004. május 1-e óta nem kell az OÉTI engedélye, a gyártónak, forgalmazónak pusztán előállítási, illetve forgalmazási szándékát kell bejelentenie. A bejelentési kötelezettség mellett termékmintát is küldeni kell. A különleges táplálkozási célú élelmiszerekről szóló 36/2004 (IV. 26.) ESzCsM rendelet 5. §-a szerint tilos e termékeknek betegséget megelőző, vagy gyógyító hatást tulajdonítani, illetve ilyen tulajdonságra utalni.

• 41.

  Az étrend-kiegészítőkről szóló 37/2004. (IV. 26.) ESzCsM rendelet 2. §-a szerint étrend-kiegészítő az olyan élelmiszer, amely a hagyományos étrend kiegészítésére szolgál, és amely koncentrált formában tartalmaz tápanyagokat vagy egyéb táplálkozási, illetve élettani hatással rendelkező anyagokat. A rendelet 6. §-ának (2) pontja szerint tilos az étrend-kiegészítő jelölése, megjelenítése és reklámozása során a terméknek betegséget megelőző vagy gyógyító hatást tulajdonítani, illetve ilyen tulajdonságra utalni.

• 42.

  Az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerekről szóló 1998. évi XXV. törvény 4. §-ának a) pontja értelmében gyógyszernek minősül az olyan anyag vagy azok keveréke, illetve olyan készítmény, amelyet betegség megelőzése, felismerése, kezelése vagy élettani funkció fenntartása helyreállítása, javítása vagy módosítása céljából emberi szervezetben vagy emberi szervezeten alkalmaznak. A 6. § (1) bekezdése értelmében, ha a törvény másként nem rendelkezik, gyógyszer - a magisztrális és a galenusi gyógyszer kivételével - csak akkor kerülhet forgalomba és akkor alkalmazható, ha a külön jogszabályban meghatározott hatóság a gyógyszer-törzskönyvbe bejegyezte, forgalomba hozatalát engedélyezte. A 7. §. (1) bekezdésének b) pontjában rögzíti, hogy a hatóság a vizsgálati készítményt akkor jegyzi be a gyógyszer-törzskönyvbe, ha annak hatásossága - külön jogszabályban meghatározott eseteket kivéve - klinikailag is bizonyított.

• 43.

  A gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású anyagok és készítmények nyilvántartásáról és forgalomba hozataláról szóló 10/1987. (VIII. 19.) EüM rendelet 2. §-a szerint gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmény az a természetes eredetű anyagot tartalmazó készítmény, amely kedvező biológiai hatással rendelkezik, orvosi előírás nélkül is alkalmazható, és amely előírásszerű használat esetén egészségi ártalmat nem okoz. Az 1.§ (2) bekezdése kimondja, hogy gyógyító hatásra utalással terméket - a jogszabályban meghatározottak kivételével - csak a rendelet előírásai szerint lehet előállítani és forgalomba hozni. A rendelet 6. §-a értelmében a rendelet hatálya alá tartozó új készítmény akkor hozható forgalomba, ha azt az OGYI nyilvántartásba vette és a forgalomba hozatalát engedélyezte. A 15. § (3) bekezdése értelmében a készítmény reklámozása az OGYI által jóváhagyott használati utasítás szövegével összhangban a forgalomba hozatali engedély birtokában lehetséges.

VII.

A versenytanács döntése

• 44.

  A gazdasági versenyben sikerre törekvő vállalkozások egyik feladata a fogyasztói döntések befolyásolása. A befolyásolást lehetővé tevő egyik leghatékonyabb eszköz a fogyasztók tájékoztatása (a reklám), mely segítségével a fogyasztók az általuk korábban még nem vagy nem kellően ismert vállalkozásokról és termékekről, azok jellemzőiről szerezhetnek tudomást, a fogyasztói preferenciarendszer módosítására, illetve a helyettesítő termék között váltásra ösztönözhetők. A fogyasztók reklám hatására történő megnyerése ugyanakkor azt is jelenti, hogy ez általában az ugyanazon a piacon tevékenykedő más vállalkozások terhére történik. Mindez nem idegen a gazdasági versenytől. Ha azonban a reklám, vagy általában a tájékoztatás nem felel meg a jogszabályi előírásokban tükröződő elvárásoknak, ez a fogyasztókat számukra hátrányos döntés meghozatalára késztetheti és a versenytársakat hátrányos helyzetbe hozhatja. A tisztességtelen, a fogyasztót megtévesztő reklám- vagy tájékoztatási tevékenység a piaci működés zavaraihoz vezet és valós érdemeihez képest aránytalan előnyhöz juttathatja az azt folytató vállalkozást.

• 45.

  A fogyasztók felé irányuló (reklám formájában vagy más módon megnyilvánuló) tájékoztatással szemben követelmény, hogy annak alapján a fogyasztó reális képet alkothasson az adott termékről (áruról, szolgáltatásról), a fogyasztói döntés meghozatala (a szerződéskötés) előtti tájékoztatás ne legyen pontatlan.

• 46.

  A vállalkozás Magyarországon bejegyzett gazdasági társaság, mely termékeit Magyarországon forgalmazza és az értékesítéshez kapcsolódó magyar nyelvű tájékoztató tevékenysége a magyar fogyasztók felé irányul. Mindezek alapján a Tpvt. 1. Fejezet 1. § (1) bekezdése értelmében a Tpvt. hatálya az eljárás alá vontra, illetve annak magatartására kiterjed.

• 47.

  A versenytanács az eljárás alá vont jelen eljárás keretében vizsgált magatartásának (tájékoztatásának) versenyjogi megítélése során a következő általános szempontok szerint járt el:
  a) Valamely tájékoztatással (reklámmal) összefüggésben folyamatban lévő versenyfelügyeleti eljárás keretében a versenytanácsnak - a Tpvt. 9. §-ának alkalmazásával - mindenekelőtt fel kell tárnia a tájékoztatás fogyasztók által észlelt üzenetét, figyelemmel arra is, hogy a tájékoztatás üzenetének megállapítása során azt az első benyomást kell szem előtt tartani, amit a tájékoztatás vélhetően az észlelőire gyakorolt. A Versenytanács általános gyakorlata szerint a tájékoztatás (reklám) összhatása adja a tájékoztatás tartalmát, üzenetét. (Ez a felfogás összhangban van a Legfelsőbb Bíróság a Kf. II. 39.312/2001/4. számú - Vj-3/2000. üggyel kapcsolatos - ítéletében kimondottakkal.) A tájékoztatás (de különösen a reklám) fogyasztók által fogott üzenete általában nem bonyolult, nem részletekbe menő. Jelen eljárásban a versenytanács megítélése szerint az 5. pontban részletesen is bemutatott tájékoztatás alapvető tartalma az volt, hogy az eljárás alá vont vállalkozás noni termékei gyógyhatású termékek.
  b) A tájékoztatás (reklám) üzenetének megállapítását követően el kell bírálni, hogy a reklám alkalmas-e a fogyasztói döntés befolyásolására. Az alkalmasság elbírálásakor figyelembe veendő a Tpvt. 9. §-a, továbbá az, hogy a Tpvt. hatálya alá tartozó vállalkozónak a magatartása a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e, amit elsődlegesen a Tpvt. rendelkezései szerint kell elbírálni. (Lásd erre vonatkozóan a Fővárosi Ítélőtáblának a Vj-34/2002. számú ügyben hozott 2. Kf. 27.128/2003/6. számú ítéletét.) E körben figyelembe veendő az is, hogy egy terméknek (árunak, szolgáltatásnak) vannak olyan tulajdonságai, amelyek a fogyasztó számára jelentőséggel bírnak, lényegesnek minősülnek a különböző vállalkozások, termékek közötti választásban, az adott termék megvásárlásában, illetőleg az adott vállalkozással történő szerződéskötésben kicsúcsosodó döntési folyamatban. A termék más tulajdonságai ugyanakkor ilyen jelentőséggel nem bírnak, így az ezen tulajdonságokkal kapcsolatos pontatlan, hiányos tájékoztatás nem befolyásolja versenyjogilag releváns módon a fogyasztói döntéseket.
  A versenytanács megítélése szerint az eljárás alá vont fenti tartalmú magatartása alkalmas volt a fogyasztói döntések befolyásolására, mert egy termék forgalmazási engedélyeinek, illetve a termék gyógyhatásának megléte vagy nem léte lényeges tulajdonságai az adott terméknek.
  Az egészségre ható termékek esetén a potenciális fogyasztók sérülékeny fogyasztói csoportot alkotnak. A vásárlási döntés értékelési szakaszában a várt gyógyító, megelőző hatás minden egyéb tényezőt megelőz, az információ keresési és feldolgozási folyamatot pedig egyrészről az jellemzi, hogy az ilyen termékek lényeges tulajdonságainak elkülönítése, az ezekre vonatkozó információk mérlegelése a speciális szakértelemmel nem rendelkező fogyasztók számára nehézséget jelenthet, másrészről az emelhető ki jellemzőként, hogy a döntést megelőző kockázatmérlegelést alapvetően megnehezíti, hogy egy döntés szempontjából lényeges tulajdonság, az esetleges mellékhatás nem ismerhető meg a vásárlás, a használat előtt. A fogyasztók fokozottabb kiszolgáltatottsága miatt ezen a területen különös jelentősége van a tényszerű, túlzásokat nélkülöző tájékoztatásnak.
  A gyógyhatású készítményeket kereső vásárlók a fogyasztók speciális csoportját jelentik, akik a gyógyulás vagy gyógyító hatás reményében lényegesen érzékenyebben reagálnak az ezt ígérő tájékoztatásra és anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak. E piac fogyasztóit egészségügyi problémáik, testi és egyéb adottságokból adódó fogyatékosságaik fokozottan kiszolgáltatottakká teszik. A gyógyszerek, gyógyhatású termékek és általában az egészség megőrzésével, helyreállításával kapcsolatos termékek bizalmi termékeknek tekinthetők. A fogyasztók előre nem ismerhetik a termék hatásait. A bizonytalanság jelentős lehet. Ezt a bizonytalanságot hivatott mérsékelni a hatósági ellenőrzés és engedélyeztetés. A fogyasztó bizalma nagyobb olyan termékek esetében, amelyek forgalmazása hatóságilag engedélyezett. Közérdek fűződik ahhoz, hogy a laikus fogyasztók nagy biztonsággal, valós tájékoztatásban részesüljenek. Ez abban az esetben valósulhat meg, ha az ilyen árukról vagy szolgáltatásokról közzétett tájékoztató anyagok, vagy tájékoztatás a szakhatósági engedélyben, illetve vizsgálatban foglaltaknak megfelelő valós, ténylegesen bizonyított állításokat tartalmaznak. Az egészségügyi tájékoztatás területén jelentkező anomáliák olyan súlyos problémákat vetnek fel, hogy a közérdek fokozott védelme indokolja a még kis mértékben is zavart keltő reklámok elleni fellépést. Gyógyhatást nem tulajdoníthatnak a vállalkozások élelmiszereknek. Gyógyhatásra utaló tájékoztatást csak az arra hivatott hatóság igazolásának (engedélyének) megszerzése után lehet adni. A jelen eljárásban ezért nincs jogi relevanciája annak, hogy az adott terméknek van-e gyógyhatása vagy pedig nincs. Mindazok a vállalkozások, amelyek az emberi egészséget gyógyító, de egyben veszélyeztető termékeket kívánnak forgalomba hozni, az erre hivatott hatóságnál (az Országos Gyógyszerészeti Intézetnél) kötelesek terméküket megvizsgáltatni. Az eljárás egyik fontos célja az, hogy az emberi egészségre ártalmas termékek ne kerüljenek forgalomba, és a forgalomba hozás és fogyasztás feltételei egyértelműen legyenek meghatározva. E szűrés elengedhetetlen velejárója, hogy az esetleg hatásos és jó termékek később, nehezebben kerülhetnek a piacra, illetve aki e szűrőn nem kíván átesni, nem is viheti piacra - még esetleg akár nagyon is jó - termékét, vagy legalábbis nem adhat termékéről olyan tájékoztatást, ami gyógyhatásra utal. Tehát mindazok a vállalkozások, amelyek ezt az utat megkerülik, nem állíthatják termékeikről azt, hogy annak gyógyhatása van. Ha szabadon lehetne piacra lépni engedélyeztetés nélkül, akkor még esély sem lenne arra, hogy az egészségre ártalmas, veszélyes szerek forgalmazását meg lehessen akadályozni. Ha mégis ezt teszik egyes vállalkozások, azaz nem engedélyeztetik termékeiket, akkor tisztességtelen előnyre tesznek szert olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek a szabályt betartva, a kapcsolódó költségeket (terheket) is vállalva járnak el.
  A Magyarországon forgalomba kerülő, emberi fogyasztásra szánt termékek esetében kizárólag a jogszabályi felhatalmazással rendelkező intézmény jogosult annak elbírálására, hogy egy adott termék milyen típusú, milyen hatásmechanizmusú árukategóriába - gyógyszer, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású termék, vagy különleges táplálkozási igényeket kielégítő élelmiszer, stb. - sorolható be. Gyógyhatást akkor lehet egy készítménynek tulajdonítani, ha azt gyógyszerként, vagy gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású termékként engedélyezték, s ehhez a hatásokat vizsgálatokkal igazolták, melyek eredményeit a szakhatóság (nevezetesen az OGYI) elfogadta.
  Az engedélyezési szabályrendszer által kialakított besorolási rendszer egyben kijelöli az egyes kategóriákba tartozó készítmények, termékek előállítási, forgalmazási, reklámozási feltételeit, illetve népszerűsítésük korlátjait. Az eljárás alá vont vállalkozás termékei élelmiszernek minősülnek, amit az eljárás alá vont maga sem vont kétségbe. Nem vitatta, hogy készítményei az OGYI nem vizsgálta. Mivel az OGYI engedélyének hiányában az eljárás alá vont által forgalmazott termékek a róluk szóló tájékoztatásban nem minősíthetők sem gyógyszernek, sem gyógyhatású készítménynek, ezért a jelen eljárásban vizsgált tájékoztatás esetében a fogyasztóknak szóló üzenet alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére a tájékoztatásokban többször szereplő, a forgalmazott termékek gyógyító hatásra történő visszatérő utalások miatt. Ezen a tájékoztatáson nem változtatott az átlagfogyasztót informáló, figyelemfelhívó tájékoztatás sem.
  c) A Gazdasági Versenyhivatal fogyasztók tájékoztatás (reklám) általi tisztességtelen befolyásolása miatti fellépése csak akkor indokolt, ha a tájékoztatás (reklám) - a gazdasági versenyre kihatóan - képes befolyásolni a fogyasztókat. A fogyasztók megtévesztésére vonatkozó jogszabályi előírás alapján egy magatartásnak akkor van ténylegesen versenyjogi relevanciája, ha a megtévesztés a verseny szempontjából befolyásolhatja a fogyasztói döntések szabadságát a versenyviszonyok torzításával.
  A kifogásolt tájékoztatás a termék lényeges tulajdonságával volt kapcsolatos, emiatt a fogyasztók befolyásolására alkalmas. A fent ismertetett engedélyeztetési eljárás, illetve annak költséges volta miatt e befolyásolást a versenyre kihatóan képes kifejteni.

• 48.

  A fentiek alapján a versenytanács megítélése szerint az eljárás alá vont termékei forgalmazása, valamint az azokkal kapcsolatos tájékoztatás során a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított, mivel élelmiszer termékeinek forgalmazása és a forgalmazáshoz kapcsolódó tájékoztatás során termékeinek gyógyhatást tulajdonított, mely magatartás a Tpvt. 8. § (1) bekezdésébe és a Tpvt. 8. § (2) bekezdésének a) pontjába ütközik és ezért jogsértő.

• 49.

  Ezt meghaladóan a versenytanács az eljárást megszünteti.

• 50.

  A versenytanács a jogsértés Tpvt. 77. § (1) bekezdés d) pontja alapján történő megállapítása mellett a jogsértő magatartás folytatásának megtiltását és bírság kiszabását is indokoltnak tartotta.
  A bírság összegének megállapítása során a versenytanács figyelemmel volt egyebek mellett
  - a verseny veszélyeztetésének mértékére (melyet nem tart jelentős mértékűnek),
  - az eljárás alá vont piaci helyzetére (mely nem jelentős),
  - a jogsértő magatartás tanúsításának időtartamára (mely nem tekinthető rövidnek)
  - a tájékoztatással elért fogyasztók számára (amely jelentős mértékű volt) és az érintett termékpiac sajátos jellegére (az egészség megőrzésére és helyreállítására szolgáló termékek piacán különösen érzékeny, sérülékeny fogyasztók érintettek), valamint arra, hogy
  - az eljárás alá vont által forgalmazott termékek piacán megfigyelhető jogsértések terén jól kialakult joggyakorlat érzékelhető.

VIII.

Egyéb kérdések

• 51.

  A versenytanács határozata elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. §-a biztosítja.

Budapest, 2005. szeptember 28.