Gazdasági Versenyhivatal

Nyomtatható verzió PDF formátumban

Vj-170/2005/15

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Tószeg Község Önkormányzat és a REKVIEM `2003. Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társaság ellen gazdasági versenyt korlátozó megállapodás miatt indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozások között létrejött üzemeltetési szerződés 3. bekezdés 3. alpontja, miszerint a II. rendű eljárás köteles minden temetkezési vállalkozó részére elvégezni a ravatalozást, versenyt korlátozó megállapodásnak minősül.

A bírság kiszabását mellőzi.

A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

A Gazdasági Versenyhivatal a Tpvt 70.§ (1) bekezdése alapján hivatalból indított eljárást Tószeg Község Önkormányzata (továbbiakban: Önkormányzat) I. rendű eljárás alá vont vállalkozás, és a REKVIEM `2003. Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társaság (továbbiakban: REKVIEM Bt.,) II. rendű eljárás alá vont vállalkozás ellen annak megállapítására, hogy az Önkormányzat és a REKVIEM Bt. által az Önkormányzat tulajdonát képező ravatalozó üzemeltetésére kötött üzemeltetési szerződés azon kikötése, mely szerint az üzemeltető vállalkozás, azaz a REKVIEM Bt. "...köteles minden temetkezési vállalkozással együttműködni és a ravatalozást számukra elvégezni, ...." gazdasági versenyt korlátozó megállapodásnak minősül-e.

II.

• 1.

  A temetőkről és a temetkezésről szóló 1999. évi XLIII. törvény (továbbiakban: Ttv.) 4. § (1) bekezdése a temetők (berendezések) lehetséges tulajdonosai között a települési önkormányzatokat és az egyházakat jelöli meg.
  A jelen versenyfelügyeleti eljárás keretében vizsgált magatartást az I. rendű eljárás alá vont Önkormányzat tulajdonosi minőségében - eszközének üzemeltetési szerződés keretében történő működtetése kapcsán - tanúsította a Ttv. 6. § (3) bekezdése kötelezése és felhatalmazása alapján, miszerint a temető tulajdonosa köteles gondoskodni a temető fenntartásáról továbbá üzemeltetéséről, mely feladatot maga, illetve - szerződés alapján - gazdálkodó szervezet útján is elláthatja.

• 2.

  A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás fő tevékenysége a 93.03 TEÁOR számú temetkezési szolgáltatás, mely az önkormányzati tulajdonú ravatalozó - Önkormányzattal kötött szerződés szerinti - teljes körű üzemeltetésével egészül ki.

• 3.

  Tószeg község területén területileg összefüggő, két felekezeti - a Tószegi Római Katolikus Egyház, és a Tószegi Református Egyház - tulajdonát képező temető található. A temetők együttes területének közel háromnegyede a Katolikus Egyházé. Ezen a területen található az Önkormányzat tulajdonát képező ravatalozó.
  Az Önkormányzat nem rendelkezik saját tulajdonú köztemetővel.
  A Református Egyházközség a saját tulajdonát képező temetőrész üzemeltetésére a szolnoki székhelyű Kegyelet Temetkezési Bt-vel kötött üzemeltetési szerződést, míg a Katolikus Egyház a vizsgálat időpontjáig nem intézkedett a katolikus temetőrész üzemeltetéséről.

• 4.

  Az 1990. évi LXV. tv. (Ötv) 8. § (3) bekezdése alapján az I. rendű eljárás alá vont önkormányzat - a közszolgáltatások körében - köteles a temető (ravatalozó) fenntartásáról gondoskodni.
  
  Fentieknek megfelelően az Önkormányzat 2005. május 9-én üzemeltetési szerződést kötött a II. rendű eljárás alá vont vállalkozással, amelynek melléklete részletezte a ravatalozóhoz kapcsolódó szolgáltatások díjait, így többek között a ravatalozó eszköz használati és a ravatalozóhely igénybevételi díjat, illetve tartalmazta a megbízóval egyeztetett halott-hűtő használati díj megnevezését is, a díj rögzítése nélkül. A szerződés az Önkormányzat tulajdonát képező ravatalozó teljes körű üzemeltetésére kiterjedt.
  
  A szerződés harmadik bekezdése harmadik alpontjában rögzítette, hogy a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás "...köteles minden temetkezési vállalkozással együttműködni, és a ravatalozást számukra elvégezni ..."
  A megállapodás meghatározta a ravatalozási díjat is, 5.000-os összegben.
  A szerződési kikötés valamennyi, a tószegi temetőben végzett ravatalozást, és temetést érintette.
  
  Az Önkormányzat a szerződésben rögzített kötelezettségek teljesítése fejében nem fizetett pénzbeli ellenértéket a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás részére. A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás által ellátott üzemeltetési tevékenység fedezetéül a ravatalozó használati díj, és a halott-hűtő üzemeltetésével összefüggésben befolyt bevétel szolgált.
  A II. rendű eljárás alá vont vállalkozás nyilatkozata szerint ugyanezen célt szolgálta a ravatalozási szolgáltatás díja és a kellékátvétel folytán realizált bevétel is.

• 5.

  Tószeg község területén az érintett időszakban több temetkezési vállalkozás végzett a temetkezési szolgáltatásokhoz kapcsolódó vállalkozási tevékenységet. A vállalkozások Tószeg területén telephellyel, illetve üzlettel rendelkeznek.
  A Tószeg község területén levő temetőkben, éves szinten, átlagosan mintegy ötven temetésre kerül sor, amely közel 50-50 %-ban oszlik meg a ceglédi székhelyű Fehér Őszirózsa Kft. és a szolnoki székhelyű KEGYELET Bt. között. Ezen utóbbi temetkezési vállalkozásnál megrendelt temetkezési szolgáltatások körében a ravatalozást a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás végzi, míg a Fehér Őszirózsa Kft. maga gondoskodik a ravatalozásról is.
  
  A rendelkezésre álló adatok szerint a 2005. június 10-től 2006. január 19-ig terjedő időszakban 26 esetben került sor a ravatalozó igénybevételére, amelyből 14 esetben - az üzemeltetési szerződésben foglaltak ellenére - a Fehér Őszirózsa Kft. végezte a ravatalozást, valamint a temetőn belül temetkezési rész-szolgáltatásokat, míg a további, a KEGYELET Bt-nél megrendelt temetési szolgáltatások esetében a ravatalozási szolgáltatást a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás biztosította.

• 6.

  Az időközben az eljárás alá vont vállalkozások módosították a szerződés jogsértő rendelkezését (2006.04.26.), így a jogsértő állapot megszűnt.

III.

• 7.

  Az eljárás alá vont vállalkozások szerint a határozatlan időre szóló üzemeltetési szerződés a ravatalozó teljes körű üzemeltetési feladatain túlmenően a megbízott kötelezettségei között rögzíti a ravatalozási szolgáltatás kötelezettségét is.
  Azt I. rendű eljárás alá vont vállalkozás nem vitatta, hogy az vizsgált szerződés érintett bekezdése jelenlegi formájában a temetkezési szolgáltatás, mely piacos keretek között végezhető tevékenység - az ugyancsak piacos - - ravatalozási rész-szolgáltatása tekintetében korlátozhatja a versenyt. Jelezte, hogy rövid időn belül kezdeményezi a szerződés módosítását oly formában, hogy a ravatalozó üzemeltetőjének a ravatalozás végzésére vonatkozó kötelezettsége csak arra az esetre legyen előírva, ha ezt más, külső temetkezési vállalkozás igényli. Hasonló álláspontot képviselt a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás is, aki átadta a tószegi ravatalozó 2005.06.10-től 2006.01.19-ig terjedő időszakra vonatkozó igénybevételét részletező kimutatást, amely alapján egyértelműen megállapítható, hogy a szerződés aláírását követő időponttól a versenytárs kft-nél megrendelt temetési szolgáltatások esetében a ravatalozást nem a II.r. eljárás alá vont vállalkozás végezte, illetve ezen temetésekhez kapcsolódóan nem számlázott ki díjat a versenytársi ravatalozás miatt.
  
  A Fehér Őszirózsa Kft. vitatta a ravatalozó üzemeltetési szerződésében a ravatalozási szolgáltatással kapcsolatosan rögzített kötelezettség kizárólagossági jogot.

IV.

• 8.

  A vizsgálati jelentés a tószegi ravatalozó üzemeltetésére 2005. május 9-én kötött üzemeltetési szerződés harmadik bekezdésének harmadik bekezdésében foglalt kikötést a Tpvt. 11. § (1) és (2) bekezdés c), h), d) és f) pontjaiba ütközőnek tartva, jogsértés megállapíthatását indítványozta.
  
  Annak figyelembe vételével, hogy az üzemeltetési szerződés rögzített kikötésen alapuló kizárólagos ravatalozásra nem került sor, azaz a gazdasági versenyt korlátozása ténylegesen nem következett be, továbbá eljárás alá vontak a helyszíni meghallgatás keretében tett nyilatkozatukban szerint vállalták a gazdasági versenyt korlátozó szerződési kikötés módosítását, illetve ezáltal a jogsértő állapot megszüntetését, a vizsgálat lehetőséget látott az eljárás szünetelésére.

V.

• 9.

  Az Önkormányzatot, mint a ravatalozó tulajdonosát terhelő, a Ttv. 6. § (3) bekezdésében írt üzemeltetési kötelezettség - melynek részletes tartalmáról a Ttv. 16. § d) pontja rendelkezik -, elválik a Ttv. 25.§ (1) bekezdésében meghatározott teljes körű temetkezési szolgáltatási tevékenységtől, mely utóbbinak egyik résztevékenysége a jelen eljárással érintett ravatalozási tevékenység.
  
  Fentiek előrebocsátását követően vizsgálta a Versenytanács, hogy az üzemeltetési szerződés 3-as pontjában foglalt, a ravatalozásra vonatkozó kikötés, más temetkezési vállalkozásnak a ravatalozásból való kizárása révén, jogszabályba ütközően kötelezővé teszi-e a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás ravatalozási szolgáltatásának igénybevételét adott esetben akkor is, ha azt más vállalkozástól rendeli, vagy rendelné meg az elhunyt hozzátartozója.

VI.

• 10.

  A Tpvt. 11. § (1) bekezdése szerint tilos a vállalkozások közötti olyan megállapodás, amely a gazdasági verseny megakadályozását, korlátozását, vagy torzítását célozza, vagy ilyen hatást fejthet, illetve fejt ki.
  A 11. § (2) bekezdésében nevesített tilalmak - jelen üggyel összefüggésben - részben a temetést megrendelő hozzátartozók (fogyasztók), másrészt a potenciális versenytársak szempontjából értékelhetők, kikre nézve a vizsgált kikötés jogsértő hatást vált vagy válthat ki az érintett piacon.
  
  10.1. A Tpvt. 14. § (1) bekezdése szerint az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni.
  Jelen ügyben a Versenytanács álláspontja szerint - a vizsgálati jelentéssel egybehangzóan - a megállapodás tárgyát képező árunak a ravatalozás, mint temetési részszolgáltatás minősül, melynek a felhasználási célra tekintettel nincs ésszerűen helyettesítő áruja (14. § (2) bekezdés).
  A 14. § (3) bekezdése szerinti földrajzi területnek - melyen kívül a fogyasztó nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut (szolgáltatást) beszerezni - Tószeg község területe minősül.
  
  10.2. Fenti érintett piacon az üzemeltetési szerződésbe foglalt (3) bekezdés 3. pontja - a Versenytanács álláspontja szerint - azt a hatást fejtheti ki a fogyasztókra, hogy a ravatalozó használatán (bérletén) túl, illetve azzal együttesen a II. rendű eljárás alá vont vállalkozás ravatalozási szolgáltatását is igénybe kell venniük.
  Fenti, a fogyasztókra kifejtett hatás a Versenytanács álláspontja szerint sérti a Tpvt. 11.§ c) pontját, miszerint tilos a beszerzési források közötti választás lehetőségének korlátozása, valamint a fogyasztók meghatározott körének valamely áru (szolgáltatás) beszerzéséből történő kizárása.
  A tilalmazott megállapodás sérti továbbá a Tpvt. 11.§ (2) bekezdés h) pontját is, miszerint tilos a szerződéskötés olyan kötelezettség vállalásától való függővé tétele, mely természeténél fogva nem tartozik a szerződés tárgyához.
  A Versenytanács álláspontja szerint a ravatalozó bérlete - amikor is az üzemeltetővel kerül jogviszonyba a hozzátartozó -, illetve a ravatalozás, mint temetkezési részszolgáltatás igénybevétele, természeténél fogva nem tartozik egy adott típusú szerződésbe.
  Az üzemeltetési szerződés 3-as pontjában foglalt azon rendelkezés, melynek fogalmazása folytán más vállalkozás nem végezhet ravatalozást, akadályozza a fogyasztókat a különböző vállalkozások által nyújtott temetkezési szolgáltatások (ravatalozás) közötti választásban, megakadályozva egyben a temetkezési vállalkozások közötti versenyt.
  A megállapodás azon túl, hogy a fogyasztók érdekeit sérti, egyben azt is eredményezheti, hogy más temetkezési vállalkozások (versenytársak) ki vannak zárva a ravatalozási szolgáltatás értékesítésből, illetve a ravatalozás tekintetében piacra lépésükre nem kerülhet sor (Tpvt. 11. § (2) bekezdés d), f) pont) minek következtében nem nyújthatnak teljes temetkezési szolgáltatást sem.

• 11.

  Fentiekre tekintettel, hogy a Versenytanács a jogsértést megállapította a Tpvt. 11.§ (1) és (2) bekezdés c), h), d) és f) pontjába ütköző megállapodás miatt. A Tpvt. 78. § (1) bekezdése alapján, a (2) bekezdésben írtak figyelembevételével bírság szabható ki a jogsértő magatartást tanúsító vállalkozással szemben. A bírság összegét a jogsérelem súlyára (gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége), a jogsértés időtartamára, az elért előnyre, a jogsértő piaci helyzetére, a felróhatóságra, illetve az eljárás alatt tanúsított együttműködő magatartásra tekintettel kell megállapítani.
  
  A gazdasági verseny tényleges veszélyeztetettségének hiányára, illetve arra is tekintettel, hogy a fogyasztókat konkrétan nem érintette, valamint a jogsértés viszonylag rövid ideig tartott, a Versenytanács nem látta indokoltnak bírság kiszabását, minél tekintettel volt az eljárás alá vontak együttműködő magatartására is.

Budapest, 2006. június 27.