Vj-110/1997/64
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Gazdasági Versenyhivatal által a dr. Trinn Gábor ügyvéd (1052 Budapest, Váci u. 18. III. em. 8/1/E.) és Harry Suominen vezérigazgató (2041 Budaörs, Pf. 200.) által képviselt TETRA PAKK Hungária Rt. eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta az alábbi
határozatot
A Versenytanács az eljárást megszünteti.
E határozat felülvizsgálatát az eljárás alá vont vállalkozás a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kérheti a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel.
Indoklás
I.
A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 70. §-ára figyelemmel hivatalból rendelt el vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás elzárkózott-e az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától oly módon, hogy ezáltal megvalósította a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalmába ütköző jogsértést.
A vizsgálat az eljárás alá vont vállalkozás által kizárólagosan forgalmazott TETRA BRIKK TB/8-1000 típusú töltő- és csomagológép alkatrészek, valamint az általa kizárólagosan forgalmazott, fenti géphez felhasználható csomagolóanyag megrendelőivel szemben tanúsított magatartás vizsgálatára terjedt ki.
II.
A Versenytanács a lefolytatott versenyfelügyeleti eljárásban az alábbi tényállást állapította meg:
A Magyarországon tej és tejterméket, illetve gyümölcslét gyártó és forgalmazó vállalkozásoknak, kik terméküket aszeptikus dobozos csomagolásban - mely könnyű szállítású, a benne lévő áru nem csöpög, nem folyik el - kívánják forgalomba hozni, több vállalkozás, köztük az eljárás alá vont vállalkozás is, kínálja termékeit.
A már megvásárolt, jelentős beruházással járó töltő- és csomagológéphez szükséges meghatározó alkatrészeket és az adott géptípushoz felhasználható csomagolóanyagot a tej és tejtermék, valamint gyümölcslétermelők, forgalmazók csak azon vállalkozástól szerezhetik be a továbbiakban, akitől a töltő- és csomagológépet megvásárolták.
Az ÉLPAK Kft. az őt megillető követelés ellenértékeként jutott a korábban a FŐTEJ tulajdonában volt eljárás alá vont vállalkozói termékhez, a TETRA BRIKK TB/8-1000 típusú töltő- és csomagológéphez, aki a géphez szükséges alkatrészeket és csomagolóanyagot úgy a magyar piacon, mint az importot figyelembevéve, kizárólag az eljárás alá vont vállalkozástól tudja megvásárolni a kizárólagos forgalmazói jogokra tekintettel.
A TB/8-1000 típusú gép az Állategészségügyi és Élelmiszervizsgáló Szolgálat Budapest minősítő bizonyítványa szerint tejfeldolgozás céljára használható fel.
Az ÉLPAK Kft., ki tevékenysége körébe esően üdítőitalok gyártására jogosult, 1997. április 17-én vette fel a kapcsolatot az eljárás alá vont vállalkozással, melynek eredményeként ugyanazon hónap 29-én a gép üzembehelyezés előtti átvizsgálását az eljárás alá vont vállalkozás szakemberei elvégezték.
Az ÉLPAK által állítottan május 16-án, míg az eljárás alá vont vállalkozás által elismerten július 4-én kelt alkatrész megrendelést az eljárás alá vont vállalkozás augusztus elején igazolta vissza. Az alkatrészek elszállítása - dokumentáltan - augusztus és szeptember hónapban történt meg az ÉLPAK Kft. részéről, míg a beüzemelés október végén volt.
Az eljárás alá vont vállalkozás tájékoztatta az ÉLPAK Kft-t arról, hogy a gép rendeltetésszerűen tejtermék töltésére alkalmas és csak az erre a célra felhasználható csomagolóanyagot tudja biztosítani.
Az ÉLPAK Kft., ki gyümölcslé csomagolására kívánta elsősorban a gépet felhasználni, megrendeléseit az általa kívánt felhasználási célnak megfelelően tejcsomagolásra és friss gyümölcslé töltésére alkalmas csomagolóanyagra adta fel, mely megrendelést az eljárás alá vont vállalkozás csak a tej csomagolására alkalmas csomagolóanyagra nézve kívánta elfogadni úgy, ha az ÉLPAK Kft. ez utóbbi vonatkozásban részletes specifikációt közöl.
A beüzemelt gépet - a 64. sorszámú jegyzőkönyv szerint - az ÉLPAK Kft. más, tejterméket gyártó vállalkozásnál kívánja hasznosítani, telephelyén a gép üzemeléséhez szükséges feltételek - például fogadó-berendezés, homogenizátor, pasztörizáló, melyek az eljárás alá vont vállalkozón kívül más vállalkozástól is beszerezhetők - nem biztosítottak. A TB/8-1000 típusú töltő- és csomagológépet továbbra is tej, továbbá gyümölcslé csomagolására kívánja hasznosítani.
III.
A vizsgálati jelentés előrebocsátva, hogy az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától való elzárkózás nem állapítható meg, a tárgyalási sorozatot úgy értékelte, hogy az eljárás alá vont vállalkozás - kinek piacon tanúsított magatartásával szemben többi üzleti partnere kifogást nem fogalmazott meg - magatartásával az üzletfeleket indokolatlanul megkülönböztette, illetve a piacralépést indokolatlanul akadályozta (Tpvt. 21. § g), és i) pont).
IV.
A Versenytanács álláspontja szerint, a Tpvt. 22. § (1) bekezdés a) pontja értelmében az adott piaci helyzetben gazdasági erőfölényben lévő eljárás alá vont vállalkozás - mérlegelve a teljes piaci kapcsolatot - visszaélésszerű magatartást nem tanúsított.
A Tpvt. 21. § g) pontjába ütköző jogsértés az esetben valósul meg, ha azonos értékű vagy jellegű ügyeletek esetén az erőfölényben vállalkozás valamely üzletfelét, vagy egyes üzletfeleit indokolatlanul megkülönbözteti más vállalkozásokhoz képest úgy, hogy ezáltal valamely üzletfelének, vagy üzletfeleinek hátrányt okoz a versenyben, például az általa alkalmazott árakkal, fizetési határidőkkel, megkülönböztető vételi, vagy eladási feltételekkel, vagy módszerekkel kapcsolatban.
Fenti tényállás a már létrejött, azonos értékű vagy jellegű ügyletekkel, szerződésekkel összefüggésben alkalmazandó, amennyiben - az egyéb tényállási elemek együttes fennállása esetén - a magatartás az ügylettel összefüggésben valós hátrányt okozott valamely indokolatlanul diszkriminált üzletfélnek a piaci versenyben.
Hátrány okozható a versenyben más vállalkozónak oly módon is, ha egy adott, erőfölényben lévő vállalkozás az ügylet jellegének megfelelő üzleti kapcsolat létrehozásától indokolatlanul eleve elzárkózik, mely esetben a Tpvt. c) pontjába ütköző magatartás valósul meg, amikoris a piacralépés akadályozása az elzárkózással valósul meg.
Jelen eljárással érintett ügyben - a vizsgálati jelentés által is rögzítetten - ezen jogsértés nem valósult meg, mivel a piacralépés lehetőségét megteremtő tárgyalások folytak az ÉLPAK Kft. és az eljárás alá vont vállalkozás között.
Ezen okfejtéssel a Versenytanács egyetért, azonban a vizsgálati jelentéstől eltérően a Tpvt. 21. § i) pontjában írt jogsértést - miszerint gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnek minősül a piacralépés indokolatlan akadályozása - sem látta fennforogni.
Az ÉLPAK Kft. és az eljárás alá vont vállalkozás közötti üzleti tárgyalások részben az alkatrész-biztosítás, másrészt a csomagolóanyag biztosítása érdekében folytak, melyek egyaránt szükségesek voltak ahhoz, hogy a töltőgép rendeltetésszerű használata, egyszersmind a Tpvt. 21. § i) pontja szempontjából releváns magatartás, vagyis az ÉLPAK Kft. piacralépése megtörténhessen.
Kétségtelen tény, hogy az eljárás alá vont vállalkozás által vitatott sorsú, alkatrészre vonatkozó megrendelést tartalmazó faxot követően az eljárás alá vont vállalkozás 1997. július elején megkapta az alkatrészekre vonatkozó megrendelést, melytől a gép beüzemelése függött. Tény ugyanakkor az is, hogy az augusztusi visszaigazolást nem követte az alkatrészek azonnali elszállítása.
Fentiekkel párhuzamosan folyt az egyeztetés a partnerek között a töltőgép rendeltetésszerű működéséhez, egyben a piacralépéshez ugyancsak szükséges csomagolóanyag megrendelés vonatkozásában is, mely vonatkozásban az eljárás alá vont vállalkozás tájékoztatása ellenére nem adott az ÉLPAK Kft., részben specifikált, másrészt a gép rendeltetésszerű használata mellett teljesíthető megrendelést, mely utóbbihoz az eljárás alá vont vállalkozónak a megrendelés teljesíthetőségén túli indokolt piaci érdeke is fűződött azáltal, hogy piaci megítélése (csomagolóanyagának minősége) sérülhet akkor, ha termékét rendeltetésellenesen használják.
A Versenytanács álláspontja szerint az i) pont alkalmazása szempontjából a Versenytanácsnak a teljes piaci kapcsolatot kellett értékelni és a jogsértés megállapítása szempontjából azon mozzanatot kellett kiemelten kezelni, ami által a töltőgép felhasználásával a piacralépés ténylegesen megtörténhetett volna. Ennek elmaradásában a megrendelő magatartása, illetve az eljárás vállalkozás indokolt magatartása nem volt figyelmen kívül hagyható.
Fentiekre tekintettel a Versenytanács az eljárást a Tpvt. 77. § h) pontja alapján - a Tpvt. 72. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakra figyelemmel - megszüntette, mivel az eljárás alá vont vállalkozás a törvénybe ütköző magatartás hiányéban nem volt elmarasztalható.
Budapest, 1998. január 8.
Vérné dr. Labát Éva sk. előadó
dr. Kállai Mária sk.
dr. Bodócsi András sk.
Ágoston Marika